Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по частной жалобе представителя П. - Ц. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Государственной корпорации "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области проведение регистрационных действий с автомобилями:
- - Ssang Yong K20EM08 Kyron 2.0Xdi M/T Comfort ***, цвет черный;
- - УАЗ 3163-237, VIN - ***;
- - УАЗ 390995-360, VIN - ***;
- - УАЗ 315196-035, VIN - ***;
- - УАЗ 315196-035, VIN - ***;
- - УАЗ 396255-410, VIN - ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "***" обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе представитель П. - Ц. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку обжалуемым определением нарушены права и свободы П. по распоряжению принадлежащим ей автомобилем. Суд запретил регистрационные действия в отношении ее автомобиля, при этом ответчиком по делу она не является. Считает безосновательным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решение суда. Более того размер заявленного требования не соразмерен стоимости арестованного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В обеспечении исковых требований по ходатайству Государственной корпорации "***" судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета проведения регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ответчику.
Удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета проведения регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство направлено на защиту интересов истца и соответствует заявленному истцом размеру денежного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, поскольку указание в жалобе, что размер заявленного требования не соразмерен стоимости арестованных в обеспечении иска автомашин не соответствует материалам дела. Принятые судом меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям и не лишают заявителя права владения и пользования имуществом.
Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры наложены на автомобиль собственником которого истец не является, также не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В названной связи определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4319/2013
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4319/2013
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по частной жалобе представителя П. - Ц. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Государственной корпорации "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области проведение регистрационных действий с автомобилями:
- - Ssang Yong K20EM08 Kyron 2.0Xdi M/T Comfort ***, цвет черный;
- - УАЗ 3163-237, VIN - ***;
- - УАЗ 390995-360, VIN - ***;
- - УАЗ 315196-035, VIN - ***;
- - УАЗ 315196-035, VIN - ***;
- - УАЗ 396255-410, VIN - ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "***" обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе представитель П. - Ц. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку обжалуемым определением нарушены права и свободы П. по распоряжению принадлежащим ей автомобилем. Суд запретил регистрационные действия в отношении ее автомобиля, при этом ответчиком по делу она не является. Считает безосновательным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решение суда. Более того размер заявленного требования не соразмерен стоимости арестованного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В обеспечении исковых требований по ходатайству Государственной корпорации "***" судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета проведения регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ответчику.
Удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета проведения регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство направлено на защиту интересов истца и соответствует заявленному истцом размеру денежного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, поскольку указание в жалобе, что размер заявленного требования не соразмерен стоимости арестованных в обеспечении иска автомашин не соответствует материалам дела. Принятые судом меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям и не лишают заявителя права владения и пользования имуществом.
Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры наложены на автомобиль собственником которого истец не является, также не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В названной связи определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)