Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ежемесячно производил уплату задолженности по кредитному договору, однако банком неправомерно не производятся финансовые операции по счету основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, обязании принять сумму задолженности по договору отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2013 года между ней и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом... рублей. В соответствии с условиями договора она ежемесячно производила оплату в размере... рублей. Однако Банком неправомерно не производятся финансовые операции по счету основного долга.
М. просила суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика принять от нее сумму задолженности по договору в размере... рублей.
В судебное заседание М. не явилась.
Представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, обязании принять сумму задолженности по договору отказано.
С решением не согласна М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что 11 июня 2013 года между истицей и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом... рублей.
При заключении кредитного договора М. была ознакомлена с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Общими условиями кредитования счета Потребительской карты и Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита. Также М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размерах платежей.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий клиент вправе расторгнуть Договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по Договору и вернув в Банк все кредитные карты.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" существенных нарушений договора не допущено, а М. имеет задолженность перед Банком, следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8234/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и обязании принять сумму задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ежемесячно производил уплату задолженности по кредитному договору, однако банком неправомерно не производятся финансовые операции по счету основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8234
Судья Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, обязании принять сумму задолженности по договору отказано.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2013 года между ней и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом... рублей. В соответствии с условиями договора она ежемесячно производила оплату в размере... рублей. Однако Банком неправомерно не производятся финансовые операции по счету основного долга.
М. просила суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика принять от нее сумму задолженности по договору в размере... рублей.
В судебное заседание М. не явилась.
Представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, обязании принять сумму задолженности по договору отказано.
С решением не согласна М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что 11 июня 2013 года между истицей и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом... рублей.
При заключении кредитного договора М. была ознакомлена с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Общими условиями кредитования счета Потребительской карты и Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита. Также М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размерах платежей.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий клиент вправе расторгнуть Договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по Договору и вернув в Банк все кредитные карты.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" существенных нарушений договора не допущено, а М. имеет задолженность перед Банком, следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)