Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А", П. на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С" к обществу с ограниченной ответственностью "А", К.И., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "А", К.И., П., Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" денежную сумму <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты>, срочная задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>, пени на сумму просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "РЭБ" либо Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N" (далее - ДОАО "Механизированная колонна N "), К.И., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ООО "А" является заемщиком по кредитному договору от 29 ноября 2011 года, заключенному с ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК". Ответчики К.И., П. и Г. выступают поручителями по данному договору. Также, в обеспечение исполнения кредитного договора с ДОАО "Механизированная колонная N" заключен договор залога транспортного средства - автомобильного крана модели <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 31 мая 2013 года произведена замена стороны истца ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" на обществе с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С").
Определением суда от 20 июня 2013 года принят отказ представителя ООО "С" Б. от исковых требований к ДОАО "Механизированная колонна N" об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласны ООО "А" и П.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования, а также на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", предусматривающий лицензирование банковской деятельности, считают, что договор об уступке прав (требований), заключенный между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "С", не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, нарушает права заемщика и поручителей, на которых, как на физических лиц, должно распространяться законодательство о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства возникают в частности из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 КК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 322, 323, 361 - 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе и в случае досрочного истребования кредита банком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 29 ноября 2011 года между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (кредитор) и ООО "А" (заемщик) заключен договор кредитной линии N <данные изъяты>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере <данные изъяты>на срок 36 месяцев под 19% на условиях возврата кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, 29 ноября 2011 года ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" заключил с К.И., П. и Г. три договора поручительства, в соответствии с пунктом 1 которых поручители обязуются перед Банком всем принадлежащим им имуществом полностью отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком, возникших из договора кредитной линии N <данные изъяты> от 29 ноября 2011 года.
Обязательства по договору исполнены Банком своевременно и в полном объеме, в то время как заемщиком допущены нарушения исполнения условий договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты>, срочная задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>, пени на сумму просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>.
29 апреля 2012 года между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "С" заключен договор об уступке прав, согласно которому Банк уступает ООО "С" все права требования к ООО "А" по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 ноября 2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, в том числе права по вышеуказанным трем договорам поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, что недопустимо в силу закона и договоров.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит
Сумма задолженности исчислена судом на основании представленных истцом расчетов основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней, которые произведены в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитных соглашений. Решение суда в части размера задолженности ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав (требований), заключенный между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "С", не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, нарушает права поручителей как физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 настоящего Кодекса).
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника, когда уступка требований вытекает из кредитного договора с потребителем (физическим лицом).
Указанный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя произведенной Банком уступкой права требования небанковской организации (истцу), ответчик П. не учитывает субъектный состав кредитного договора от 29 ноября 2011 года, сторонами которого являются юридические лица, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что договоры поручения заключены с физическими лицами, правового значения не имеет, поскольку поручители не являются сторонами кредитного договора.
Рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции не свидетельствует о нарушении им правил подведомственности, как ошибочно считают ответчики.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "А", так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей).
При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А", П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5676/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5676/13
Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А", П. на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С" к обществу с ограниченной ответственностью "А", К.И., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "А", К.И., П., Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" денежную сумму <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты>, срочная задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>, пени на сумму просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "РЭБ" либо Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N" (далее - ДОАО "Механизированная колонна N "), К.И., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ООО "А" является заемщиком по кредитному договору от 29 ноября 2011 года, заключенному с ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК". Ответчики К.И., П. и Г. выступают поручителями по данному договору. Также, в обеспечение исполнения кредитного договора с ДОАО "Механизированная колонная N" заключен договор залога транспортного средства - автомобильного крана модели <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 31 мая 2013 года произведена замена стороны истца ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" на обществе с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С").
Определением суда от 20 июня 2013 года принят отказ представителя ООО "С" Б. от исковых требований к ДОАО "Механизированная колонна N" об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласны ООО "А" и П.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования, а также на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", предусматривающий лицензирование банковской деятельности, считают, что договор об уступке прав (требований), заключенный между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "С", не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, нарушает права заемщика и поручителей, на которых, как на физических лиц, должно распространяться законодательство о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства возникают в частности из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 КК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 322, 323, 361 - 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе и в случае досрочного истребования кредита банком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 29 ноября 2011 года между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (кредитор) и ООО "А" (заемщик) заключен договор кредитной линии N <данные изъяты>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере <данные изъяты>на срок 36 месяцев под 19% на условиях возврата кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, 29 ноября 2011 года ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" заключил с К.И., П. и Г. три договора поручительства, в соответствии с пунктом 1 которых поручители обязуются перед Банком всем принадлежащим им имуществом полностью отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком, возникших из договора кредитной линии N <данные изъяты> от 29 ноября 2011 года.
Обязательства по договору исполнены Банком своевременно и в полном объеме, в то время как заемщиком допущены нарушения исполнения условий договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты>, срочная задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>, пени на сумму просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>.
29 апреля 2012 года между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "С" заключен договор об уступке прав, согласно которому Банк уступает ООО "С" все права требования к ООО "А" по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 ноября 2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, в том числе права по вышеуказанным трем договорам поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, что недопустимо в силу закона и договоров.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит
Сумма задолженности исчислена судом на основании представленных истцом расчетов основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней, которые произведены в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитных соглашений. Решение суда в части размера задолженности ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав (требований), заключенный между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "С", не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, нарушает права поручителей как физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 настоящего Кодекса).
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника, когда уступка требований вытекает из кредитного договора с потребителем (физическим лицом).
Указанный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя произведенной Банком уступкой права требования небанковской организации (истцу), ответчик П. не учитывает субъектный состав кредитного договора от 29 ноября 2011 года, сторонами которого являются юридические лица, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что договоры поручения заключены с физическими лицами, правового значения не имеет, поскольку поручители не являются сторонами кредитного договора.
Рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции не свидетельствует о нарушении им правил подведомственности, как ошибочно считают ответчики.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "А", так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей).
При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А", П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)