Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Уханов А.В. по доверенности от 07.04.2014 N 89с, Каплина О.В. по доверенности от 01.04.2014 N 07А
от заинтересованного лица: Шишканов А.О. по доверенности от 29.04.2014 N 03-10-05/07513, Борискин Р.В. по доверенности от 02.04.2014 N 03-10-05/05611
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6031/2014, 13АП-7968/2014) ООО "ОМЗ Спецсталь", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-72500/2013 (судья А.Г. Терешенков), принятое
по заявлению ООО "ОМЗ Спецсталь"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 16-17 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 16-17 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 59 267 952 руб. и с учетом наличие смягчающих обстоятельств, уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до суммы 112 821 руб.
Решением от 26.02.2014 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 N 16-17 в части привлечения ООО "ОМЗ-Спецсталь" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный в Налоговом кодексе РФ срок в сумме, превышающей 112 821 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Налоговым органом обжалуется решение суда в части снижения судом штрафных санкций пост. 123 НК РФ, т.к. по мнению инспекции, тяжелое финансовое положение не является основанием неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности за правонарушение.
Обществом обжалуется решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2011 в сумме 59 267 062 руб.
По мнению Общества, применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11, в спорном периоде было правомерно, т.к. спорное имущество на момент его использования в производстве находилось в собственности заявителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и настаивали на их удовлетворении, при этом согласно представленным отзывам, просили жалобы оппонентов отклонить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и удержания (перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты налоговой проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 16-08
По результатам рассмотрения указанного акта, возражений налогоплательщика от 16.05.2013, иных материалов проверки, заместителем начальника Инспекции 28.06.2013 принято решение N 16-17/10378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Также Обществу доначислен налог на имущество за 2011 в сумме 59 267 952 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом требований пп. 11 п. 1 ст. 11-1 Закона Санкт-Петербурга "о налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 (далее - Закон), ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при исчислении налога на имущество за 2011 год, в связи с неправомерным применением льготы по комплексу оборудования, полученному и выкупленному в рамках договора лизинга.
Кроме того, обществом в нарушении п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ удержанного с доходов физических лиц в виде оплаты труда, что и послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При этом соответствующий штраф был уменьшен инспекцией в два раза - до суммы 225 642 руб.
Заявителем решение Инспекции от 28.06.2013 N 16-17/10378 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который в оспариваемой в рамках настоящего дела части утвердил его, апелляционную жалобу в соответствующей части оставил без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности ходатайства Общества о снижении размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в силу его несоразмерности и наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом. При этом суд первой инстанции, согласился с позицией инспекции, о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Налог на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 11-1 Закона (в редакции, действующей в 2010 году) от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации, осуществляющие виды экономической деятельности, указанные в пункте 2 статьи 11-5-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, и являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие начиная с 1 января 2007 года на территории Санкт-Петербурга на протяжении любых трех календарных лет подряд принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию объектов основных средств, указанных в пункте 1 статьи 11-5-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, на сумму не менее 3 млрд руб., в том числе полученных в качестве вклада в уставный капитал (за исключением полученных безвозмездно или по договору лизинга), в части остаточной стоимости указанных объектов основных средств в течение пяти календарных лет, следующих за календарным годом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы. Право на освобождение от налога на имущество организаций в соответствии с настоящим подпунктом возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, по результатам которого общая сумма вложений в объекты основных средств, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-5-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 3 млрд руб.
Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту налогового учета в составе отчетности за первый отчетный период, в котором использовано право на применение льготы в соответствии с настоящим подпунктом, расчет суммы вложений, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 11-5-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, включающий:
- - наименование, первоначальную стоимость, дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств;
- - документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств (кроме основных средств, созданных хозяйственным способом);
- - наименование, остаточную стоимость и дату отчуждения (выбытия) основных средств.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11-5-1 Закона под вложениями понимаются объекты основных средств (включая объекты основных средств, по которым на территории Санкт-Петербурга осуществлена реконструкция и (или) модернизация), в том числе полученные в качестве вклада в уставный капитал (за исключением полученных безвозмездно или по договору лизинга), не бывшие ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, предназначенные для использования в производстве продукции и (или) для управленческих нужд организации, необходимых для производства продукции, принятые к бухгалтерскому учету и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм, следует, что право на применение рассматриваемой налоговой льготы возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:
- - организация должна являться плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;
- - организация, применяющая льготу, должна осуществлять виды экономической деятельности в соответствии с разделом D "Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД);
- - организация должна осуществить, начиная с 1 января 2007 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любых трех календарных лет подряд принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию объектов основных средств (включая объекты основных средств, по которым на территории Санкт-Петербурга осуществлена реконструкция и (или) модернизация):
а) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга,
б) предназначенных для использования в производстве продукции и (или) для управленческих нужд организации, необходимых для производства продукции,
в) на общую сумму не менее 3 млрд. руб.
Как установлено из материалов дела, Общество является плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, а также осуществляет виды экономической деятельности, имеющие коды ОКВЭД 27.10.4 "Производство стали" и 27.10.5 "Производство полуфабрикатов (заготовок) для переката" подраздела DJ "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий" раздела D "Обрабатывающие производства".
Таким образом, Общество соответствует первому и второму из перечисленных выше условий применения льготы. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
ООО "ОМЗ-Спецсталь" в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. осуществило на территории Санкт-Петербурга принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию, модернизацию объектов основных средств на сумму 3 576 300 777,46 руб., что подтверждается:
- - Расчетом суммы вложений ООО "ОМЗ-Спецсталь" в объекты основных средств за 2008, 2009, 2010 гг. в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 11-1 и п. 3 ст. 11-5-1 Закона N 81-11 (далее - Расчет);
- - Перечнем имущества, льготируемого в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 11-1 Закона N 81-11 (далее - Перечень);
- - первичной учетной документацией, подтверждающей формирование первоначальной стоимости принятых к учету объектов основных средств.
Основной частью оборудования, указанного в Расчете, является комплекс оборудования, состоящий из дуговой сталеплавильной печи емкостью 120 т (ДСП-120) и сопутствующего (вспомогательного) оборудования, обеспечивающего надлежащую работу ДСП-120 (далее - Комплекс ДСП-120), общей стоимостью 2 222 935 370,62 рублей.
Данный комплекс предназначен для производства Обществом продукции металлургического производства, что подтверждается техническими характеристиками данного объекта и не оспаривается налоговым органом.
Как установлено судами из материалов дела, между ЗАО "Форпост-менеджмент" (Лизингодатель) и ЗАО "ФорпостЭнерго" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2007 г. N ДСП-120/Л (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранный Лизингополучателем предмет лизинга: комплекс оборудования, введенный в эксплуатацию, состоящий из дуговой сталеплавильной печи емкостью 120 т (ДСП-120) и сопутствующего (вспомогательного) оборудования, обеспечивающего надлежащую работу ДСП-120 в соответствии с ее техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1, и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27.12.2007 года все права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, как они определены в Договоре лизинга, переданы ООО "ОМЗ Спецсталь".
Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом льготы по Закону.
Однако инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11-5-1 Закона подлежат исключению из объектов основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал безвозмездно или по договору лизинга.
Таким образом, понятие лизингового имущества, относится ни ко всем основным средствам, а только к тем которые получены в уставный капитал налогоплательщика, претендующего на спорную льготу по имуществу.
В данном случае вклад в уставный фонд Общества в виде лизингового имущества отсутствует.
Кроме того, согласно Дополнительным соглашением от 12.08.2010 года N 5 стороны Договора лизинга пришли к соглашению о досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене в размере 2 623 280 775 руб., в т.ч. НДС 400 161474 рубля, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 12.08.2010 года и свидетельствует о возмездной передачи спорного имущества.
Довод налогового органа, что спорный объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.05.2010 и фактически эксплуатировался с мая 2010 года самим обществом, в связи с чем неправомерно применение спорной льготы по налогу на имущество, т.к. комплекс ДСП-120 до его приобретения на праве собственности заявителем уже был в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорный комплекс оборудования, состоит из дуговой сталеплавильной печи емкостью 120 т (ДСП 120) и сопутствующего (вспомогательного) оборудования, обеспечивающего надлежащую работу ДСП -120.
Данный комплекс предназначен для производства продукции металлургического производства и относится к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А19-06229 от 20.09.2011 г. (Том 10, л.д. 6-15)).
Обязательным условием для ввода в эксплуатацию такого производственного объекта, в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является наличие у организации договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Такой договор обязательного страхования гражданской ответственности N 0610DE0221 с ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен 25.11.2010. Эксплуатация Комплекса ДСП-120 без проведения обучения сотрудников и заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности не могла бы осуществляться.
Кроме того, в отношении Комплекса ДСП-120 было необходимо проведение ряд работ с целью доведения параметров его эксплуатации до паспортных параметров его работы. Также нужно было довести химический состав выпускаемой продукции (стали) до стандартов, позволяющих ее реализацию. Завершение данного этапа зафиксировано в Заключении о достижении паспортных характеристик на ДСП-120 от 24.12.2010 г. N 2016910/649.
При таких обстоятельствах, акт приемки от 14.05.2010 в эксплуатацию законченного строительством объекта комплекса ДСП-120, не может рассматриваться как доказательство эксплуатации указанного объекта Обществом.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательств использования спорного оборудования Обществом в производстве для получения прибыли с 14.05.2010.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11-5-1 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 для целей настоящей статьи под вложениями понимаются объекты основных средств, не бывшие ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, то апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что Обществом указанное требование соблюдено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные положением Закона для применения льготы по налогу на имущество организаций, а именно:
- Общество являться плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;
- Общество, применяющие льготу, осуществляет виды экономической деятельности в соответствии с разделом D "Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД);
- - Общество осуществило с 01.01.2008 по 31.12.2010 на территории Санкт-Петербурга принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию объектов основных средств:
а) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается материалами дела;
б) предназначенных для использования в производстве продукции;
в) на общую сумму не менее 3 млрд руб.
В отношении спорного оборудования ранее находившегося в лизинге и в последующем выкупленном Обществом, положения Закона о невозможности применения льготы по указанному налогу не распространяются, т.к. указанное имущество не передавалось Обществу ни на безвозмездной основе, ни в качестве вклада в уставный фонд.
При таких обстоятельствах, применительно к спорному правоотношению общество правомерно заявило льготу по налогу на имущество, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.
В отношении исполнения Обществом обязанности налогового агента, Инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушении п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ удержанного с доходов физических лиц в виде оплаты труда.
Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, при этом соответствующий штраф был уменьшен инспекцией в два раза - до суммы 225 642 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в части начисления штрафа в сумме, превышающей 112 821 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку применение самим налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности положений статей 112, 114 НК РФ, не умаляет право арбитражного суда при рассмотрении соответствующего спора на применение тех же положений НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем.
Из материалов дела усматривается, что в качестве смягчающих обстоятельств заявитель ссылается на то, что в действиях предприятия имелись также следующие смягчающие обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку при вынесении оспариваемого решения:
- - тяжелое финансовое положение заявителя (наличие у него убытков за 2010, 2011 года), который был отвергнут Инспекцией;
- - несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами общества, в том числе, ОАО "ПО "Севмаш", которое в свою очередь несвоевременно получало денежные средства от государственных заказчиков, то есть из бюджета;
- - незначительные периоды просрочек перечисления удержанных сумм НДФЛ;
- - самостоятельное перечисление обществом соответствующих просроченных сумм НДФЛ (до начала проверки).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная позиция изложена Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А66-5375/2011.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления обществу штрафа в размере, превышающем 112 821 руб. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-72500/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 N 16-17/10378 по эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2011 в сумме 59 267 062 руб.
В указанной части решение инспекции признать недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72500/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А56-72500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Уханов А.В. по доверенности от 07.04.2014 N 89с, Каплина О.В. по доверенности от 01.04.2014 N 07А
от заинтересованного лица: Шишканов А.О. по доверенности от 29.04.2014 N 03-10-05/07513, Борискин Р.В. по доверенности от 02.04.2014 N 03-10-05/05611
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6031/2014, 13АП-7968/2014) ООО "ОМЗ Спецсталь", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-72500/2013 (судья А.Г. Терешенков), принятое
по заявлению ООО "ОМЗ Спецсталь"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 16-17 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 16-17 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 59 267 952 руб. и с учетом наличие смягчающих обстоятельств, уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до суммы 112 821 руб.
Решением от 26.02.2014 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 N 16-17 в части привлечения ООО "ОМЗ-Спецсталь" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный в Налоговом кодексе РФ срок в сумме, превышающей 112 821 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Налоговым органом обжалуется решение суда в части снижения судом штрафных санкций пост. 123 НК РФ, т.к. по мнению инспекции, тяжелое финансовое положение не является основанием неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности за правонарушение.
Обществом обжалуется решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2011 в сумме 59 267 062 руб.
По мнению Общества, применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11, в спорном периоде было правомерно, т.к. спорное имущество на момент его использования в производстве находилось в собственности заявителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и настаивали на их удовлетворении, при этом согласно представленным отзывам, просили жалобы оппонентов отклонить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и удержания (перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты налоговой проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 16-08
По результатам рассмотрения указанного акта, возражений налогоплательщика от 16.05.2013, иных материалов проверки, заместителем начальника Инспекции 28.06.2013 принято решение N 16-17/10378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Также Обществу доначислен налог на имущество за 2011 в сумме 59 267 952 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом требований пп. 11 п. 1 ст. 11-1 Закона Санкт-Петербурга "о налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 (далее - Закон), ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при исчислении налога на имущество за 2011 год, в связи с неправомерным применением льготы по комплексу оборудования, полученному и выкупленному в рамках договора лизинга.
Кроме того, обществом в нарушении п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ удержанного с доходов физических лиц в виде оплаты труда, что и послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При этом соответствующий штраф был уменьшен инспекцией в два раза - до суммы 225 642 руб.
Заявителем решение Инспекции от 28.06.2013 N 16-17/10378 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который в оспариваемой в рамках настоящего дела части утвердил его, апелляционную жалобу в соответствующей части оставил без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности ходатайства Общества о снижении размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в силу его несоразмерности и наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом. При этом суд первой инстанции, согласился с позицией инспекции, о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Налог на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 11-1 Закона (в редакции, действующей в 2010 году) от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации, осуществляющие виды экономической деятельности, указанные в пункте 2 статьи 11-5-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, и являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие начиная с 1 января 2007 года на территории Санкт-Петербурга на протяжении любых трех календарных лет подряд принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию объектов основных средств, указанных в пункте 1 статьи 11-5-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, на сумму не менее 3 млрд руб., в том числе полученных в качестве вклада в уставный капитал (за исключением полученных безвозмездно или по договору лизинга), в части остаточной стоимости указанных объектов основных средств в течение пяти календарных лет, следующих за календарным годом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы. Право на освобождение от налога на имущество организаций в соответствии с настоящим подпунктом возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, по результатам которого общая сумма вложений в объекты основных средств, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-5-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 3 млрд руб.
Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту налогового учета в составе отчетности за первый отчетный период, в котором использовано право на применение льготы в соответствии с настоящим подпунктом, расчет суммы вложений, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 11-5-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, включающий:
- - наименование, первоначальную стоимость, дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств;
- - документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств (кроме основных средств, созданных хозяйственным способом);
- - наименование, остаточную стоимость и дату отчуждения (выбытия) основных средств.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11-5-1 Закона под вложениями понимаются объекты основных средств (включая объекты основных средств, по которым на территории Санкт-Петербурга осуществлена реконструкция и (или) модернизация), в том числе полученные в качестве вклада в уставный капитал (за исключением полученных безвозмездно или по договору лизинга), не бывшие ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, предназначенные для использования в производстве продукции и (или) для управленческих нужд организации, необходимых для производства продукции, принятые к бухгалтерскому учету и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм, следует, что право на применение рассматриваемой налоговой льготы возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:
- - организация должна являться плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;
- - организация, применяющая льготу, должна осуществлять виды экономической деятельности в соответствии с разделом D "Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД);
- - организация должна осуществить, начиная с 1 января 2007 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любых трех календарных лет подряд принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию объектов основных средств (включая объекты основных средств, по которым на территории Санкт-Петербурга осуществлена реконструкция и (или) модернизация):
а) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга,
б) предназначенных для использования в производстве продукции и (или) для управленческих нужд организации, необходимых для производства продукции,
в) на общую сумму не менее 3 млрд. руб.
Как установлено из материалов дела, Общество является плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, а также осуществляет виды экономической деятельности, имеющие коды ОКВЭД 27.10.4 "Производство стали" и 27.10.5 "Производство полуфабрикатов (заготовок) для переката" подраздела DJ "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий" раздела D "Обрабатывающие производства".
Таким образом, Общество соответствует первому и второму из перечисленных выше условий применения льготы. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
ООО "ОМЗ-Спецсталь" в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. осуществило на территории Санкт-Петербурга принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию, модернизацию объектов основных средств на сумму 3 576 300 777,46 руб., что подтверждается:
- - Расчетом суммы вложений ООО "ОМЗ-Спецсталь" в объекты основных средств за 2008, 2009, 2010 гг. в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 11-1 и п. 3 ст. 11-5-1 Закона N 81-11 (далее - Расчет);
- - Перечнем имущества, льготируемого в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 11-1 Закона N 81-11 (далее - Перечень);
- - первичной учетной документацией, подтверждающей формирование первоначальной стоимости принятых к учету объектов основных средств.
Основной частью оборудования, указанного в Расчете, является комплекс оборудования, состоящий из дуговой сталеплавильной печи емкостью 120 т (ДСП-120) и сопутствующего (вспомогательного) оборудования, обеспечивающего надлежащую работу ДСП-120 (далее - Комплекс ДСП-120), общей стоимостью 2 222 935 370,62 рублей.
Данный комплекс предназначен для производства Обществом продукции металлургического производства, что подтверждается техническими характеристиками данного объекта и не оспаривается налоговым органом.
Как установлено судами из материалов дела, между ЗАО "Форпост-менеджмент" (Лизингодатель) и ЗАО "ФорпостЭнерго" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2007 г. N ДСП-120/Л (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранный Лизингополучателем предмет лизинга: комплекс оборудования, введенный в эксплуатацию, состоящий из дуговой сталеплавильной печи емкостью 120 т (ДСП-120) и сопутствующего (вспомогательного) оборудования, обеспечивающего надлежащую работу ДСП-120 в соответствии с ее техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1, и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27.12.2007 года все права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, как они определены в Договоре лизинга, переданы ООО "ОМЗ Спецсталь".
Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом льготы по Закону.
Однако инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11-5-1 Закона подлежат исключению из объектов основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал безвозмездно или по договору лизинга.
Таким образом, понятие лизингового имущества, относится ни ко всем основным средствам, а только к тем которые получены в уставный капитал налогоплательщика, претендующего на спорную льготу по имуществу.
В данном случае вклад в уставный фонд Общества в виде лизингового имущества отсутствует.
Кроме того, согласно Дополнительным соглашением от 12.08.2010 года N 5 стороны Договора лизинга пришли к соглашению о досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене в размере 2 623 280 775 руб., в т.ч. НДС 400 161474 рубля, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 12.08.2010 года и свидетельствует о возмездной передачи спорного имущества.
Довод налогового органа, что спорный объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.05.2010 и фактически эксплуатировался с мая 2010 года самим обществом, в связи с чем неправомерно применение спорной льготы по налогу на имущество, т.к. комплекс ДСП-120 до его приобретения на праве собственности заявителем уже был в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорный комплекс оборудования, состоит из дуговой сталеплавильной печи емкостью 120 т (ДСП 120) и сопутствующего (вспомогательного) оборудования, обеспечивающего надлежащую работу ДСП -120.
Данный комплекс предназначен для производства продукции металлургического производства и относится к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А19-06229 от 20.09.2011 г. (Том 10, л.д. 6-15)).
Обязательным условием для ввода в эксплуатацию такого производственного объекта, в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является наличие у организации договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Такой договор обязательного страхования гражданской ответственности N 0610DE0221 с ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен 25.11.2010. Эксплуатация Комплекса ДСП-120 без проведения обучения сотрудников и заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности не могла бы осуществляться.
Кроме того, в отношении Комплекса ДСП-120 было необходимо проведение ряд работ с целью доведения параметров его эксплуатации до паспортных параметров его работы. Также нужно было довести химический состав выпускаемой продукции (стали) до стандартов, позволяющих ее реализацию. Завершение данного этапа зафиксировано в Заключении о достижении паспортных характеристик на ДСП-120 от 24.12.2010 г. N 2016910/649.
При таких обстоятельствах, акт приемки от 14.05.2010 в эксплуатацию законченного строительством объекта комплекса ДСП-120, не может рассматриваться как доказательство эксплуатации указанного объекта Обществом.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательств использования спорного оборудования Обществом в производстве для получения прибыли с 14.05.2010.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11-5-1 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 для целей настоящей статьи под вложениями понимаются объекты основных средств, не бывшие ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, то апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что Обществом указанное требование соблюдено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные положением Закона для применения льготы по налогу на имущество организаций, а именно:
- Общество являться плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;
- Общество, применяющие льготу, осуществляет виды экономической деятельности в соответствии с разделом D "Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД);
- - Общество осуществило с 01.01.2008 по 31.12.2010 на территории Санкт-Петербурга принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию объектов основных средств:
а) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается материалами дела;
б) предназначенных для использования в производстве продукции;
в) на общую сумму не менее 3 млрд руб.
В отношении спорного оборудования ранее находившегося в лизинге и в последующем выкупленном Обществом, положения Закона о невозможности применения льготы по указанному налогу не распространяются, т.к. указанное имущество не передавалось Обществу ни на безвозмездной основе, ни в качестве вклада в уставный фонд.
При таких обстоятельствах, применительно к спорному правоотношению общество правомерно заявило льготу по налогу на имущество, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.
В отношении исполнения Обществом обязанности налогового агента, Инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушении п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ удержанного с доходов физических лиц в виде оплаты труда.
Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, при этом соответствующий штраф был уменьшен инспекцией в два раза - до суммы 225 642 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в части начисления штрафа в сумме, превышающей 112 821 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку применение самим налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности положений статей 112, 114 НК РФ, не умаляет право арбитражного суда при рассмотрении соответствующего спора на применение тех же положений НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем.
Из материалов дела усматривается, что в качестве смягчающих обстоятельств заявитель ссылается на то, что в действиях предприятия имелись также следующие смягчающие обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку при вынесении оспариваемого решения:
- - тяжелое финансовое положение заявителя (наличие у него убытков за 2010, 2011 года), который был отвергнут Инспекцией;
- - несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами общества, в том числе, ОАО "ПО "Севмаш", которое в свою очередь несвоевременно получало денежные средства от государственных заказчиков, то есть из бюджета;
- - незначительные периоды просрочек перечисления удержанных сумм НДФЛ;
- - самостоятельное перечисление обществом соответствующих просроченных сумм НДФЛ (до начала проверки).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная позиция изложена Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А66-5375/2011.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления обществу штрафа в размере, превышающем 112 821 руб. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-72500/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 N 16-17/10378 по эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2011 в сумме 59 267 062 руб.
В указанной части решение инспекции признать недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)