Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014
по делу N А40-145079/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "РМБ-Лизинг"
к ООО "Некстбас-Питер"; ООО "ДЖАК-Р"; Городничев Е.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР", ООО "ДЖАК-Р" и Городничеву Евгению Александровичу о солидарном взыскании 12457440,18 руб., в том числе реальный ущерб в размере 9.840.000,18 руб., неустойку за период с 02.11.2012 г. по 26.07.2013 г. в размере 2617440 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-145079/13 указанные исковые требования удовлетворены только к ООО "ДЖАК-Р", в удовлетворении иска к ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР" и Городничеву Е.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска ко всем ответчикам. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 4205ДФЛ (Далее - Договор лизинга), по которому лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
Во исполнение Договора лизинга истец 27.09.12 г. заключил с ООО "ДЖАК-Р" (продавцом) Договор купли-продажи N 4205ДКП (далее - Договор купли-продажи), в соответствие с которым продавец обязался передать в собственность истцу Предмет лизинга, а истец обязался оплатить продавцу общую стоимость предмета лизинга в размере 9840000 руб. и передать данный Предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.
16 октября 2012 года по платежному поручению N 00169 истец перечислил продавцу общую стоимость предмета лизинга в размере 9.840.000,18 руб. в рублевом эквиваленте. То есть, истец исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи.
Однако предмет лизинга так и не был поставлен.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с не поставкой продавцом оплаченного предмета купли-продажи, истец на основании п. 7.3 Договора купли-продажи отказался от Договора купли-продажи в одностороннем порядке, о чем продавец был уведомлен уведомлением-требованием от 04.10.13 г. N 5076.
Как указано в п. 6.2. Договора купли-продажи при нарушении сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 02.11.2012 г. по 26.07.2013 г. составила 2617440 руб.
В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 450, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерного выводу, что заявленные истцом требования к продавцу (ООО "ДЖАК-Р") о взыскании уплаченной по Договору суммы за товар в размере 9.840.000,18 руб. и неустойки за период с 02.11.2012 г. по 26.07.2013 г. в размере 2617440 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении аналогичных требований к лизингополучателю по Договору лизинга (ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР") и к поручителю (Городничеву Е.А.) по Договору поручительства от 27.09.2012 г. N 4205/ДП/1, который взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В данном случае истец не доказал размер убытков, а именно не доказал отсутствие возможности взыскания указанных денежных средств с продавца (ООО "ДЖАК-Р").
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения.
Согласно п. 5 указанного Постановления 5. в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
По условиям Договора купли-продажи продавец обязался поставить имущество не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежные средства на расчетный счет продавца.
Как указано выше, истец перечислил продавцу необходимые денежные средства 16 октября 2012 года по платежному поручению N 00169. Следовательно, продавец был обязан поставить товар лизингополучателю не позднее ноября 2012 г.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец требовал от продавца исполнения Договора купли-продажи, а указанный договор был расторгнут истцом лишь спустя год с момента наступления у продавца обязательств по поставке товара.
Что касается требований Городничеву Е.А., то названное лицо по Договору поручительства от 27.09.2012 г. N 4205/ДП/1 взяло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем (а не продавцом) обязательств по Договору лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-145079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 09АП-12835/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145079/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 09АП-12835/2014
Дело N А40-145079/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014
по делу N А40-145079/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "РМБ-Лизинг"
к ООО "Некстбас-Питер"; ООО "ДЖАК-Р"; Городничев Е.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР", ООО "ДЖАК-Р" и Городничеву Евгению Александровичу о солидарном взыскании 12457440,18 руб., в том числе реальный ущерб в размере 9.840.000,18 руб., неустойку за период с 02.11.2012 г. по 26.07.2013 г. в размере 2617440 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-145079/13 указанные исковые требования удовлетворены только к ООО "ДЖАК-Р", в удовлетворении иска к ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР" и Городничеву Е.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска ко всем ответчикам. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 4205ДФЛ (Далее - Договор лизинга), по которому лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
Во исполнение Договора лизинга истец 27.09.12 г. заключил с ООО "ДЖАК-Р" (продавцом) Договор купли-продажи N 4205ДКП (далее - Договор купли-продажи), в соответствие с которым продавец обязался передать в собственность истцу Предмет лизинга, а истец обязался оплатить продавцу общую стоимость предмета лизинга в размере 9840000 руб. и передать данный Предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.
16 октября 2012 года по платежному поручению N 00169 истец перечислил продавцу общую стоимость предмета лизинга в размере 9.840.000,18 руб. в рублевом эквиваленте. То есть, истец исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи.
Однако предмет лизинга так и не был поставлен.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с не поставкой продавцом оплаченного предмета купли-продажи, истец на основании п. 7.3 Договора купли-продажи отказался от Договора купли-продажи в одностороннем порядке, о чем продавец был уведомлен уведомлением-требованием от 04.10.13 г. N 5076.
Как указано в п. 6.2. Договора купли-продажи при нарушении сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 02.11.2012 г. по 26.07.2013 г. составила 2617440 руб.
В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 450, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерного выводу, что заявленные истцом требования к продавцу (ООО "ДЖАК-Р") о взыскании уплаченной по Договору суммы за товар в размере 9.840.000,18 руб. и неустойки за период с 02.11.2012 г. по 26.07.2013 г. в размере 2617440 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении аналогичных требований к лизингополучателю по Договору лизинга (ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР") и к поручителю (Городничеву Е.А.) по Договору поручительства от 27.09.2012 г. N 4205/ДП/1, который взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В данном случае истец не доказал размер убытков, а именно не доказал отсутствие возможности взыскания указанных денежных средств с продавца (ООО "ДЖАК-Р").
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения.
Согласно п. 5 указанного Постановления 5. в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
По условиям Договора купли-продажи продавец обязался поставить имущество не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежные средства на расчетный счет продавца.
Как указано выше, истец перечислил продавцу необходимые денежные средства 16 октября 2012 года по платежному поручению N 00169. Следовательно, продавец был обязан поставить товар лизингополучателю не позднее ноября 2012 г.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец требовал от продавца исполнения Договора купли-продажи, а указанный договор был расторгнут истцом лишь спустя год с момента наступления у продавца обязательств по поставке товара.
Что касается требований Городничеву Е.А., то названное лицо по Договору поручительства от 27.09.2012 г. N 4205/ДП/1 взяло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем (а не продавцом) обязательств по Договору лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-145079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)