Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безнос К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Т. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к А.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с А.А.Т. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., всего ....
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А.Т. - транспортное средство ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N ... от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А.А.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А.А.Т. был заключен кредитный договор N .... Согласно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере... руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N ... от дата.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, истец дата направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила: ... руб. - по кредиту, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от дата между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства N ... от дата, в соответствии с которым банку передано имущество: автотранспортное средство - ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N ... от дата, предмет залога принадлежит заемщику па праве собственности.
Согласно п. 1.2. договора о залоге транспортного средства стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере ... руб. Пункты 1.1., 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
Пункт 5.3. кредитного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил, по состоянию на дата задолженность А.А.Т. по кредитному договору N ... от дата составляет ... руб., из которых ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты возврата кредита, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с А.А.Т. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А.Т., а именно: автотранспортное средство - ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N ... от дата, взыскать с А.А.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе А.А.Т. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд обязан был уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.А.Т. - Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из дела видно, что между ОАО "УРАЛСИБ БАНК" и А.А.Т. дата был заключен кредитный договор N ... (л.д. 17-19) НА СУММУ ... РУБ., сроком КРЕДИТА до дата включительно, с уплатой процентов по ставке 16% годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк своевременно и в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет А.А.Т. денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 23).
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства - ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N ... от дата, на основании договора о залоге транспортного средства N ... от дата (л.д. 24-25).
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства N ... от дата в обеспечение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору А.А.Т. передала банку в залог принадлежащее ей транспортное средство ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N .... номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N ... от дата, согласно п. 1.2. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ... рублей.
Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик А.А.Т. не исполнила. Не оспаривает данное обстоятельство и сама А.А.Т. в апелляционной жалобе, в которой указывает лишь на несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом.
Тем не менее, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика А.А.Т. - Г.И. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания с ответчика неустойки, однако, суд первой инстанции не дал оценку его возражениям относительно заявленных требований.
При таком положении, при определении размера штрафных санкций - неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать с А.А.Т., последствиям нарушения обязательства, находит возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с ... руб. до ... руб., неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с ... руб. до ... руб.
С учетом изменения размеров неустойки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с А.А.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору до ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с А.А.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N ... от дата, уменьшив сумму до ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-899/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-899/2014
Судья: Безнос К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Т. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к А.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с А.А.Т. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., всего ....
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А.Т. - транспортное средство ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N ... от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А.А.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А.А.Т. был заключен кредитный договор N .... Согласно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере... руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N ... от дата.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, истец дата направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила: ... руб. - по кредиту, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от дата между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства N ... от дата, в соответствии с которым банку передано имущество: автотранспортное средство - ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N ... от дата, предмет залога принадлежит заемщику па праве собственности.
Согласно п. 1.2. договора о залоге транспортного средства стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере ... руб. Пункты 1.1., 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
Пункт 5.3. кредитного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил, по состоянию на дата задолженность А.А.Т. по кредитному договору N ... от дата составляет ... руб., из которых ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты возврата кредита, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с А.А.Т. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А.Т., а именно: автотранспортное средство - ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N ... от дата, взыскать с А.А.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе А.А.Т. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд обязан был уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.А.Т. - Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из дела видно, что между ОАО "УРАЛСИБ БАНК" и А.А.Т. дата был заключен кредитный договор N ... (л.д. 17-19) НА СУММУ ... РУБ., сроком КРЕДИТА до дата включительно, с уплатой процентов по ставке 16% годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк своевременно и в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет А.А.Т. денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 23).
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства - ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N ... от дата, на основании договора о залоге транспортного средства N ... от дата (л.д. 24-25).
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства N ... от дата в обеспечение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору А.А.Т. передала банку в залог принадлежащее ей транспортное средство ..., дата года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N .... номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия N ... от дата, согласно п. 1.2. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ... рублей.
Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик А.А.Т. не исполнила. Не оспаривает данное обстоятельство и сама А.А.Т. в апелляционной жалобе, в которой указывает лишь на несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом.
Тем не менее, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика А.А.Т. - Г.И. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания с ответчика неустойки, однако, суд первой инстанции не дал оценку его возражениям относительно заявленных требований.
При таком положении, при определении размера штрафных санкций - неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать с А.А.Т., последствиям нарушения обязательства, находит возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с ... руб. до ... руб., неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с ... руб. до ... руб.
С учетом изменения размеров неустойки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с А.А.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору до ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с А.А.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N ... от дата, уменьшив сумму до ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)