Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афашагов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года,
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2011 г. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" заключило с Ч. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок 24 месяца. Согласно п. 4 договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 19 сентября 2012 года заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-2, на основании которого кредитор уступил право требования по договору N взыскателю.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Центр-Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить решение, удовлетворить требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - при подаче апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что поскольку в кредитном договоре не указано, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то в указанном договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору третьи лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании судом положений кредитного договора. Как следует из п. 20 кредитного договора, заключенного между ЗАО "БНП ПАРИБА" и ответчиком, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Со ссылками на положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ также указывается, что поскольку в п. 20 общих условий указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, то следует прийти к выводу о том, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в т.ч. лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Ч. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В жалобе также приводятся выдержки из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителя истца - ООО "Центр-Профи" и ответчика - Ч. Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ч. 12.08.2011 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, а Заемщик приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере и сроки согласно условиям Договора.
Между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-2 от 19.09.2012 г., на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с физическими лицами и перечисленных в Приложении N 6, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Акта приема-передачи прав.
По акту приема-передачи от 27.09.2012 г. к ООО "Центр-Профи" перешло право требования с Ч. задолженности по кредитному договору N от 12.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - по основному долгу; <данные изъяты> руб. - процентам и <данные изъяты> руб. - неустойки.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Ч. 24.10.2012 г. за исходящим N.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Ч. в судебное заседание не явилась, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, каких-либо возражений по иску суду не представила.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону, и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.
Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, утвержденных 27.06.2011 г. (далее - Общие условия), на условиях которых заключался кредитный договор между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ч. предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, Ч. подтвердила своей подписью в соответствующей графе.
Соответственно, между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и Ч. было согласовано право банка уступать требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а исковые требования ООО "Центр-Профи" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
Согласно переданным "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО в адрес ООО "Центр-Профи" документам, задолженность Ч. по кредитному договору N от 12.08.2011 г. на дату уступки права требования, а именно на 19.09.2012 г., составляла <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - по основному долгу; <данные изъяты> руб. - процентам и <данные изъяты> руб. - неустойки.
В связи с непредставлением Ч. возражений на иск и доказательств о внесении не значившихся в расчете задолженности иных платежей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно платежным поручениям от 17.09.2014 г. N, от 30.10.2014 г. N и от 03.03.2015 г. N истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд первой инстанции в общем размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - при подаче апелляционной жалобы.
В связи с тем, что решение принимается в пользу истца, указанные судебные расходы, также подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2011 года N в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. - при подаче иска и <данные изъяты> руб. - при подаче апелляционной жалобы, а всего <данные изъяты>.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-758/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-758/2015
Судья: Афашагов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года,
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2011 г. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" заключило с Ч. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок 24 месяца. Согласно п. 4 договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 19 сентября 2012 года заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-2, на основании которого кредитор уступил право требования по договору N взыскателю.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Центр-Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить решение, удовлетворить требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - при подаче апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что поскольку в кредитном договоре не указано, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то в указанном договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору третьи лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании судом положений кредитного договора. Как следует из п. 20 кредитного договора, заключенного между ЗАО "БНП ПАРИБА" и ответчиком, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Со ссылками на положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ также указывается, что поскольку в п. 20 общих условий указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, то следует прийти к выводу о том, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в т.ч. лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Ч. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В жалобе также приводятся выдержки из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителя истца - ООО "Центр-Профи" и ответчика - Ч. Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ч. 12.08.2011 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, а Заемщик приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере и сроки согласно условиям Договора.
Между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-2 от 19.09.2012 г., на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с физическими лицами и перечисленных в Приложении N 6, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Акта приема-передачи прав.
По акту приема-передачи от 27.09.2012 г. к ООО "Центр-Профи" перешло право требования с Ч. задолженности по кредитному договору N от 12.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - по основному долгу; <данные изъяты> руб. - процентам и <данные изъяты> руб. - неустойки.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Ч. 24.10.2012 г. за исходящим N.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Ч. в судебное заседание не явилась, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, каких-либо возражений по иску суду не представила.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону, и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.
Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, утвержденных 27.06.2011 г. (далее - Общие условия), на условиях которых заключался кредитный договор между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ч. предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, Ч. подтвердила своей подписью в соответствующей графе.
Соответственно, между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и Ч. было согласовано право банка уступать требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а исковые требования ООО "Центр-Профи" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
Согласно переданным "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО в адрес ООО "Центр-Профи" документам, задолженность Ч. по кредитному договору N от 12.08.2011 г. на дату уступки права требования, а именно на 19.09.2012 г., составляла <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - по основному долгу; <данные изъяты> руб. - процентам и <данные изъяты> руб. - неустойки.
В связи с непредставлением Ч. возражений на иск и доказательств о внесении не значившихся в расчете задолженности иных платежей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно платежным поручениям от 17.09.2014 г. N, от 30.10.2014 г. N и от 03.03.2015 г. N истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд первой инстанции в общем размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - при подаче апелляционной жалобы.
В связи с тем, что решение принимается в пользу истца, указанные судебные расходы, также подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2011 года N в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. - при подаче иска и <данные изъяты> руб. - при подаче апелляционной жалобы, а всего <данные изъяты>.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)