Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций вкладчик обратился за получением страхового возмещения в размере суммы вклада, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2014 года, которым К. в удовлетворении исковых требований к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения по вкладу и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что 12 декабря 2013 года между ней и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N. В тот же день на открытый по договору счет N истица внесла <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ей был выдан приходный кассовый ордер. В связи с отзывом 13 декабря 2013 года у банка лицензии на осуществление банковских операций, истица обратилась за получением страхового возмещения в размере суммы вклада. Однако указанная сумма в реестр обязательств ОАО АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками включена не была, в выплате страхового возмещения по вкладу истице ГК "АСВ" отказано. Полагает данные действия ответчиков незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Ж. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о неплатежеспособности банка на момент внесения денежных средств на счет истца. Выводы суда о том, что сумма обязательств банка превышала сумму денежных средств, которыми банк располагал в тот день, полагает бездоказательными. Более того, такие выводы, по мнению заявителя, опровергаются информацией, содержащейся в оборотных ведомостях банка, из которых следует, что банк на начало операционного дня 12 декабря 2013 года был платежеспособен. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приобщении ответов на вопросы, согласованных Министерством финансов Калининградской области, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на момент определения платежеспособности банка по состоянию на 12 декабря 2013 года. Считает вывод суда о том, что вклад истицы был сформирован из денежных средств Р., не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года, на которое ссылается суд, не может быть применено к спорным правоотношениям.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истица К., ее представитель по доверенности Ж., представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2013 года между К. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) года был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N, по которому был открыт счет N.
Из материалов дела также видно, что другой вкладчик банка - Р. (брат истицы), имевший в банке счет N, в тот же день 12 декабря 2013 года перевел с этого счета <данные изъяты> руб. на счет N, и в тот же день оформил совершение расходных операций о снятии через кассу банка денежных средств в указанном размере.
При этом одновременно со снятием денежных средств со счета Р. банком была оформлена банковская операция внесения К. на счет N денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего кассовым работником АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был выдан приходный кассовый ордер N (не имеющий подписи контролера).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N у АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако в выплате страхового возмещения по счету К. в размере <данные изъяты> руб. отказано в связи с отсутствием сведений о таком вкладе в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиком.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истца и 3-го лица АКБ "Инвестбанк" обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, в связи с чем владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, несмотря на то, что остаток денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 11 декабря 2013 года составлял <данные изъяты> руб., а на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб., задолженность Банка перед клиентами по списанным с их счетов денежным средствам, но не проведенным по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств составляла на 11 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб.; на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения приходной записи о поступлении денежных средств на счет истца (12 декабря 2013 года) банк был неплатежеспособным, о чем свидетельствует и признание его в последующем, после проведения анализа финансового состояния, банкротом. В связи с чем, оснований для назначения экспертизы на предмет определения платежеспособности банка по состоянию на 11-12 декабря 2013 года у суда не имелось.
Судом сделан правильный вывод о том, что клиенты банка, в том числе К. и Р., не могли в указанный период времени свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, в том числе снимать их и переводить на другие счета, открытые в банке.
Частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций на сумму до <данные изъяты> руб. не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить требования клиентов в полном объеме.
Сведения, содержащиеся в ответах на вопросы, согласованных Министерством финансов Калининградской области 20 и 29 мая 2014 года, приложенных вопреки доводам жалобы к материалам дела (л.д. 41-64 т. 1), выводов суда не опровергают.
В силу положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суд правильно ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, соответственно и обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате этого возмещения, возникает у физического лица только по договору банковского вклада, заключенному в предусмотренном законом порядке, поскольку именно такие денежные средства подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции, произведенные 12 декабря 2013 года, по снятию денежных средств со счета Р. и зачислению на счет истицы в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление соответствующих кассовых ордеров, представляют собой лишь технические записи (формальные внутрибанковские проводки) о выдаче денежных средств из кассы и принятии в кассу в качестве взноса во вклад, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет истца.
При этом сумма, на которую была выполнена расходная запись по счетам Р., полностью совпадает с размером вклада истицы, по которому отражена приходная операция. Из представленной банком повременной выписки о движении денежных средств в кассе банка 12.12.2013 г. следует, что такие технические записи по счетам Р. и К. совершены практически одновременно.
Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающих право вкладчиков - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 руб., и право на последующее удовлетворение требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть за счет конкурсной массы; учитывая, что Р. не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, исходя из суммы, имевшейся на его счете, действия истца и 3-го лица фактически были направлены на искусственное формирование у ГК "АСВ" задолженности по вкладу К. именно в пределах страховой суммы (<данные изъяты> руб.) с целью получения страхового возмещения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеуказанные действия истца и 3-го лица по фактическому переводу денежных средств с одного счета на другой, совершенные с целью обойти установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов и получить удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2015Г.
Требование: О включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций вкладчик обратился за получением страхового возмещения в размере суммы вклада, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1504/2015г.
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2014 года, которым К. в удовлетворении исковых требований к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения по вкладу и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что 12 декабря 2013 года между ней и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N. В тот же день на открытый по договору счет N истица внесла <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ей был выдан приходный кассовый ордер. В связи с отзывом 13 декабря 2013 года у банка лицензии на осуществление банковских операций, истица обратилась за получением страхового возмещения в размере суммы вклада. Однако указанная сумма в реестр обязательств ОАО АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками включена не была, в выплате страхового возмещения по вкладу истице ГК "АСВ" отказано. Полагает данные действия ответчиков незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Ж. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о неплатежеспособности банка на момент внесения денежных средств на счет истца. Выводы суда о том, что сумма обязательств банка превышала сумму денежных средств, которыми банк располагал в тот день, полагает бездоказательными. Более того, такие выводы, по мнению заявителя, опровергаются информацией, содержащейся в оборотных ведомостях банка, из которых следует, что банк на начало операционного дня 12 декабря 2013 года был платежеспособен. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приобщении ответов на вопросы, согласованных Министерством финансов Калининградской области, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на момент определения платежеспособности банка по состоянию на 12 декабря 2013 года. Считает вывод суда о том, что вклад истицы был сформирован из денежных средств Р., не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года, на которое ссылается суд, не может быть применено к спорным правоотношениям.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истица К., ее представитель по доверенности Ж., представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2013 года между К. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) года был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N, по которому был открыт счет N.
Из материалов дела также видно, что другой вкладчик банка - Р. (брат истицы), имевший в банке счет N, в тот же день 12 декабря 2013 года перевел с этого счета <данные изъяты> руб. на счет N, и в тот же день оформил совершение расходных операций о снятии через кассу банка денежных средств в указанном размере.
При этом одновременно со снятием денежных средств со счета Р. банком была оформлена банковская операция внесения К. на счет N денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего кассовым работником АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был выдан приходный кассовый ордер N (не имеющий подписи контролера).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N у АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако в выплате страхового возмещения по счету К. в размере <данные изъяты> руб. отказано в связи с отсутствием сведений о таком вкладе в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиком.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истца и 3-го лица АКБ "Инвестбанк" обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, в связи с чем владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, несмотря на то, что остаток денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 11 декабря 2013 года составлял <данные изъяты> руб., а на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб., задолженность Банка перед клиентами по списанным с их счетов денежным средствам, но не проведенным по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств составляла на 11 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб.; на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения приходной записи о поступлении денежных средств на счет истца (12 декабря 2013 года) банк был неплатежеспособным, о чем свидетельствует и признание его в последующем, после проведения анализа финансового состояния, банкротом. В связи с чем, оснований для назначения экспертизы на предмет определения платежеспособности банка по состоянию на 11-12 декабря 2013 года у суда не имелось.
Судом сделан правильный вывод о том, что клиенты банка, в том числе К. и Р., не могли в указанный период времени свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, в том числе снимать их и переводить на другие счета, открытые в банке.
Частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций на сумму до <данные изъяты> руб. не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить требования клиентов в полном объеме.
Сведения, содержащиеся в ответах на вопросы, согласованных Министерством финансов Калининградской области 20 и 29 мая 2014 года, приложенных вопреки доводам жалобы к материалам дела (л.д. 41-64 т. 1), выводов суда не опровергают.
В силу положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суд правильно ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, соответственно и обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате этого возмещения, возникает у физического лица только по договору банковского вклада, заключенному в предусмотренном законом порядке, поскольку именно такие денежные средства подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции, произведенные 12 декабря 2013 года, по снятию денежных средств со счета Р. и зачислению на счет истицы в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление соответствующих кассовых ордеров, представляют собой лишь технические записи (формальные внутрибанковские проводки) о выдаче денежных средств из кассы и принятии в кассу в качестве взноса во вклад, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет истца.
При этом сумма, на которую была выполнена расходная запись по счетам Р., полностью совпадает с размером вклада истицы, по которому отражена приходная операция. Из представленной банком повременной выписки о движении денежных средств в кассе банка 12.12.2013 г. следует, что такие технические записи по счетам Р. и К. совершены практически одновременно.
Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающих право вкладчиков - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 руб., и право на последующее удовлетворение требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть за счет конкурсной массы; учитывая, что Р. не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, исходя из суммы, имевшейся на его счете, действия истца и 3-го лица фактически были направлены на искусственное формирование у ГК "АСВ" задолженности по вкладу К. именно в пределах страховой суммы (<данные изъяты> руб.) с целью получения страхового возмещения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеуказанные действия истца и 3-го лица по фактическому переводу денежных средств с одного счета на другой, совершенные с целью обойти установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов и получить удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)