Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Р. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты)., обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), кроме того, заявил ходатайство об обеспечении иска в виде изъятия спорного автомобиля с места его действительного хранения, и его передачи на ответственное хранение Ш., (данные изъяты).
03.06.2014 определением судьи вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Определено: автомобиль (данные изъяты), изъять с места его действительного хранения; назначить ответственным хранителем автомобиля (данные изъяты) Ш., (данные изъяты)
В частной жалобе заявитель С. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что Рыжий Р.Г., ранее предъявления искового заявления Банка в суд, обращался с заявлением в Отдел полиции Номер изъят о привлечении к уголовной ответственности (данные изъяты), завладевшего мошенническим путем спорным автомобилем, и по результатам проверки которого Рыжий Р.Г. признан потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются возбужденным уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, на таможенном посту (данные изъяты) у Ш. был изъят спорный автомобиль. Данные действия должностного лица были направлены на защиту нарушенных прав Р. Автомобиль должен быть передан (данные изъяты). Представитель третьего лица полагает, что вынесенное Октябрьским районным судом г. Иркутска определение от 02.06.2014 направлено на защиту имущественных интересов коммерческой организации - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", а также на защиту прав Ш., выраженные в возвращении изъятого ранее имущества, и в осуществлении дальнейшего пользования данным автомобилем. Суд принял определение, которое нарушает права Р., в том числе на восстановление ранее нарушенного права.
В возражениях на частную жалобу представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" П., ответчик Ш. просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявлены требования к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от (данные изъяты), уплаченных за приобретенный автомобиль (данные изъяты) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль (данные изъяты).
Согласно копии ПТС, (данные изъяты) владельцем автомобиля (данные изъяты), указан Ш. на основании договора купли-продажи от Дата изъята, дата государственной регистрации автомобиля Дата изъята.
Из представленной МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль (данные изъяты) поставлен на регистрационный учет Дата изъята.
Учитывая значительный размер заявленных требований, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судьей обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде изъятия спорного автомобиля, принадлежащего Ш., с места его действительного хранения и назначении Ш. ответственным хранителем автомобиля (данные изъяты).
Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм гражданского процессуального права с учетом соразмерности заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о нарушении прав третьего лица Р., который обращался в отдел полиции (данные изъяты), в связи с мошенническими в отношении него действиями, и возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на выводы судебного акта не влияют. Обстоятельства хищения автомобиля подлежат проверке в рамках другого дела, решение по которому не принято. Сведения о том, что автомобиль находится в розыске, также не влияют на принятые обеспечительные меры, так как не являются юридически значимыми для данного гражданского дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что обеспечительные меры в виде изъятия приняты к имуществу, не принадлежащему Ш.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10398/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля с места его действительного хранения и его передачи на ответственное хранение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10398/14
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Р. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты)., обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), кроме того, заявил ходатайство об обеспечении иска в виде изъятия спорного автомобиля с места его действительного хранения, и его передачи на ответственное хранение Ш., (данные изъяты).
03.06.2014 определением судьи вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Определено: автомобиль (данные изъяты), изъять с места его действительного хранения; назначить ответственным хранителем автомобиля (данные изъяты) Ш., (данные изъяты)
В частной жалобе заявитель С. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что Рыжий Р.Г., ранее предъявления искового заявления Банка в суд, обращался с заявлением в Отдел полиции Номер изъят о привлечении к уголовной ответственности (данные изъяты), завладевшего мошенническим путем спорным автомобилем, и по результатам проверки которого Рыжий Р.Г. признан потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются возбужденным уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, на таможенном посту (данные изъяты) у Ш. был изъят спорный автомобиль. Данные действия должностного лица были направлены на защиту нарушенных прав Р. Автомобиль должен быть передан (данные изъяты). Представитель третьего лица полагает, что вынесенное Октябрьским районным судом г. Иркутска определение от 02.06.2014 направлено на защиту имущественных интересов коммерческой организации - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", а также на защиту прав Ш., выраженные в возвращении изъятого ранее имущества, и в осуществлении дальнейшего пользования данным автомобилем. Суд принял определение, которое нарушает права Р., в том числе на восстановление ранее нарушенного права.
В возражениях на частную жалобу представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" П., ответчик Ш. просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявлены требования к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от (данные изъяты), уплаченных за приобретенный автомобиль (данные изъяты) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль (данные изъяты).
Согласно копии ПТС, (данные изъяты) владельцем автомобиля (данные изъяты), указан Ш. на основании договора купли-продажи от Дата изъята, дата государственной регистрации автомобиля Дата изъята.
Из представленной МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль (данные изъяты) поставлен на регистрационный учет Дата изъята.
Учитывая значительный размер заявленных требований, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судьей обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде изъятия спорного автомобиля, принадлежащего Ш., с места его действительного хранения и назначении Ш. ответственным хранителем автомобиля (данные изъяты).
Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм гражданского процессуального права с учетом соразмерности заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о нарушении прав третьего лица Р., который обращался в отдел полиции (данные изъяты), в связи с мошенническими в отношении него действиями, и возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на выводы судебного акта не влияют. Обстоятельства хищения автомобиля подлежат проверке в рамках другого дела, решение по которому не принято. Сведения о том, что автомобиль находится в розыске, также не влияют на принятые обеспечительные меры, так как не являются юридически значимыми для данного гражданского дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что обеспечительные меры в виде изъятия приняты к имуществу, не принадлежащему Ш.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)