Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Наместникова Л.А.
Судья: Сергунина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договорам кредита N от <дата> и N от <дата> в общей сумме <...>, из которых <...> - основной долг; 10 <...> - неуплаченные проценты за пользование кредитом в период кредитования; <...> - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; <...> - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскать с Л. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывалось, что у ОАО "Орловский социальный банк" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, <дата> Арбитражным судом Орловской области ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "ТЭСТ" заключили два кредитных договора: N от <дата> и N от <дата> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам <дата> и <дата> были заключены договоры поручительства с Л., которая обязалась отвечать полностью перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по указанным выше кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ООО "ТЭСТ" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере <...>., из них <...>. - по договору от <дата>, <...>. - по договору от <дата>.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, была привлечена Л.
Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. В настоящее время ведется работа по взысканию долга с ООО "ТЭСТ", однако до настоящего времени поступлений от должника не поступило.
Первоначально истец просил суд о взыскании с Л. части задолженности в общем размере <...>.
В ходе рассмотрения дела, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с Л. задолженность по двум кредитным договорам в размере <...>., из которых <...>. - основной долг; <...>. - неуплаченные проценты за пользование кредитом в период кредитования; <...>. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; <...>. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов указывает, что, несмотря на заключение между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> относительно срока возврата суммы кредита, каких-либо изменений в договор поручительства не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось, что является основанием для прекращения поручительства, поскольку изменения касаются существенных условий договора.
Считает, что поскольку срок исполнения обязательств по договору от <дата> наступил <дата>, истцом пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю, что также является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.
Указывает, что банком не было исполнено требование п. 2.2.1 договоров поручительства об уведомлении в течение 15-ти банковских дней поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, у поручителя не наступил срок для исполнения своих обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "ТЭСТ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ТЭСТ" был предоставлен кредит в сумме <...>. со сроком погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения N от <дата>, по <дата> и уплатой процентов по ставке 13,5% годовых (л.д. 18-22, 23).
<дата> между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "ТЭСТ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ТЭСТ" был предоставлен кредит в сумме <...>. со сроком погашения по <дата> и уплатой процентов по ставке 13% годовых (л.д. 27-31).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭСТ" взятых на себя обязательств по кредитным договорам, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ООО "ТЭСТ" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность по договорам N от <дата> и N от <дата> в общей сумме <...>., из которых задолженность по кредиту - <...>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>., задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом после срока его возврата - <...>., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования - <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 35-37).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать кредитную задолженность с поручителя Л., поскольку решение арбитражного суда не исполняется.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Орловский социальный банк" и Л. были заключены договоры поручительства N от <дата> и N от <дата>, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам, в том числе, возврату кредитов, уплате процентов, уплате повышенных процентов, пени, возмещении судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 24-25, 32-33).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, правильно исходил из того, что ООО "ТЭСТ" не исполняет договорные обязательства перед кредитором; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности с поручителем и обоснованно взыскал с ответчика - поручителя Л. в пользу банка задолженность по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что после заключения банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> об изменении срока возврата суммы кредита поручительство прекратилось, так как изменения не были согласованы с поручителем, является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По делу установлено, что именно Л., являясь директором ООО "ТЭСТ" и одновременно поручителем по кредитному договору от <дата> г., <дата> подписала дополнительное соглашение N к указанному выше кредитному договору. Следовательно, ответчик, согласовывая с банком увеличение срока исполнения обязательств, а в дальнейшем подписывая дополнительное соглашение, и как поручитель была осведомлена об изменении срока возврата суммы кредита и согласилась с этим.
Поэтому данный довод не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Не может повлечь отмену принятого по делу решения и довод жалобы о пропуске истцом годичного срока для предъявления требования к поручителю, поскольку дополнительным соглашением N от <дата> срок погашения кредита установлен до <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском <дата> года, т.е. в течение срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Довод жалобы Л. о неизвещении ее, как поручителя, о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о неисполнении заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам ответчик была осведомлена, т.к. участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО "ТЭСТ" кредитной задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-940
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-940
Докладчик: Наместникова Л.А.
Судья: Сергунина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договорам кредита N от <дата> и N от <дата> в общей сумме <...>, из которых <...> - основной долг; 10 <...> - неуплаченные проценты за пользование кредитом в период кредитования; <...> - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; <...> - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Взыскать с Л. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывалось, что у ОАО "Орловский социальный банк" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, <дата> Арбитражным судом Орловской области ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "ТЭСТ" заключили два кредитных договора: N от <дата> и N от <дата> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам <дата> и <дата> были заключены договоры поручительства с Л., которая обязалась отвечать полностью перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по указанным выше кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ООО "ТЭСТ" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере <...>., из них <...>. - по договору от <дата>, <...>. - по договору от <дата>.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, была привлечена Л.
Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. В настоящее время ведется работа по взысканию долга с ООО "ТЭСТ", однако до настоящего времени поступлений от должника не поступило.
Первоначально истец просил суд о взыскании с Л. части задолженности в общем размере <...>.
В ходе рассмотрения дела, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с Л. задолженность по двум кредитным договорам в размере <...>., из которых <...>. - основной долг; <...>. - неуплаченные проценты за пользование кредитом в период кредитования; <...>. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; <...>. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов указывает, что, несмотря на заключение между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> относительно срока возврата суммы кредита, каких-либо изменений в договор поручительства не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось, что является основанием для прекращения поручительства, поскольку изменения касаются существенных условий договора.
Считает, что поскольку срок исполнения обязательств по договору от <дата> наступил <дата>, истцом пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю, что также является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.
Указывает, что банком не было исполнено требование п. 2.2.1 договоров поручительства об уведомлении в течение 15-ти банковских дней поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, у поручителя не наступил срок для исполнения своих обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "ТЭСТ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ТЭСТ" был предоставлен кредит в сумме <...>. со сроком погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения N от <дата>, по <дата> и уплатой процентов по ставке 13,5% годовых (л.д. 18-22, 23).
<дата> между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "ТЭСТ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ТЭСТ" был предоставлен кредит в сумме <...>. со сроком погашения по <дата> и уплатой процентов по ставке 13% годовых (л.д. 27-31).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭСТ" взятых на себя обязательств по кредитным договорам, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ООО "ТЭСТ" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность по договорам N от <дата> и N от <дата> в общей сумме <...>., из которых задолженность по кредиту - <...>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>., задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом после срока его возврата - <...>., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования - <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 35-37).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать кредитную задолженность с поручителя Л., поскольку решение арбитражного суда не исполняется.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Орловский социальный банк" и Л. были заключены договоры поручительства N от <дата> и N от <дата>, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам, в том числе, возврату кредитов, уплате процентов, уплате повышенных процентов, пени, возмещении судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 24-25, 32-33).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, правильно исходил из того, что ООО "ТЭСТ" не исполняет договорные обязательства перед кредитором; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности с поручителем и обоснованно взыскал с ответчика - поручителя Л. в пользу банка задолженность по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что после заключения банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> об изменении срока возврата суммы кредита поручительство прекратилось, так как изменения не были согласованы с поручителем, является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По делу установлено, что именно Л., являясь директором ООО "ТЭСТ" и одновременно поручителем по кредитному договору от <дата> г., <дата> подписала дополнительное соглашение N к указанному выше кредитному договору. Следовательно, ответчик, согласовывая с банком увеличение срока исполнения обязательств, а в дальнейшем подписывая дополнительное соглашение, и как поручитель была осведомлена об изменении срока возврата суммы кредита и согласилась с этим.
Поэтому данный довод не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Не может повлечь отмену принятого по делу решения и довод жалобы о пропуске истцом годичного срока для предъявления требования к поручителю, поскольку дополнительным соглашением N от <дата> срок погашения кредита установлен до <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском <дата> года, т.е. в течение срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Довод жалобы Л. о неизвещении ее, как поручителя, о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о неисполнении заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам ответчик была осведомлена, т.к. участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО "ТЭСТ" кредитной задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)