Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2014, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитных договоров N <...> от <...> и N <...> от <...> и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> и кредитный договор N <...> от <...>, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г..
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, сумму долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, а всего взыскать <...>.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> и кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Г. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что признает наличие задолженности по кредитам, но считает, что заявленная сумма неустойки за просрочку выплат основного долга и процентов истцом завышена, просила снизить ее в 10 раз.
Представитель ответчицы Б. поддержал позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснил, что размер установленной кредитными договорами неустойки (<...> % за каждый календарный день) явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, данный размер должен быть уменьшен в 10 раз.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просила данное решение изменить в части размера взысканной судом неустойки за просрочку выплат основного долга и процентов. Указала, что при вынесении решения суд необоснованно отказал ей в снижении заявленной истцом суммы неустойки, просила снизить данную сумму до <...>.
Ответчица Г., ее представитель Б., представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть без их участия.
Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом.
Также, <...> истец и Г. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил Г. кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. <...> каждого из указанных договоров погашение кредита и уплата процентов по ним производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам ответчица исполняла ненадлежащим образом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере <...>.
Кроме того, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения ответчицей условий кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N <...> от <...> и кредитного договора N <...> от <...> по требованию истца.
Также, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, нормам действующего законодательства не противоречит, отмене либо изменению не подлежит.
Обжалуя постановленный судебный акт, Г. указала на неправомерный отказ суда в снижении размера неустойки за просрочку выплат основного долга и процентов, просила снизить взысканный судом размер неустойки до <...> рублей.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения Г. кредитных обязательств установлен судом и по существу ответчицей не оспаривался.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из сложившейся судебной практики, к критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Отказывая ответчице в снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере <...> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчицей кредитных обязательств, учитывая сумму основного долга и процентов в размере <...>, длительность ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-517/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-517/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2014, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитных договоров N <...> от <...> и N <...> от <...> и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> и кредитный договор N <...> от <...>, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г..
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, сумму долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, а всего взыскать <...>.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> и кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Г. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что признает наличие задолженности по кредитам, но считает, что заявленная сумма неустойки за просрочку выплат основного долга и процентов истцом завышена, просила снизить ее в 10 раз.
Представитель ответчицы Б. поддержал позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснил, что размер установленной кредитными договорами неустойки (<...> % за каждый календарный день) явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, данный размер должен быть уменьшен в 10 раз.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просила данное решение изменить в части размера взысканной судом неустойки за просрочку выплат основного долга и процентов. Указала, что при вынесении решения суд необоснованно отказал ей в снижении заявленной истцом суммы неустойки, просила снизить данную сумму до <...>.
Ответчица Г., ее представитель Б., представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть без их участия.
Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом.
Также, <...> истец и Г. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил Г. кредит в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. <...> каждого из указанных договоров погашение кредита и уплата процентов по ним производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам ответчица исполняла ненадлежащим образом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере <...>.
Кроме того, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения ответчицей условий кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N <...> от <...> и кредитного договора N <...> от <...> по требованию истца.
Также, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, нормам действующего законодательства не противоречит, отмене либо изменению не подлежит.
Обжалуя постановленный судебный акт, Г. указала на неправомерный отказ суда в снижении размера неустойки за просрочку выплат основного долга и процентов, просила снизить взысканный судом размер неустойки до <...> рублей.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения Г. кредитных обязательств установлен судом и по существу ответчицей не оспаривался.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из сложившейся судебной практики, к критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Отказывая ответчице в снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере <...> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчицей кредитных обязательств, учитывая сумму основного долга и процентов в размере <...>, длительность ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)