Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика О. - Ц. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
- взыскать с О. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N * в общем размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N * по состоянию на 18 июня 2010 г. в размере * руб. * коп., из которых задолженность по кредиту - * руб. * коп., задолженность по процентам, неустойкам, комиссиям - * руб. * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на срок до 19 мая 2010 г., включительно, под 18% годовых. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке с 27 ноября 2009 г. процентная ставка за пользование кредитом составила 0% годовых. Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 июня 2010 г. составляет * руб. * коп.
Заочным решением суда от 29 октября 2010 г. исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 14 июля 2011 г. произведена процессуальная замена истца по делу ОАО "Московский кредитный банк" на ООО "*" на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ, в связи с заключением между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "*" договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N *, по условиям которого банк уступил, а ООО "*" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, принадлежащие банку на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, заключенному с ответчиком.
Определением суда от 30 ноября 2011 г. произведена процессуальная замена истца по делу ООО "*" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ, в связи с заключением между ООО "*" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" договора уступки прав требований (цессии) от 4 февраля 2011 г. N *, по условиям которого в ООО "*" уступило, а ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N *, заключенному с ответчиком, перешедшие к ООО "*" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N *.
Определением суда от 17 марта 2015 г. заочное решение суда от 29 октября 2010 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом частичного исполнения заочного решения от 29 октября 2010 г. в размере * руб. * коп.
Ответчик О. иск не признала, суду пояснила, что она погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору, выплатив сумму долга в общем размере * руб.
Третье лицо ОАО "Московский кредитный банк", привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 3 апреля 2015 г., своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также сообщило, что информация об отсутствии задолженности ответчика перед банком, содержащаяся в справке от 20 ноября 2014 г., является некорректной, причиной является технический сбой, фактически у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была уступлена банком сначала ООО "*", а потом ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика О. - Ц. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что после отмены заочного решения, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", которое не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при новом рассмотрении дела, вследствие этого ответчик не имела возможности обжаловать определение о замене истца. При этом суд не принял во внимание, что заключенные договоры цессии противоречат требованиям статей 382 и 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку уступка проводилась без согласия должника, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора также не предусматривают право банка на уступку права требования по нему третьим лицам. Судом неправильно определен размер задолженности ответчика, поскольку по условиям договоров цессии к истцу перешло право требования к ответчику на общую сумму * руб. * коп., из которых ответчик погасила задолженность в размере * руб. * коп., таким образом, остаток задолженности составляет * руб. * коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и О. заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на срок до 19 мая 2010 г., включительно, под 18% годовых. Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 27 ноября 2009 г., направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 июня 2010 г. составляет * руб. * коп., в том числе неустойка по просроченной ссуде в размере * руб. * коп., ежемесячная комиссия в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб., просроченная ссуда в размере * руб. * коп.
Впоследствии между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "*" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N *, по условиям которого банк уступил, а ООО "*" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, принадлежащие банку на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, заключенному с ответчиком. Из приложения N * к договору уступки прав требования от 3 февраля 2011 г. N * усматривается, что к ООО "*" перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, в размере * руб. * коп. и неустойка (штраф) в размере * руб. * коп. (л.д. 138).
Впоследствии, 4 февраля 2011 г. между ООО "*" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) за N *, по условиям которого в ООО "*" уступило, а ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N *, заключенному с ответчиком, перешедшие к ООО "*" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N *. Из приложения N * к договору уступки прав требования от 4 февраля 2011 г. N * усматривается, что к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, в размере * руб. * коп. и неустойка (штраф) в размере * руб. * коп. (л.д. 165).
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, в размере * руб. * коп. (основной долг, проценты на сумму * руб. * коп. и неустойка (штраф) в размере * руб. * коп.).
Определяя размер задолженности ответчика, судом установлено частичное погашение ответчиком кредиторской путем перечисления в пользу истца * руб. * коп. (оплачено всего * руб. * коп., из них * руб. * коп. взысканная решением суда государственная пошлина за обращение в суд) и * руб., итого на общую сумму * руб. * коп., что подтверждается справкой Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 7 апреля 2015 г., уведомлением Московского кредитного банка от 21 марта 2011 г. и не оспаривается истцом. Иных доказательств погашения кредиторской задолженности со стороны ответчика не предоставлено. Следовательно, непогашенная кредиторская задолженность ответчика перед истцом составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).
На основании изложенного решение суда по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договора в размере * руб. * коп. является законным, размер задолженности определен судом правильно, доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованные.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Действовавшее на момент заключения договоров уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N * и от 4 февраля 2011 г. N * законодательство, а также условия кредитного договора не содержали норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, ответчик была уведомлена об уступке прав требований по ее кредитному договору банком в пользу ООО "*", что подтверждается уведомлением от 21 марта 2011 г. N *, направленным ответчику ОАО "Московский кредитный банк". Также истцу было известно о переходе прав требований по ее кредитному договору к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", поскольку она вносила на счет данной организации денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается справкой от 29 ноября 2011 г.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном произведении судом процессуальной замены истца являются необоснованными. Ввиду заключения договоров цессии, перехода прав кредиторов, определения суда от 14 июля 2011 г. и от 30 ноября 2011 г. о процессуальной замене истца являются законными, соответствуют положениям статьи 44 ГПК РФ и статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика О. - Ц. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31772/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-31772
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика О. - Ц. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
- взыскать с О. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N * в общем размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N * по состоянию на 18 июня 2010 г. в размере * руб. * коп., из которых задолженность по кредиту - * руб. * коп., задолженность по процентам, неустойкам, комиссиям - * руб. * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на срок до 19 мая 2010 г., включительно, под 18% годовых. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке с 27 ноября 2009 г. процентная ставка за пользование кредитом составила 0% годовых. Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 июня 2010 г. составляет * руб. * коп.
Заочным решением суда от 29 октября 2010 г. исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 14 июля 2011 г. произведена процессуальная замена истца по делу ОАО "Московский кредитный банк" на ООО "*" на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ, в связи с заключением между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "*" договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N *, по условиям которого банк уступил, а ООО "*" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, принадлежащие банку на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, заключенному с ответчиком.
Определением суда от 30 ноября 2011 г. произведена процессуальная замена истца по делу ООО "*" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ, в связи с заключением между ООО "*" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" договора уступки прав требований (цессии) от 4 февраля 2011 г. N *, по условиям которого в ООО "*" уступило, а ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N *, заключенному с ответчиком, перешедшие к ООО "*" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N *.
Определением суда от 17 марта 2015 г. заочное решение суда от 29 октября 2010 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом частичного исполнения заочного решения от 29 октября 2010 г. в размере * руб. * коп.
Ответчик О. иск не признала, суду пояснила, что она погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору, выплатив сумму долга в общем размере * руб.
Третье лицо ОАО "Московский кредитный банк", привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 3 апреля 2015 г., своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также сообщило, что информация об отсутствии задолженности ответчика перед банком, содержащаяся в справке от 20 ноября 2014 г., является некорректной, причиной является технический сбой, фактически у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была уступлена банком сначала ООО "*", а потом ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика О. - Ц. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что после отмены заочного решения, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", которое не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при новом рассмотрении дела, вследствие этого ответчик не имела возможности обжаловать определение о замене истца. При этом суд не принял во внимание, что заключенные договоры цессии противоречат требованиям статей 382 и 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку уступка проводилась без согласия должника, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора также не предусматривают право банка на уступку права требования по нему третьим лицам. Судом неправильно определен размер задолженности ответчика, поскольку по условиям договоров цессии к истцу перешло право требования к ответчику на общую сумму * руб. * коп., из которых ответчик погасила задолженность в размере * руб. * коп., таким образом, остаток задолженности составляет * руб. * коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и О. заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на срок до 19 мая 2010 г., включительно, под 18% годовых. Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 27 ноября 2009 г., направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 июня 2010 г. составляет * руб. * коп., в том числе неустойка по просроченной ссуде в размере * руб. * коп., ежемесячная комиссия в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб., просроченная ссуда в размере * руб. * коп.
Впоследствии между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "*" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N *, по условиям которого банк уступил, а ООО "*" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, принадлежащие банку на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, заключенному с ответчиком. Из приложения N * к договору уступки прав требования от 3 февраля 2011 г. N * усматривается, что к ООО "*" перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, в размере * руб. * коп. и неустойка (штраф) в размере * руб. * коп. (л.д. 138).
Впоследствии, 4 февраля 2011 г. между ООО "*" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) за N *, по условиям которого в ООО "*" уступило, а ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N *, заключенному с ответчиком, перешедшие к ООО "*" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N *. Из приложения N * к договору уступки прав требования от 4 февраля 2011 г. N * усматривается, что к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, в размере * руб. * коп. и неустойка (штраф) в размере * руб. * коп. (л.д. 165).
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N *, в размере * руб. * коп. (основной долг, проценты на сумму * руб. * коп. и неустойка (штраф) в размере * руб. * коп.).
Определяя размер задолженности ответчика, судом установлено частичное погашение ответчиком кредиторской путем перечисления в пользу истца * руб. * коп. (оплачено всего * руб. * коп., из них * руб. * коп. взысканная решением суда государственная пошлина за обращение в суд) и * руб., итого на общую сумму * руб. * коп., что подтверждается справкой Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 7 апреля 2015 г., уведомлением Московского кредитного банка от 21 марта 2011 г. и не оспаривается истцом. Иных доказательств погашения кредиторской задолженности со стороны ответчика не предоставлено. Следовательно, непогашенная кредиторская задолженность ответчика перед истцом составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).
На основании изложенного решение суда по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договора в размере * руб. * коп. является законным, размер задолженности определен судом правильно, доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованные.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Действовавшее на момент заключения договоров уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N * и от 4 февраля 2011 г. N * законодательство, а также условия кредитного договора не содержали норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, ответчик была уведомлена об уступке прав требований по ее кредитному договору банком в пользу ООО "*", что подтверждается уведомлением от 21 марта 2011 г. N *, направленным ответчику ОАО "Московский кредитный банк". Также истцу было известно о переходе прав требований по ее кредитному договору к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", поскольку она вносила на счет данной организации денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается справкой от 29 ноября 2011 г.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном произведении судом процессуальной замены истца являются необоснованными. Ввиду заключения договоров цессии, перехода прав кредиторов, определения суда от 14 июля 2011 г. и от 30 ноября 2011 г. о процессуальной замене истца являются законными, соответствуют положениям статьи 44 ГПК РФ и статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика О. - Ц. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)