Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не имел возможности отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию, договор в данной части носит кабальный характер, а услуга по страхованию является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре С.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Резонанс" Республики Башкортостан на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в иске региональной общественной организации общество защиты прав потребителей Резонанс Республики Башкортостан в интересах В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Резонанс" РБ в интересах В.Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что дата между В.Р. и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчик выдал В.Р. кредит в сумме ... рублей на срок до дата под ...% годовых. В момент заключения кредитного договора, сотрудником банка В.Р. навязаны условия по страхованию жизни и здоровья истца. Страховая премия составила ... рубля и была уплачена в день выдачи кредита. Истец указывает, что В.Р. не имел возможности отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию. В обоснование заявленных исковых требований указано, что договор в данной части носит кабальный характер, а услуга по страхованию навязанной, в связи с чем, истец просил признать условие кредитного договора (п. 3.8) в части взимания взноса на личное страхование недействительным, взыскать с ответчика в пользу В.Р. страховую премию в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в пользу В.Р. в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, штраф в пользу РОООЗПП "Резонанс" Республики Башкортостан в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Резонанс" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора, банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной. До заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информации о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ... Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что дата между В.Р. и ООО КБ "АйМаниБанк", в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. под ...% годовых на срок до дата.
В п. п. 3.8, 3.9 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и ведения банковского (текущего) счета (далее - заявление - анкета), отмечено, что полная стоимость кредита включает страховой взнос на личное страхование на весь срок кредитования.
дата на расчетный счет В.Р. банком перечислена сумма кредита, а в последующем на основании заявления истца с его счета также дата осуществлено перечисление соответствующей страховой премии в размере ... рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и страховым сертификатом N ... Из содержания страхового сертификата следует, что договор страхования между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" заключен на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему (истцу) кредита.
Подписью истца в страховом сертификате подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.
Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование В.Р. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал В.Р. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал В.Р. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Списание денежных средств со счета В.Р. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Так, в Тарифах банка - ответчика закреплено положение о том, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказа в кредитовании (л.д. 43).
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, В.Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию жизни и здоровья, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Резонанс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Туленков С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5781/2015
Требование: О признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не имел возможности отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию, договор в данной части носит кабальный характер, а услуга по страхованию является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5781/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре С.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Резонанс" Республики Башкортостан на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в иске региональной общественной организации общество защиты прав потребителей Резонанс Республики Башкортостан в интересах В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Резонанс" РБ в интересах В.Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что дата между В.Р. и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчик выдал В.Р. кредит в сумме ... рублей на срок до дата под ...% годовых. В момент заключения кредитного договора, сотрудником банка В.Р. навязаны условия по страхованию жизни и здоровья истца. Страховая премия составила ... рубля и была уплачена в день выдачи кредита. Истец указывает, что В.Р. не имел возможности отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию. В обоснование заявленных исковых требований указано, что договор в данной части носит кабальный характер, а услуга по страхованию навязанной, в связи с чем, истец просил признать условие кредитного договора (п. 3.8) в части взимания взноса на личное страхование недействительным, взыскать с ответчика в пользу В.Р. страховую премию в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в пользу В.Р. в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, штраф в пользу РОООЗПП "Резонанс" Республики Башкортостан в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Резонанс" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора, банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной. До заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информации о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ... Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что дата между В.Р. и ООО КБ "АйМаниБанк", в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. под ...% годовых на срок до дата.
В п. п. 3.8, 3.9 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и ведения банковского (текущего) счета (далее - заявление - анкета), отмечено, что полная стоимость кредита включает страховой взнос на личное страхование на весь срок кредитования.
дата на расчетный счет В.Р. банком перечислена сумма кредита, а в последующем на основании заявления истца с его счета также дата осуществлено перечисление соответствующей страховой премии в размере ... рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и страховым сертификатом N ... Из содержания страхового сертификата следует, что договор страхования между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" заключен на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему (истцу) кредита.
Подписью истца в страховом сертификате подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.
Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование В.Р. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал В.Р. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал В.Р. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Списание денежных средств со счета В.Р. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Так, в Тарифах банка - ответчика закреплено положение о том, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказа в кредитовании (л.д. 43).
Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, В.Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию жизни и здоровья, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Резонанс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Туленков С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)