Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Ш., Т. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Ш.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Ш., Т. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Т. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно "Условиям кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" банк предоставил заемщику кредит в размере 554900 рублей сроком в соответствии с графиком платежей на приобретение автомобиля марки Kia VENGA, 2013 года выпуска с номером VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили предмет залога в 649900 рублей.
Сумма кредита зачислена банком на лицевой счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Заемщик передал в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля, приобретаемого на кредитные средства, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете, с которого банк в установленную графиком платежей дату оплаты, в счет погашения кредита производит безакцептное списание денежных средств.
Ответчик существенно нарушал свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочки платежей.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 567260 рублей 64 копейки, в том числе текущий основной долг в размере 490563 рублей 72 копеек, просроченный основной долг в размере 52475 рублей 48 копеек, начисленные проценты в размере 22818 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1402 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 567260 рублей 64 копеек и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Kia VENGA, 2013 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный за Ч., проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 г. удовлетворены вышеуказанные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк".
С Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 567260 рублей 64 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8872 рублей 61 копейки, а также обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA VENGA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ч. и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 426352 рублей 40 копеек.
В своей апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Ш.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое.
Апеллянт, ссылаясь на положения статей 334, 348, 353 ГК РФ, статьи 32 закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", считает себя добросовестным приобретателем залогового имущества и полагает не законным обращение на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 819 ГК РФ, статей 28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности. Поскольку имеются нарушения основного обязательства, в силу ст. 348 ГК РФ долг взыскивается путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся заемщиком либо поручителем. При этом, как указал суд, изменение собственника не прекращает залоговое обязательство.
С выводами суда следует согласиться.
Как видно из материалов дела спорный автомобиль был приобретен Т. у ООО "Ю." по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный автомобиль приобретен на деньги, предоставленные ЗАО "Кредит Европа Банк" Т. по договору кредитного обслуживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 554900 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным частичным возвратом кредита и процентов согласно графику. Договор заключен на основании заявления заемщика, которое в том числе содержит условия о присоединении заемщика к условиям и тарифам банка.
Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" установлено, что кредитные обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства на кредитные средства банка.
С момента возникновения права собственности у покупателя на приобретенное на кредитные средства банка транспортное средство, у банка возникает право залога.
В случае нарушения условий залога товара, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Пунктом 9.1.6 Условий кредитного обслуживания установлен запрет распоряжения без письменного согласия банка транспортным средством, находящимся в залоге, в том числе отчуждать его третьим лицам
Согласно данным МОГТОР-1 ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Т. зарегистрировал за собой указанную автомашину КИА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ее по сделке Ш., который также передал ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.
Факт приобретения Ч. спорной автомашины подтверждается также договором купли-продажи, заключенному между Ш. и Ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании апеллянтом положений ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014, не является значимым и не прекращает залог.
Доводы о действиях банка, не предпринявшего достаточных мер по оценке степени надежности заемщика Т. также подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо спора и не прекращают залоговые правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-8282/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-8282/2015
Судья Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Ш., Т. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Ш.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Ш., Т. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Т. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно "Условиям кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" банк предоставил заемщику кредит в размере 554900 рублей сроком в соответствии с графиком платежей на приобретение автомобиля марки Kia VENGA, 2013 года выпуска с номером VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили предмет залога в 649900 рублей.
Сумма кредита зачислена банком на лицевой счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Заемщик передал в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля, приобретаемого на кредитные средства, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете, с которого банк в установленную графиком платежей дату оплаты, в счет погашения кредита производит безакцептное списание денежных средств.
Ответчик существенно нарушал свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочки платежей.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 567260 рублей 64 копейки, в том числе текущий основной долг в размере 490563 рублей 72 копеек, просроченный основной долг в размере 52475 рублей 48 копеек, начисленные проценты в размере 22818 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1402 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 567260 рублей 64 копеек и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Kia VENGA, 2013 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный за Ч., проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 г. удовлетворены вышеуказанные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк".
С Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 567260 рублей 64 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8872 рублей 61 копейки, а также обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA VENGA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ч. и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 426352 рублей 40 копеек.
В своей апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Ш.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое.
Апеллянт, ссылаясь на положения статей 334, 348, 353 ГК РФ, статьи 32 закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", считает себя добросовестным приобретателем залогового имущества и полагает не законным обращение на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 819 ГК РФ, статей 28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности. Поскольку имеются нарушения основного обязательства, в силу ст. 348 ГК РФ долг взыскивается путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся заемщиком либо поручителем. При этом, как указал суд, изменение собственника не прекращает залоговое обязательство.
С выводами суда следует согласиться.
Как видно из материалов дела спорный автомобиль был приобретен Т. у ООО "Ю." по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный автомобиль приобретен на деньги, предоставленные ЗАО "Кредит Европа Банк" Т. по договору кредитного обслуживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 554900 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным частичным возвратом кредита и процентов согласно графику. Договор заключен на основании заявления заемщика, которое в том числе содержит условия о присоединении заемщика к условиям и тарифам банка.
Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" установлено, что кредитные обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства на кредитные средства банка.
С момента возникновения права собственности у покупателя на приобретенное на кредитные средства банка транспортное средство, у банка возникает право залога.
В случае нарушения условий залога товара, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Пунктом 9.1.6 Условий кредитного обслуживания установлен запрет распоряжения без письменного согласия банка транспортным средством, находящимся в залоге, в том числе отчуждать его третьим лицам
Согласно данным МОГТОР-1 ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Т. зарегистрировал за собой указанную автомашину КИА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ее по сделке Ш., который также передал ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.
Факт приобретения Ч. спорной автомашины подтверждается также договором купли-продажи, заключенному между Ш. и Ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании апеллянтом положений ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014, не является значимым и не прекращает залог.
Доводы о действиях банка, не предпринявшего достаточных мер по оценке степени надежности заемщика Т. также подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо спора и не прекращают залоговые правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)