Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Шаталова А.В. (доверенность от 20.03.2012), от ответчиков: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970) - Акименко Н.Н. (доверенность от 29.10.2013), Дудникова С.В. (доверенность от 03.07.2014), от Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337) - Ершовой О.М. (доверенность от 22.04.2011), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А63-7044/2013 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Гвардия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство сельского хозяйства) и Министерству финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов) с иском о взыскании 16 175 170 рублей 78 копеек на возмещение части затрат для уплаты процентов по кредитным договорам (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства сельского хозяйства 16 175 170 рублей 78 копеек невыплаченных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам. В удовлетворении требований к министерству финансов отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что министерство сельского хозяйства правомерно произвело расчет субсидий исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент изменения условий кредитных договоров о размере процентов за пользование кредитом.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что при выплате субсидий должна применяться ставка рефинансирования, действующая на дату получения уведомления банка об изменении процентной ставки;
- - субсидии на возмещение части процентов должны рассчитываться исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент заключения кредитных договоров;
- - согласно пункту 16 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление Правительства N 90 (в редакции, действующей до 01.01.2011;) расчет размера субсидий осуществлялся по ставке рефинансирования Банка России на дату заключения кредитного договора;
- - ответчик необоснованно изменил метод расчета субсидий, применив пониженную ставку рефинансирования Банка России, так как размер субсидий зависит от ставки рефинансирования, действовавшей на день предоставления кредита.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков обосновали свои возражения, просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Законность судебного акта проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили три договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. По кредитному договору от 28.02.2006 N 006020156 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 156 млн рублей сроком по 06.10.2010 под 14,8% годовых (ставка рефинансирования Банка России составила 12% годовых) для финансирования строительства репродуктивных ферм под свиноводческий комплекс в пос. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. На основании кредитного договора от 14.04.2008 N 008000075 кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 600 млн рублей на срок по 14.04.2016 под 13,5% годовых (ставка рефинансирования Банка России 11% годовых) для финансирования затрат по строительству скотобойни с холодильником в пос. Штурм. Согласно кредитному договору от 10.08.2009 N 009000078 кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 200 млн рублей на срок по 10.08.2017 под 18% годовых (ставка рефинансирования Банка России 10,75% годовых) для финансирования затрат по строительству скотобойни с холодильником в пос. Штурм.
В силу пункта 5.1 договоров банк вправе в одностороннем порядке увеличить либо уменьшить процентную ставку по договору, в том числе при увеличении или уменьшении Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения, производятся без оформления об этом дополнительного соглашения, но с письменным уведомлением заемщика.
12 января 2011 года банк направил в адрес общества и министерства сельского хозяйства уведомление N 26/3981 об установлении процентных ставок по кредитным договорам от 28.02.2006 N 006020156 в размере 13% годовых, от 14.04.2008 N 008000075 в размере 13,75% годовых и от 10.08.2009 N 009000078 в размере 14% годовых.
Министерством сельского хозяйства выплачены субсидии по кредитным договорам с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 7,75%.
Однако общество, полагая, что министерством сельского хозяйства не доплачены субсидии по договору от 28.02.2006 N 006020156 с 26.05.2011 по 25.12.2011 в размере 1 972 020 рублей, по договору от 14.04.2008 N 008000075 с 21.05.2011 по 20.12.2011 в размере 10 861 232 рублей 90 копеек, по договору от 10.08.2009 N 009000078 с 21.12.2010 по 20.01.2011 в размере 1 075 304 рублей 17 копеек, обратилось в суд с исковым заявлением.
Право на получение истцом субсидий участвующие в деле лица не оспаривают. Такое право предусмотрено постановлением Правительства N 90 и постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 450-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление N 450-п), в которых определены условия и механизм частичного возмещения организациям агропромышленного комплекса затрат на уплату процентов по целевым кредитам из федерального бюджета (80%) и бюджета субъектов Российской Федерации (до 20%). В частности, названными нормативными актами установлено, что расчет размера субсидий должен производиться по ставке рефинансирования, действующей на дату заключения кредитного договора, или, в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, связанного с изменением размера платы за пользование кредитом, - на дату заключения дополнительного соглашения.
Вопросы, возникавшие в сфере субсидирования предприятий сельского хозяйства, разъяснялись Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с этими разъяснениями, при расчете размера субсидий в 2011 году учитываются изменения процентной ставки, указываемые в уведомлении банком заемщика, если кредитным договором, принятым к субсидированию, предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитной организацией ставки по кредиту.
Закрепление в кредитных договорах права банка на одностороннее изменение платы по кредиту означает, что соглашение об этом достигнуто обеими сторонами заранее, в связи с чем оформление такого изменения еще и дополнительным соглашением становится излишним. Такая конструкция договорных отношений не противоречит понятиям односторонней и многосторонней сделки. При этом сохраняется экономическая направленность взаимоотношений между получателем субсидий и их плательщиком, заключающаяся в том, что возмещению подлежат реальные затраты получателя субсидий в определенный временной период в части, пропорциональной ставке рефинансирования, действующей в этот же период.
Судами обоснованно установлено, что банк действовал правомерно, в соответствии с положениями закона (Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и кредитного договора.
Закрепление в кредитном договоре права банка на одностороннее изменение процентной ставки, в том числе при увеличении или уменьшении Банком России ставки рефинансирования (как в рассматриваемом случае), без оформления дополнительного соглашения при условии письменного уведомления заемщика означает, что соглашение об этом достигнуто обеими сторонами заранее. Оформление такого изменения еще и дополнительным соглашением становится излишним и договором не предполагается.
Толкование пункта 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 90, позволяет приравнять последствия изменения договора на основании одностороннего волеизъявления к последствиям заключения дополнительного соглашения (как двусторонней сделки), а именно: применить сниженную процентную ставку к расчету субсидии, так как иного способа изменения процента договор не подразумевает. Это позволяет обозначить экономическую суть отношений между получателем субсидий и их плательщиком, основанную на принципах возмещения реальных затрат получателя субсидий и недопустимости получения дополнительного дохода за счет бюджетных средств. Расчет произведен с учетом содержания правоотношений сторон, возникших после соглашения об изменении размера платы за пользование кредитом.
Таким образом, министерством сельского хозяйства был правомерно осуществлен расчет субсидий исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%, установленной на день заключения дополнительного соглашения (уведомления банка об изменении процентной ставки по кредиту).
Доводы заявители жалобы о неверном толковании пункта 16 Правил и требования применить ставку рефинансирования, действующую на дату заключения договоров при условии одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, противоречат постановлению Правительства N 90. Иная оценка заявителем положений постановления Правительства N 90 не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А63-7044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7044/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А63-7044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Шаталова А.В. (доверенность от 20.03.2012), от ответчиков: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970) - Акименко Н.Н. (доверенность от 29.10.2013), Дудникова С.В. (доверенность от 03.07.2014), от Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337) - Ершовой О.М. (доверенность от 22.04.2011), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А63-7044/2013 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Гвардия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство сельского хозяйства) и Министерству финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов) с иском о взыскании 16 175 170 рублей 78 копеек на возмещение части затрат для уплаты процентов по кредитным договорам (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства сельского хозяйства 16 175 170 рублей 78 копеек невыплаченных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам. В удовлетворении требований к министерству финансов отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что министерство сельского хозяйства правомерно произвело расчет субсидий исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент изменения условий кредитных договоров о размере процентов за пользование кредитом.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что при выплате субсидий должна применяться ставка рефинансирования, действующая на дату получения уведомления банка об изменении процентной ставки;
- - субсидии на возмещение части процентов должны рассчитываться исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент заключения кредитных договоров;
- - согласно пункту 16 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление Правительства N 90 (в редакции, действующей до 01.01.2011;) расчет размера субсидий осуществлялся по ставке рефинансирования Банка России на дату заключения кредитного договора;
- - ответчик необоснованно изменил метод расчета субсидий, применив пониженную ставку рефинансирования Банка России, так как размер субсидий зависит от ставки рефинансирования, действовавшей на день предоставления кредита.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков обосновали свои возражения, просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Законность судебного акта проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили три договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. По кредитному договору от 28.02.2006 N 006020156 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 156 млн рублей сроком по 06.10.2010 под 14,8% годовых (ставка рефинансирования Банка России составила 12% годовых) для финансирования строительства репродуктивных ферм под свиноводческий комплекс в пос. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. На основании кредитного договора от 14.04.2008 N 008000075 кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 600 млн рублей на срок по 14.04.2016 под 13,5% годовых (ставка рефинансирования Банка России 11% годовых) для финансирования затрат по строительству скотобойни с холодильником в пос. Штурм. Согласно кредитному договору от 10.08.2009 N 009000078 кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 200 млн рублей на срок по 10.08.2017 под 18% годовых (ставка рефинансирования Банка России 10,75% годовых) для финансирования затрат по строительству скотобойни с холодильником в пос. Штурм.
В силу пункта 5.1 договоров банк вправе в одностороннем порядке увеличить либо уменьшить процентную ставку по договору, в том числе при увеличении или уменьшении Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения, производятся без оформления об этом дополнительного соглашения, но с письменным уведомлением заемщика.
12 января 2011 года банк направил в адрес общества и министерства сельского хозяйства уведомление N 26/3981 об установлении процентных ставок по кредитным договорам от 28.02.2006 N 006020156 в размере 13% годовых, от 14.04.2008 N 008000075 в размере 13,75% годовых и от 10.08.2009 N 009000078 в размере 14% годовых.
Министерством сельского хозяйства выплачены субсидии по кредитным договорам с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 7,75%.
Однако общество, полагая, что министерством сельского хозяйства не доплачены субсидии по договору от 28.02.2006 N 006020156 с 26.05.2011 по 25.12.2011 в размере 1 972 020 рублей, по договору от 14.04.2008 N 008000075 с 21.05.2011 по 20.12.2011 в размере 10 861 232 рублей 90 копеек, по договору от 10.08.2009 N 009000078 с 21.12.2010 по 20.01.2011 в размере 1 075 304 рублей 17 копеек, обратилось в суд с исковым заявлением.
Право на получение истцом субсидий участвующие в деле лица не оспаривают. Такое право предусмотрено постановлением Правительства N 90 и постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 450-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление N 450-п), в которых определены условия и механизм частичного возмещения организациям агропромышленного комплекса затрат на уплату процентов по целевым кредитам из федерального бюджета (80%) и бюджета субъектов Российской Федерации (до 20%). В частности, названными нормативными актами установлено, что расчет размера субсидий должен производиться по ставке рефинансирования, действующей на дату заключения кредитного договора, или, в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, связанного с изменением размера платы за пользование кредитом, - на дату заключения дополнительного соглашения.
Вопросы, возникавшие в сфере субсидирования предприятий сельского хозяйства, разъяснялись Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с этими разъяснениями, при расчете размера субсидий в 2011 году учитываются изменения процентной ставки, указываемые в уведомлении банком заемщика, если кредитным договором, принятым к субсидированию, предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитной организацией ставки по кредиту.
Закрепление в кредитных договорах права банка на одностороннее изменение платы по кредиту означает, что соглашение об этом достигнуто обеими сторонами заранее, в связи с чем оформление такого изменения еще и дополнительным соглашением становится излишним. Такая конструкция договорных отношений не противоречит понятиям односторонней и многосторонней сделки. При этом сохраняется экономическая направленность взаимоотношений между получателем субсидий и их плательщиком, заключающаяся в том, что возмещению подлежат реальные затраты получателя субсидий в определенный временной период в части, пропорциональной ставке рефинансирования, действующей в этот же период.
Судами обоснованно установлено, что банк действовал правомерно, в соответствии с положениями закона (Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и кредитного договора.
Закрепление в кредитном договоре права банка на одностороннее изменение процентной ставки, в том числе при увеличении или уменьшении Банком России ставки рефинансирования (как в рассматриваемом случае), без оформления дополнительного соглашения при условии письменного уведомления заемщика означает, что соглашение об этом достигнуто обеими сторонами заранее. Оформление такого изменения еще и дополнительным соглашением становится излишним и договором не предполагается.
Толкование пункта 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 90, позволяет приравнять последствия изменения договора на основании одностороннего волеизъявления к последствиям заключения дополнительного соглашения (как двусторонней сделки), а именно: применить сниженную процентную ставку к расчету субсидии, так как иного способа изменения процента договор не подразумевает. Это позволяет обозначить экономическую суть отношений между получателем субсидий и их плательщиком, основанную на принципах возмещения реальных затрат получателя субсидий и недопустимости получения дополнительного дохода за счет бюджетных средств. Расчет произведен с учетом содержания правоотношений сторон, возникших после соглашения об изменении размера платы за пользование кредитом.
Таким образом, министерством сельского хозяйства был правомерно осуществлен расчет субсидий исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%, установленной на день заключения дополнительного соглашения (уведомления банка об изменении процентной ставки по кредиту).
Доводы заявители жалобы о неверном толковании пункта 16 Правил и требования применить ставку рефинансирования, действующую на дату заключения договоров при условии одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, противоречат постановлению Правительства N 90. Иная оценка заявителем положений постановления Правительства N 90 не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А63-7044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)