Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
Взыскать солидарно с Д., С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** долларов США.
Взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере *** долларов США, и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что *** года заключил с Д. кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок до *** года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей - *** числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** года с С. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, С. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Д. за исполнении условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, как указано в решении, извещены судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2011 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Д. в судебном заседании суда первой инстанции 01 декабря 2011 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Д. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2009 года Д. заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Д. кредит в сумме *** долларов США на срок до *** г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере ***% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банк *** года заключил с С. поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком в полном объеме, путем перечисления на счет Д. денежных средств в размере *** долларов США, что подтверждается материалами дела и оспорено ответчиками. Как усматривается из протокола судебного заседания от *** г. адвокат Трифонова М.А., представляющая интересы С., просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведется переговоры по поводу заключения мирового соглашения и обсуждаются его условия (л.д. ***).
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 29 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.2 кредитного договора, по день, установленный в п. п. 1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусматривается, что истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Д. (заемщик), нарушив условие договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. договора досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приняв во внимание размер просроченных платежей и срок допущенной заемщиком просрочки, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Учитывая, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное уплату процентов, пени по просроченному долгу не погашены, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, предоставленной истцом, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Довод Д., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что она считает чрезмерно высоким процент неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом предъявлены требования о взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** доллар США и пени по просроченному долгу в размере *** доллара США. С учетом размера задолженности и периода просрочки, указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, т.к. Д. нарушены положения ст. ст. 309, 310, 809 - 810 и 819 ГК РФ ЖК РФ.
Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. отменить.
Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
Взыскать солидарно с Д. и С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** долларов США.
Взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5939/2012
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-5939
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
Взыскать солидарно с Д., С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** долларов США.
Взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере *** долларов США, и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что *** года заключил с Д. кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок до *** года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей - *** числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** года с С. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, С. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Д. за исполнении условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, как указано в решении, извещены судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2011 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Д. в судебном заседании суда первой инстанции 01 декабря 2011 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Д. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2009 года Д. заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Д. кредит в сумме *** долларов США на срок до *** г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере ***% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банк *** года заключил с С. поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком в полном объеме, путем перечисления на счет Д. денежных средств в размере *** долларов США, что подтверждается материалами дела и оспорено ответчиками. Как усматривается из протокола судебного заседания от *** г. адвокат Трифонова М.А., представляющая интересы С., просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведется переговоры по поводу заключения мирового соглашения и обсуждаются его условия (л.д. ***).
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 29 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.2 кредитного договора, по день, установленный в п. п. 1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусматривается, что истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Д. (заемщик), нарушив условие договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. договора досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приняв во внимание размер просроченных платежей и срок допущенной заемщиком просрочки, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Учитывая, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное уплату процентов, пени по просроченному долгу не погашены, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, предоставленной истцом, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Довод Д., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что она считает чрезмерно высоким процент неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом предъявлены требования о взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** доллар США и пени по просроченному долгу в размере *** доллара США. С учетом размера задолженности и периода просрочки, указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, т.к. Д. нарушены положения ст. ст. 309, 310, 809 - 810 и 819 ГК РФ ЖК РФ.
Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. отменить.
Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
Взыскать солидарно с Д. и С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** долларов США.
Взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)