Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу С., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя, просила взыскать в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., признать недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и взыскать с ответчика списанные денежные средства в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) в части права Банка без какого-либо распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по Договору со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке; взыскать в пользу С. с Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" возврат комиссии за выдачу кредита *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" в доход государственного бюджета госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствие со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная С. надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 октября 2010 г. между С. (заемщик) и ЗАО Банк "ВТБ 24" (банк) было заключено Согласие о кредитовании N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на срок с 11 октября 2010 г. по 12 октября 2015 г., под 19,6% годовых (полная стоимость кредита 21,44% годовых), а истец обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами 11-го числа каждого месяца.
В соответствии с Согласием о кредитовании комиссия банка за выдачу кредита, взимаемая из суммы кредита, составила *** руб.
Данное Согласие подписано сторонами, при этом С. была ознакомлена и согласна с условиями Договора, состоящего из Согласия и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), что подтверждается ее подписями на Согласии.
Из выписки по счету от 11 октября 2010 г. следует, что ЗАО Банк "ВТБ 24" выполнил свои обязательства по перечислению на счет истца денежных средств по кредиту, при этом банком была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд руководствовался ст. ст. 421, 519 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ответчика в ее пользу сумму комиссии за выдачу кредита, суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.
Разрешая требования С. в части признания недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", суд исходил из того, что включение в п. 2.10 Правил кредитования, являющимися частью заключенного сторонами кредитного договора, условия о безакцептном списание с любых имеющихся в банке счетов заемщика - физического лица, противоречат нормам ст. 854 ГК РФ и п. 3.1 Положение ЦБР от 31.08.1998 г. N 54-П. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительным в части права Банка без какого-либо распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по Договору со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.
При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании всего п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительными, поскольку в этом пункте содержатся и иные условия кредитования.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уже удержанных и перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, поскольку кроме п. 2.10 в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) имеется п. 5.1, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженности (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Также, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы. в том числе о том, что признав п. 2.10 Правил кредитования недействительным, суд признал и иные положения правил кредитования, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета истца, недействительными, что списывая денежные средства с зарплатной карточки истца, ответчик нарушает трудовое законодательство, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/9-2516/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/9-2516/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу С., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя, просила взыскать в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., признать недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и взыскать с ответчика списанные денежные средства в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) в части права Банка без какого-либо распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по Договору со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке; взыскать в пользу С. с Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" возврат комиссии за выдачу кредита *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" в доход государственного бюджета госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. оставлено без изменений.
С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствие со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная С. надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 октября 2010 г. между С. (заемщик) и ЗАО Банк "ВТБ 24" (банк) было заключено Согласие о кредитовании N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на срок с 11 октября 2010 г. по 12 октября 2015 г., под 19,6% годовых (полная стоимость кредита 21,44% годовых), а истец обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами 11-го числа каждого месяца.
В соответствии с Согласием о кредитовании комиссия банка за выдачу кредита, взимаемая из суммы кредита, составила *** руб.
Данное Согласие подписано сторонами, при этом С. была ознакомлена и согласна с условиями Договора, состоящего из Согласия и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), что подтверждается ее подписями на Согласии.
Из выписки по счету от 11 октября 2010 г. следует, что ЗАО Банк "ВТБ 24" выполнил свои обязательства по перечислению на счет истца денежных средств по кредиту, при этом банком была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд руководствовался ст. ст. 421, 519 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ответчика в ее пользу сумму комиссии за выдачу кредита, суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.
Разрешая требования С. в части признания недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", суд исходил из того, что включение в п. 2.10 Правил кредитования, являющимися частью заключенного сторонами кредитного договора, условия о безакцептном списание с любых имеющихся в банке счетов заемщика - физического лица, противоречат нормам ст. 854 ГК РФ и п. 3.1 Положение ЦБР от 31.08.1998 г. N 54-П. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительным в части права Банка без какого-либо распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по Договору со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.
При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании всего п. 2.10 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (Приложение N 2 к Приказу от 29.10.2007 N 47) недействительными, поскольку в этом пункте содержатся и иные условия кредитования.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уже удержанных и перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, поскольку кроме п. 2.10 в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) имеется п. 5.1, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженности (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Также, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы. в том числе о том, что признав п. 2.10 Правил кредитования недействительным, суд признал и иные положения правил кредитования, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета истца, недействительными, что списывая денежные средства с зарплатной карточки истца, ответчик нарушает трудовое законодательство, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)