Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит. При заключении кредитного договора со стороны кредитной организацией была навязана услуга по страхованию жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - отказать,
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25 мая 2012 года между А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 18,55% годовых. При заключении кредитного договора А.А. со стороны кредитной организацией была навязана услуга по страхованию жизни и несчастных случаев, поскольку страхование жизни являлось обязательным условием при выдаче кредита, А.А. был вынужден 25 мая 2012 года подписать заявление на страхование, в котором в качестве выгодоприобретателя указан ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к программе страхования в размере * руб. была включена в сумму выдаваемого кредита. А.А. считает, что обязательство, по которому он обязан застраховать жизнь и потерю трудоспособности, противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет его права как потребителя, ОАО "Сбербанк России" навязал ему дополнительные услуги за подключение к программе страхования. 04 февраля 2014 года А.А. обратился в банк с претензией, где указал, что подписание заявления на страхование жизни и здоровья является обязательным условием для предоставления кредита, сумма страховой премии с ним не была согласована, ему не было предоставлено право выбора страховой компании, что нарушает его права как потребителя, просил возвратить ему сумму уплаченной страховой премии, но в удовлетворении претензии истцу было отказано. А.А. просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А.А. - А.Ю., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2012 года между А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 18,55% годовых.
25 мая 2012 года А.А. собственноручно подписал заявление на страхование, согласно которому А.А. дал свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней о включении его в число участников Программы коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к программе страхования составила * руб. и была включена в сумму выдаваемого кредита.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку А.А. не доказал факт его понуждения на подписание заявления на страхование и включение его в число участников Программы страхования, равно как факт навязывания со стороны банка данной услуги клиенту. Кроме того на момент заключения кредитного договора истец был согласен с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, с условиями участия в Программах страхования ознакомлен, их содержание ему было понятно, о чем А.А. собственноручно расписался. Подпись свою в заявлении А.А. не оспаривал, получил на руки свой экземпляр заявления, а также условия участия в программе страхования и памятку застрахованного.
Согласно п. 2.2. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования - участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку в действиях ОАО "Сбербанк России" не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия обращает внимание истца на тот факт, что согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования А.А. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без программы страхования, однако, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35765
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит. При заключении кредитного договора со стороны кредитной организацией была навязана услуга по страхованию жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35765
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25 мая 2012 года между А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 18,55% годовых. При заключении кредитного договора А.А. со стороны кредитной организацией была навязана услуга по страхованию жизни и несчастных случаев, поскольку страхование жизни являлось обязательным условием при выдаче кредита, А.А. был вынужден 25 мая 2012 года подписать заявление на страхование, в котором в качестве выгодоприобретателя указан ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к программе страхования в размере * руб. была включена в сумму выдаваемого кредита. А.А. считает, что обязательство, по которому он обязан застраховать жизнь и потерю трудоспособности, противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет его права как потребителя, ОАО "Сбербанк России" навязал ему дополнительные услуги за подключение к программе страхования. 04 февраля 2014 года А.А. обратился в банк с претензией, где указал, что подписание заявления на страхование жизни и здоровья является обязательным условием для предоставления кредита, сумма страховой премии с ним не была согласована, ему не было предоставлено право выбора страховой компании, что нарушает его права как потребителя, просил возвратить ему сумму уплаченной страховой премии, но в удовлетворении претензии истцу было отказано. А.А. просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А.А. - А.Ю., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2012 года между А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 18,55% годовых.
25 мая 2012 года А.А. собственноручно подписал заявление на страхование, согласно которому А.А. дал свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней о включении его в число участников Программы коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к программе страхования составила * руб. и была включена в сумму выдаваемого кредита.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку А.А. не доказал факт его понуждения на подписание заявления на страхование и включение его в число участников Программы страхования, равно как факт навязывания со стороны банка данной услуги клиенту. Кроме того на момент заключения кредитного договора истец был согласен с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, с условиями участия в Программах страхования ознакомлен, их содержание ему было понятно, о чем А.А. собственноручно расписался. Подпись свою в заявлении А.А. не оспаривал, получил на руки свой экземпляр заявления, а также условия участия в программе страхования и памятку застрахованного.
Согласно п. 2.2. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования - участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку в действиях ОАО "Сбербанк России" не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия обращает внимание истца на тот факт, что согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования А.А. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без программы страхования, однако, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)