Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-157595/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1280)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234), Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1092261000369, ИНН 2266600641)
о взыскании суммы 716 558 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+", К(Ф)Х ИП Росоха Валерию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема", ППК "Кристалл", Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания", СПК "Пролетарский", ИП Нелюбову Александру Александровичу, КСПК "Юнона", Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли", о взыскании суммы 5 648 587 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. требования ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") и Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г. в размере 716 558 руб. в выделены отдельное производство с присвоением делу N А40-157593/2013, а требования о солидарном взыскании с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С - 4072 от 23.10.2007 г. в размере 46 139 руб. 59 коп. - выделены отдельное производство с присвоением делу N А40-157595/2013.
Указанные дела были соединены в одно производство определением от 04.03.2014 года.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 116 703 руб. 02 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-157595/2013 (объединенным с делом N А40-157593/2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Агро С+" не является стороной по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору лизинга, договор лизинга Общество не заключало и не может отвечать по обязательствам иного лица.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) заключило с ООО "Злата" (Лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4072, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 19.12.2007 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - два автомобиля КамАЗ-45143-12-15.
Размер подлежащих уплате лизинговых платежей установлен п. 3.1 договора, порядок уплаты и зачисления лизинговых платежей установлен разделом 3 договора и приложением N 2 к договору.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные приложением N 2 к договору, в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылается на то, что в соответствии с Соглашением от 10.06.2009 г. о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ООО "КФХ Злата" и ООО "Агро С+", все права и обязательства по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г. были переданы ООО "Агро С+", которое обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.09.2011 по 19.12.2012 г.г. в сумме 716 558 руб.
Истец указывает, что 10.06.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет" заключен договор поручительства N 1ДП/С-3717, 4072, 41 84, согласно условиям которого ООО "Рассвет" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г.
Поскольку Лизингополучателем в лице ООО "Агро С+" не исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей за период с 19.09.2011 по 19.12.2012, требования о погашении задолженности Поручителем не исполнено, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 716 558 руб. и договорную неустойку в размере 116 703 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются неправомерными.
Так, в подтверждение перехода прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г. истцом в материалы дела представлено Соглашение от 10.06.2009 г. о перемене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 84-85) между ООО "КФХ Злата" и ООО "Агро С+".
Между тем, указанное выше Соглашение его сторонами не подписано.
В этой связи судебная коллегия, учитывая возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Агро С+" не является стороной данной сделки, определением от 11.02.2015 г. отложила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предложила истцу представить оригинал указанного соглашения от 10 июня 2009 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г. и акт приема-передачи к нему.
Однако ни к моменту судебного заседания, ни в самом судебном заседании, в котором присутствовал представитель истца, запрошенный документ представлен не был и согласно пояснениям последнего - такое соглашение у него отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3)
Пункт 1 статьи 160 данного Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяют понятие договора.
Учитывая положения статей 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами соглашения от 10 июня 2009 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку отсутствовала воля сторон на заключение указанного выше соглашения, данная сделка является не заключенной и правовых последствий не влечет.
Так как соглашение от 10 июня 2009 года не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для ООО "Агро С+", основания полагать, что названному Обществу указанным соглашением о перемене лиц в обязательстве были переданы все права и обязательства по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г., у суда отсутствуют.
Таким образом, ООО "Агро С+" не может являться стороной, Лизингополучателем по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г., в связи с чем оснований для взыскания с названного лица задолженности по лизинговым платежам в сумме 716 558 руб. и неустойки в размере 116 703 руб. 02 коп. не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для привлечения ООО "Рассвет" к солидарной ответственности по долгам ООО "Агро С+".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-157595/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-57740/14-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157595/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-57740/14-ГК
Дело N А40-157595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-157595/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1280)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234), Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1092261000369, ИНН 2266600641)
о взыскании суммы 716 558 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+", К(Ф)Х ИП Росоха Валерию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема", ППК "Кристалл", Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания", СПК "Пролетарский", ИП Нелюбову Александру Александровичу, КСПК "Юнона", Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли", о взыскании суммы 5 648 587 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. требования ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") и Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г. в размере 716 558 руб. в выделены отдельное производство с присвоением делу N А40-157593/2013, а требования о солидарном взыскании с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С - 4072 от 23.10.2007 г. в размере 46 139 руб. 59 коп. - выделены отдельное производство с присвоением делу N А40-157595/2013.
Указанные дела были соединены в одно производство определением от 04.03.2014 года.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 116 703 руб. 02 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-157595/2013 (объединенным с делом N А40-157593/2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Агро С+" не является стороной по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору лизинга, договор лизинга Общество не заключало и не может отвечать по обязательствам иного лица.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) заключило с ООО "Злата" (Лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4072, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 19.12.2007 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - два автомобиля КамАЗ-45143-12-15.
Размер подлежащих уплате лизинговых платежей установлен п. 3.1 договора, порядок уплаты и зачисления лизинговых платежей установлен разделом 3 договора и приложением N 2 к договору.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные приложением N 2 к договору, в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылается на то, что в соответствии с Соглашением от 10.06.2009 г. о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ООО "КФХ Злата" и ООО "Агро С+", все права и обязательства по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г. были переданы ООО "Агро С+", которое обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.09.2011 по 19.12.2012 г.г. в сумме 716 558 руб.
Истец указывает, что 10.06.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет" заключен договор поручительства N 1ДП/С-3717, 4072, 41 84, согласно условиям которого ООО "Рассвет" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г.
Поскольку Лизингополучателем в лице ООО "Агро С+" не исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей за период с 19.09.2011 по 19.12.2012, требования о погашении задолженности Поручителем не исполнено, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 716 558 руб. и договорную неустойку в размере 116 703 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются неправомерными.
Так, в подтверждение перехода прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г. истцом в материалы дела представлено Соглашение от 10.06.2009 г. о перемене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 84-85) между ООО "КФХ Злата" и ООО "Агро С+".
Между тем, указанное выше Соглашение его сторонами не подписано.
В этой связи судебная коллегия, учитывая возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Агро С+" не является стороной данной сделки, определением от 11.02.2015 г. отложила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предложила истцу представить оригинал указанного соглашения от 10 июня 2009 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г. и акт приема-передачи к нему.
Однако ни к моменту судебного заседания, ни в самом судебном заседании, в котором присутствовал представитель истца, запрошенный документ представлен не был и согласно пояснениям последнего - такое соглашение у него отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3)
Пункт 1 статьи 160 данного Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяют понятие договора.
Учитывая положения статей 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами соглашения от 10 июня 2009 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку отсутствовала воля сторон на заключение указанного выше соглашения, данная сделка является не заключенной и правовых последствий не влечет.
Так как соглашение от 10 июня 2009 года не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для ООО "Агро С+", основания полагать, что названному Обществу указанным соглашением о перемене лиц в обязательстве были переданы все права и обязательства по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г., у суда отсутствуют.
Таким образом, ООО "Агро С+" не может являться стороной, Лизингополучателем по договору лизинга N 2007/С-4072 от 23.10.2007 г., в связи с чем оснований для взыскания с названного лица задолженности по лизинговым платежам в сумме 716 558 руб. и неустойки в размере 116 703 руб. 02 коп. не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для привлечения ООО "Рассвет" к солидарной ответственности по долгам ООО "Агро С+".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-157595/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)