Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось договорами залога и поручительства. Обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено: иск ПАО ВТБ 24 в лице филиала N .... ВТБ 24 к ИП С.И.Ю., С.И.В., С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение N ...., от <дата>, заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП С.И.Ю..
Взыскать солидарно с ИП С.И.Ю., С.И.В. задолженность по кредитному соглашению N ...., от <дата>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 015 448 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N ...., от <дата>, заключенного с С.И.Ю., а именно - марка, модель ТС: <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 1 179 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N ...., от <дата>, заключенному с С.И.В. и по договору о залоге движимого имущества N ...., от <дата>, заключенному с С.М., отказать.
Взыскать солидарно с С.И.Ю., С.И.В. в пользу ПАО ВТБ 24 25 277,24 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИП С.И.Ю., С.И.В., С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> ЗАО Банк ВТБ 24 в исполнение кредитного договора .... предоставило ИП С.И.Ю. 2 000 000 руб. сроком на 1825 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых от суммы долга.
С <дата> тип акционерного общества изменен на ВТБ 24 (ПАО).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером .... от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> с С.И.В. был заключен договор поручительства N .... и договор залога движимого имущества N ..... Кредитору в залог был предоставлен автобус <данные изъяты>, выдан <дата>.
Кроме того, в целях обеспечения кредитного обязательства в исполнение договора N .... С.М. <дата> передала в залог автомобиль марки модель ТС: <данные изъяты>, выдан <дата>.
<дата> С.И.Ю. заключил договор залога движимого имущества N .... в отношении автомобиля марки, модель ТС: <данные изъяты>.
Как следует из иска, на заемщика была возложена обязанность погашать кредит ежемесячными платежами.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения была предусмотрена неустойка в размере 0,8% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил о том, что заемщик достигнутые договоренности нарушал (последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен в <дата>), требование истца от <дата> о возврате кредита, начисленных процентов и пени до <дата> не исполнил.
По расчетам кредитной организации, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, предъявленная к взысканию на общую сумму 1 015 448,83 руб., из которой 894 556,35 руб. указаны банком в качестве ссудной задолженности, 91 356,83 руб. - задолженности по плановым процентам, 9 637,73 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 19 897,92 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.
По изложенным основаниям, кредитор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 25 277,24 руб.
Были заявлены также требования о расторжении кредитного соглашения N ...., заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП С.И.Ю. <дата>, об обращении взыскания на названные предметы залога с определением начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск о взыскании задолженности по договору обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предметы залога, а именно транспортные средства автобус <данные изъяты> было отказано и указано на то, что сумма долга может быть погашена из стоимости одного предмета залога.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на все предметы залога. Как следует из апелляционной жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой те основания, на которые суд сослался, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установлены.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение было принято в нарушение подпункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В исполнение статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Как указано в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 в исполнение кредитного договора .... от <дата> предоставило ИП С.И.Ю. 2 000 000 руб. сроком на 1825 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых от суммы долга.
С <дата> тип акционерного общества изменен на ВТБ 24 (ПАО).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером .... от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> с С.И.В. был заключен договор поручительства N .... и договор залога движимого имущества N ..... Кредитору в залог был предоставлен автобус <данные изъяты>.
Кроме того, в целях обеспечения кредитного обязательства в исполнение договора N .... С.М. <дата> передала в залог автомобиль марки модель ТС: <данные изъяты>.
<дата> С.И.Ю. заключил договор залога движимого имущества N .... в отношении автомобиля марки, модель ТС: <данные изъяты>
На заемщика была возложена обязанность погашать кредит ежемесячными платежами.
Пунктом 1.12 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,8% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал (последний платеж по кредитному договору произведен в сентябре <дата>), претензию истцовой стороны от <дата> о возврате кредита, начисленных процентов и пени до <дата> не исполнил.
Общая задолженность по кредитному соглашению, по расчетам банка, по состоянию на <дата> составила 1 015 448,83 руб.
Представленный расчет признан судом первой инстанции выполненным в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, ответчиками не оспорен.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании суммы непогашенного кредита в размере 1 015 448,83 руб., из которых 894 556,35 руб. - ссудная задолженность, 91 356,83 руб. - задолженность по плановым процентам, 9 637,73 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 19 897,92 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу, в том числе и с поручителей, и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному соглашению от <дата>.
Также суд, оценив характер и последствия нарушения договорных обязательств, пришел к правомерному выводу о необходимости расторгнуть сделку, признав нарушение ее со стороны заемщика существенным. Соответствующее предложение в адрес ответчиков направлялось.
Оснований для освобождения поручителя от ответственности заявлено и установлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.
Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости отказать банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному соглашению .... от <дата>, поскольку законных оснований к этому не имелось.
В силу вышеприведенного законодательства суду не предоставлено право определять достаточность реализации прав залогодержателя только по одному из залоговых соглашений.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору .... от <дата> составила более пяти процентов от стоимости имущества, переданного в залог. Заемщик систематически нарушал сроки возврата денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами. На дату обращения истцовой стороны в суд задолженность перед банком не погашена.
Таким образом, условия, установленные нормами права для отказа в обращении взыскания на имущество по кредитному договору, отсутствовали.
В данном случае права залогодателей не нарушаются в результате удовлетворения иска в этой части, поскольку это не исключает прекращения реализации имущества после удовлетворения требований кредитора в результате реализации одного предмета залога, не лишает возможности должников погасить долг и прекратить залог на любом ином законном основании.
При этом судебная коллегия, удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, принимает во внимание следующее.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск в этой части следует удовлетворить без указания стоимости предмета залога.
Что касается ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении предметов залога, то оно было удовлетворено судом первой инстанции <дата>.
В остальной части судебное решение принято в соответствии с законом, на основании представленных доказательств.
В исполнение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу в части отказа банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в обращении взыскания на предметы залога отменить, в этой части принять новое решение, которым обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащий С.И.В., путем его реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащий С.М., путем его реализации с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10976/15
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось договорами залога и поручительства. Обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-10976/15
Судья: В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено: иск ПАО ВТБ 24 в лице филиала N .... ВТБ 24 к ИП С.И.Ю., С.И.В., С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение N ...., от <дата>, заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП С.И.Ю..
Взыскать солидарно с ИП С.И.Ю., С.И.В. задолженность по кредитному соглашению N ...., от <дата>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 015 448 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N ...., от <дата>, заключенного с С.И.Ю., а именно - марка, модель ТС: <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 1 179 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N ...., от <дата>, заключенному с С.И.В. и по договору о залоге движимого имущества N ...., от <дата>, заключенному с С.М., отказать.
Взыскать солидарно с С.И.Ю., С.И.В. в пользу ПАО ВТБ 24 25 277,24 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИП С.И.Ю., С.И.В., С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> ЗАО Банк ВТБ 24 в исполнение кредитного договора .... предоставило ИП С.И.Ю. 2 000 000 руб. сроком на 1825 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых от суммы долга.
С <дата> тип акционерного общества изменен на ВТБ 24 (ПАО).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером .... от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> с С.И.В. был заключен договор поручительства N .... и договор залога движимого имущества N ..... Кредитору в залог был предоставлен автобус <данные изъяты>, выдан <дата>.
Кроме того, в целях обеспечения кредитного обязательства в исполнение договора N .... С.М. <дата> передала в залог автомобиль марки модель ТС: <данные изъяты>, выдан <дата>.
<дата> С.И.Ю. заключил договор залога движимого имущества N .... в отношении автомобиля марки, модель ТС: <данные изъяты>.
Как следует из иска, на заемщика была возложена обязанность погашать кредит ежемесячными платежами.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения была предусмотрена неустойка в размере 0,8% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил о том, что заемщик достигнутые договоренности нарушал (последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен в <дата>), требование истца от <дата> о возврате кредита, начисленных процентов и пени до <дата> не исполнил.
По расчетам кредитной организации, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, предъявленная к взысканию на общую сумму 1 015 448,83 руб., из которой 894 556,35 руб. указаны банком в качестве ссудной задолженности, 91 356,83 руб. - задолженности по плановым процентам, 9 637,73 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 19 897,92 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.
По изложенным основаниям, кредитор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 25 277,24 руб.
Были заявлены также требования о расторжении кредитного соглашения N ...., заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП С.И.Ю. <дата>, об обращении взыскания на названные предметы залога с определением начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск о взыскании задолженности по договору обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предметы залога, а именно транспортные средства автобус <данные изъяты> было отказано и указано на то, что сумма долга может быть погашена из стоимости одного предмета залога.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на все предметы залога. Как следует из апелляционной жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой те основания, на которые суд сослался, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установлены.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение было принято в нарушение подпункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В исполнение статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Как указано в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 в исполнение кредитного договора .... от <дата> предоставило ИП С.И.Ю. 2 000 000 руб. сроком на 1825 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых от суммы долга.
С <дата> тип акционерного общества изменен на ВТБ 24 (ПАО).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером .... от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> с С.И.В. был заключен договор поручительства N .... и договор залога движимого имущества N ..... Кредитору в залог был предоставлен автобус <данные изъяты>.
Кроме того, в целях обеспечения кредитного обязательства в исполнение договора N .... С.М. <дата> передала в залог автомобиль марки модель ТС: <данные изъяты>.
<дата> С.И.Ю. заключил договор залога движимого имущества N .... в отношении автомобиля марки, модель ТС: <данные изъяты>
На заемщика была возложена обязанность погашать кредит ежемесячными платежами.
Пунктом 1.12 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,8% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал (последний платеж по кредитному договору произведен в сентябре <дата>), претензию истцовой стороны от <дата> о возврате кредита, начисленных процентов и пени до <дата> не исполнил.
Общая задолженность по кредитному соглашению, по расчетам банка, по состоянию на <дата> составила 1 015 448,83 руб.
Представленный расчет признан судом первой инстанции выполненным в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, ответчиками не оспорен.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании суммы непогашенного кредита в размере 1 015 448,83 руб., из которых 894 556,35 руб. - ссудная задолженность, 91 356,83 руб. - задолженность по плановым процентам, 9 637,73 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 19 897,92 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу, в том числе и с поручителей, и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному соглашению от <дата>.
Также суд, оценив характер и последствия нарушения договорных обязательств, пришел к правомерному выводу о необходимости расторгнуть сделку, признав нарушение ее со стороны заемщика существенным. Соответствующее предложение в адрес ответчиков направлялось.
Оснований для освобождения поручителя от ответственности заявлено и установлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.
Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости отказать банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному соглашению .... от <дата>, поскольку законных оснований к этому не имелось.
В силу вышеприведенного законодательства суду не предоставлено право определять достаточность реализации прав залогодержателя только по одному из залоговых соглашений.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору .... от <дата> составила более пяти процентов от стоимости имущества, переданного в залог. Заемщик систематически нарушал сроки возврата денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами. На дату обращения истцовой стороны в суд задолженность перед банком не погашена.
Таким образом, условия, установленные нормами права для отказа в обращении взыскания на имущество по кредитному договору, отсутствовали.
В данном случае права залогодателей не нарушаются в результате удовлетворения иска в этой части, поскольку это не исключает прекращения реализации имущества после удовлетворения требований кредитора в результате реализации одного предмета залога, не лишает возможности должников погасить долг и прекратить залог на любом ином законном основании.
При этом судебная коллегия, удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, принимает во внимание следующее.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск в этой части следует удовлетворить без указания стоимости предмета залога.
Что касается ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении предметов залога, то оно было удовлетворено судом первой инстанции <дата>.
В остальной части судебное решение принято в соответствии с законом, на основании представленных доказательств.
В исполнение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу в части отказа банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в обращении взыскания на предметы залога отменить, в этой части принять новое решение, которым обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащий С.И.В., путем его реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащий С.М., путем его реализации с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)