Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шалькевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Б. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указало, что 17 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 04265-РК/2010-014, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "МДМ Банк" предоставило Б. кредит в размере *** рублей. 01 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 068911404-РК/2011-014, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей 61 копейки. Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, задолженность по кредитному договору N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 53 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 85 копеек.
Ответчик Б. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании недействительными кредитных договоров.
В обоснование исковых требований указал, что изначально между ним и Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" были заключены кредитные договоры N К89/810723765/08 от 06 июня 2008 года и N К89/810017043/08 от 18 сентября 2008 года. В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "УРСА Банк" в Открытое акционерное общество "МДМ Банк", по требованию сотрудников банка, он переоформил указанные кредитные договоры, предварительно погасив задолженность по основному долгу и процентам. Денежные средства по кредитным договорам N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года он не получал. Данные кредитные договоры были подписаны им под влиянием заблуждения. Ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом уточнений, просит признать недействительными кредитные договоры N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года, пункты 10.5, 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 кредитного договора N К89/810017043/08 от 18 сентября 2008 года, и пункты 10.5, 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 кредитного договора N К89/810723765/08 от 06 июня 2008 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк" Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворил, взыскав с Б. задолженность по кредитному договору N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 83 копейки, проценты - *** рубль 96 копеек, проценты на просроченный долг - *** рубля 20 копеек, по кредитному договору N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 53 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 25 копеек, проценты - *** рублей 22 копейки, проценты на просроченный долг - *** рублей 06 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 85 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Б. суд отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства по кредитным договорам N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года он не получал. Основанием выдачи кредитов являются кредитные договоры по кредитованию физического лица N К89/810723765/08 от 06 июня 2008 года и N К89/810017043/08 от 18 сентября 2008 года, заключенные с Открытым акционерным обществом "УРСА Банк", во исполнение которых им внесено *** рублей. Заключение кредитных договоров N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года было обусловлено реорганизацией Открытого акционерного общества "УРСА Банк", свидетельствует о реструктуризации задолженности, в связи с чем, включение в новые кредитные договоры условий о взимании штрафных санкций противоречит нормам статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ухудшает положение ответчика. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и принять представленный им расчет задолженности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствие со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Б. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N К89/810723765/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** рублей, под 36% годовых, сроком по 06 июня 2010 года (т. 1, л.д. 106-109).
18 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Б. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N К89/810017043/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** рублей, под 36% годовых, сроком по 18 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 117-120).
Условиями, изложенными в пунктах 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 указанных кредитных договоров, за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции: *** рублей - в случае однократного нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, *** рублей - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, *** рублей - в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей, *** рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Обязательства по предоставлению Б. денежных средств по указанным кредитным договорам банком были исполнены, что подтверждается мемориальными ордерами N 20080606/916712718 от 06 июня 2008 года, N 20080918/3990816 от 18 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 111, 122).
Согласно Уставу Открытого акционерного общества "МДМ Банк", утвержденному заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 02 ноября 2012 года, Открытое акционерное общество "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименования банка изменены на Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (т. 1, л.д. 43-48).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
17 декабря 2010 года Б. обратился в Открытое акционерное общество "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита по продукту "Рефинансирование кредитов". Разделом Б данного заявления установлено, что сумма кредита составляет *** рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет: за 1-й год - 14% годовых, за 2-й год - 22% годовых, за 3-й год - 42% годовых, за 4-й год - 75% годовых, за 5-й год - 95% годовых. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов установлены штрафные санкции в размере *** рублей - в случае однократного нарушения срока платежа; в размере *** рублей - при повторном нарушении срока платежа; в размере *** рублей - в случае третьего нарушения срока платежа; при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором (т. 1, л.д. 10-11).
Подписав указанное заявление, Б. подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В заявлении Б. также просил перечислить денежные средства в сумме *** рублей со счета N *** на счет N ***, с целью погашения кредита.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" приняло анкету-заявление ответчика, произвело акцепт оферты, перечислив на банковский счет ответчика N *** денежные средства в размере *** рублей платежным поручением N 70568629 от 17 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 14).
Более того, в этот же день согласно заявлению Б. денежные средства в сумме *** рублей перечислены на банковский счет ответчика N ***, в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 20).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Б. заключен кредитный договор N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года.
Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей до 17 числа следующего месяца включительно (л.д. 12).
01 декабря 2011 года Б. обратился в Открытое акционерное общество "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита по продукту "Рефинансирование кредитов". Разделом Б данного заявления установлено, что сумма кредита составляет *** рублей 61 копейку, ставка кредита - 20% годовых, срок кредита - 108 месяцев. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов установлены штрафные санкции в размере *** рублей - в случае однократного нарушения срока платежа; в размере *** рублей - при повторном нарушении срока платежа; в размере *** рублей - в случае третьего нарушения срока платежа; при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором (т. 1, л.д. 62-64).
Подписав указанное заявление, Б. подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В заявлении Б. также просил перечислить денежные средства в сумме *** рублей со счета N *** на счет N ***, с целью исполнения обязательств по кредитному договору N К89/810723 765/08 от 06 июня 2008 года.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" приняло анкету-заявление ответчика, произвело акцепт оферты, перечислив денежные средства в размере *** рублей на банковский счет ответчика N *** по платежному поручению N 48672969 от 01 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 30).
Более того, в этот же день согласно заявлению Б. денежные средства в сумме *** рублей перечислены на банковский счет ответчика N ***, в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 55).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Б. заключен кредитный договор N 068911404-РК/2011-01401 от 01 декабря 2011 года.
Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей до 01 числа следующего месяца включительно (т. 1, л.д. 66-67).
Сроки возврата кредита и уплаты процентов Б. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленных банком расчетов следует, что по состоянию на 16 августа 2013 года у Б. имеется задолженность по кредитному договору N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, в том числе основной долг - *** рублей 83 копейки, проценты - *** рубль 96 копеек, проценты на просроченный долг - *** рубля 20 копеек, по кредитному договору N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 53 копейки, в том числе: основной долг - *** рублей 25 копеек, проценты - *** рублей 22 копейки, проценты на просроченный долг - *** рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 17-19, 49-50).
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленных банком расчетов, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и не противоречат требованиям закона. Сведения о суммах, внесенных заемщиком в погашение задолженности по кредитам, соответствуют выпискам по счету, которые имеются в материалах дела. С учетом изложенного, оснований для принятия представленного ответчиком расчета задолженности по кредитным договорам у судебной коллегии не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Б. задолженности по кредитным договорам: N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, N 068911404-РВ/2011-014 от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 53 копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Юридических оснований для освобождения Б. от принятых по кредитным договорам обязательств не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании недействительными кредитных договоров N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года, условий, содержащихся в пунктах 10.5, 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 кредитного договора N К89/810017043/08 от 18 сентября 2008 года и кредитного договора N К89/810723765/08 от 06 июня 2008 года, суд обоснованно исходил из недоказанности Б. заблуждения относительно природы указанных договоров и характера принимаемых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем судом установлено, что Б. заключал кредитные договоры по своей воле, был осведомлен об объеме обязательств заемщика перед банком и дал свое согласие на заключение кредитных договоров на изложенных выше условиях. Будучи ознакомленным с условиями заключаемых им кредитных договоров, отдавая отчет своим действиям, Б. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок, из оспариваемых пунктов которых, со всей очевидностью и ясностью следует, что за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, он понесет предусмотренную договором ответственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6324/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-6324/2014
судья Шалькевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Б. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указало, что 17 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 04265-РК/2010-014, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "МДМ Банк" предоставило Б. кредит в размере *** рублей. 01 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 068911404-РК/2011-014, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей 61 копейки. Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, задолженность по кредитному договору N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 53 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 85 копеек.
Ответчик Б. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании недействительными кредитных договоров.
В обоснование исковых требований указал, что изначально между ним и Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" были заключены кредитные договоры N К89/810723765/08 от 06 июня 2008 года и N К89/810017043/08 от 18 сентября 2008 года. В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "УРСА Банк" в Открытое акционерное общество "МДМ Банк", по требованию сотрудников банка, он переоформил указанные кредитные договоры, предварительно погасив задолженность по основному долгу и процентам. Денежные средства по кредитным договорам N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года он не получал. Данные кредитные договоры были подписаны им под влиянием заблуждения. Ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом уточнений, просит признать недействительными кредитные договоры N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года, пункты 10.5, 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 кредитного договора N К89/810017043/08 от 18 сентября 2008 года, и пункты 10.5, 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 кредитного договора N К89/810723765/08 от 06 июня 2008 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк" Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворил, взыскав с Б. задолженность по кредитному договору N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 83 копейки, проценты - *** рубль 96 копеек, проценты на просроченный долг - *** рубля 20 копеек, по кредитному договору N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 53 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 25 копеек, проценты - *** рублей 22 копейки, проценты на просроченный долг - *** рублей 06 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 85 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Б. суд отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства по кредитным договорам N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года он не получал. Основанием выдачи кредитов являются кредитные договоры по кредитованию физического лица N К89/810723765/08 от 06 июня 2008 года и N К89/810017043/08 от 18 сентября 2008 года, заключенные с Открытым акционерным обществом "УРСА Банк", во исполнение которых им внесено *** рублей. Заключение кредитных договоров N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года было обусловлено реорганизацией Открытого акционерного общества "УРСА Банк", свидетельствует о реструктуризации задолженности, в связи с чем, включение в новые кредитные договоры условий о взимании штрафных санкций противоречит нормам статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ухудшает положение ответчика. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и принять представленный им расчет задолженности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствие со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Б. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N К89/810723765/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** рублей, под 36% годовых, сроком по 06 июня 2010 года (т. 1, л.д. 106-109).
18 сентября 2008 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Б. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N К89/810017043/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** рублей, под 36% годовых, сроком по 18 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 117-120).
Условиями, изложенными в пунктах 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 указанных кредитных договоров, за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции: *** рублей - в случае однократного нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, *** рублей - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, *** рублей - в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей, *** рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Обязательства по предоставлению Б. денежных средств по указанным кредитным договорам банком были исполнены, что подтверждается мемориальными ордерами N 20080606/916712718 от 06 июня 2008 года, N 20080918/3990816 от 18 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 111, 122).
Согласно Уставу Открытого акционерного общества "МДМ Банк", утвержденному заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 02 ноября 2012 года, Открытое акционерное общество "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименования банка изменены на Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (т. 1, л.д. 43-48).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
17 декабря 2010 года Б. обратился в Открытое акционерное общество "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита по продукту "Рефинансирование кредитов". Разделом Б данного заявления установлено, что сумма кредита составляет *** рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет: за 1-й год - 14% годовых, за 2-й год - 22% годовых, за 3-й год - 42% годовых, за 4-й год - 75% годовых, за 5-й год - 95% годовых. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов установлены штрафные санкции в размере *** рублей - в случае однократного нарушения срока платежа; в размере *** рублей - при повторном нарушении срока платежа; в размере *** рублей - в случае третьего нарушения срока платежа; при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором (т. 1, л.д. 10-11).
Подписав указанное заявление, Б. подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В заявлении Б. также просил перечислить денежные средства в сумме *** рублей со счета N *** на счет N ***, с целью погашения кредита.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" приняло анкету-заявление ответчика, произвело акцепт оферты, перечислив на банковский счет ответчика N *** денежные средства в размере *** рублей платежным поручением N 70568629 от 17 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 14).
Более того, в этот же день согласно заявлению Б. денежные средства в сумме *** рублей перечислены на банковский счет ответчика N ***, в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 20).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Б. заключен кредитный договор N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года.
Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей до 17 числа следующего месяца включительно (л.д. 12).
01 декабря 2011 года Б. обратился в Открытое акционерное общество "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита по продукту "Рефинансирование кредитов". Разделом Б данного заявления установлено, что сумма кредита составляет *** рублей 61 копейку, ставка кредита - 20% годовых, срок кредита - 108 месяцев. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов установлены штрафные санкции в размере *** рублей - в случае однократного нарушения срока платежа; в размере *** рублей - при повторном нарушении срока платежа; в размере *** рублей - в случае третьего нарушения срока платежа; при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором (т. 1, л.д. 62-64).
Подписав указанное заявление, Б. подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В заявлении Б. также просил перечислить денежные средства в сумме *** рублей со счета N *** на счет N ***, с целью исполнения обязательств по кредитному договору N К89/810723 765/08 от 06 июня 2008 года.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" приняло анкету-заявление ответчика, произвело акцепт оферты, перечислив денежные средства в размере *** рублей на банковский счет ответчика N *** по платежному поручению N 48672969 от 01 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 30).
Более того, в этот же день согласно заявлению Б. денежные средства в сумме *** рублей перечислены на банковский счет ответчика N ***, в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 55).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Б. заключен кредитный договор N 068911404-РК/2011-01401 от 01 декабря 2011 года.
Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей до 01 числа следующего месяца включительно (т. 1, л.д. 66-67).
Сроки возврата кредита и уплаты процентов Б. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленных банком расчетов следует, что по состоянию на 16 августа 2013 года у Б. имеется задолженность по кредитному договору N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, в том числе основной долг - *** рублей 83 копейки, проценты - *** рубль 96 копеек, проценты на просроченный долг - *** рубля 20 копеек, по кредитному договору N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 53 копейки, в том числе: основной долг - *** рублей 25 копеек, проценты - *** рублей 22 копейки, проценты на просроченный долг - *** рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 17-19, 49-50).
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленных банком расчетов, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и не противоречат требованиям закона. Сведения о суммах, внесенных заемщиком в погашение задолженности по кредитам, соответствуют выпискам по счету, которые имеются в материалах дела. С учетом изложенного, оснований для принятия представленного ответчиком расчета задолженности по кредитным договорам у судебной коллегии не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Б. задолженности по кредитным договорам: N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, N 068911404-РВ/2011-014 от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 53 копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Юридических оснований для освобождения Б. от принятых по кредитным договорам обязательств не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании недействительными кредитных договоров N 04265-РК/2010-014 от 17 декабря 2010 года, N 068911404-РК/2011-014 от 01 декабря 2011 года, условий, содержащихся в пунктах 10.5, 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 кредитного договора N К89/810017043/08 от 18 сентября 2008 года и кредитного договора N К89/810723765/08 от 06 июня 2008 года, суд обоснованно исходил из недоказанности Б. заблуждения относительно природы указанных договоров и характера принимаемых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем судом установлено, что Б. заключал кредитные договоры по своей воле, был осведомлен об объеме обязательств заемщика перед банком и дал свое согласие на заключение кредитных договоров на изложенных выше условиях. Будучи ознакомленным с условиями заключаемых им кредитных договоров, отдавая отчет своим действиям, Б. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок, из оспариваемых пунктов которых, со всей очевидностью и ясностью следует, что за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, он понесет предусмотренную договором ответственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)