Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело 2-220/2014 по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по исковому заявлению ОАО "ОТП Банк" к Т.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца ОАО "ОТП Банк" - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Т.Е.Б. - П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Т.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 06.05.2011 года между банком и Т.Е.Б. на основании заявления-оферты N <...> и Условий Договоров был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной платой по кредиту (проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности) 19,9%. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, то в соответствии с п. 5.1.4 Условий Договоров банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 24.04.2013 года денежную сумму в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма задолженности по основному долгу; <...> рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <...> рубля - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик в лице представителя возражала против удовлетворения иска, указывая, что договор с банком не заключала и денежных средств не получала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года в удовлетворении требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит постановленное судом решение отменить.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что судом не была дана оценка результатов почерковедческой экспертизы электрографической копии Договора банковского счета, что имеет существенное значение для установления факта безналичного получения кредита ответчиком, и без учета действительности самого кредитного договора исследованного судом, имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, считает решение суда незаконным и необоснованным. Кредит предоставлялся ответчику на основании заявления-оферты и Условий Договоров в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на текущий рублевый счет ответчика, открытый в ОАО "ОТП Банк", и кредитный договор в настоящем случае считается заключенным с момента зачисления истцом суммы кредита на текущий рублевый счет ответчика. В деле отсутствуют доказательства признания кредитного договора незаключенным, недействительным, либо доказательства того, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит. С момента разового зачисления суммы кредита на текущий рублевый счет ответчика, кредит считается полученным Т.Е.Б., что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по счету.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные требования банка, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих требованиям статьям 59 - 60 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежных средств по заключенному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, с выводами суда первой инстанции согласна, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.
Так, истцом в обоснование своих требований заявлено, что 06.05.2011 года между ОАО "ОТП Банк" и Т.Е.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчица получила денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно п. 4.1 Условий Договоров банк предоставил ответчику кредит <дата> путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке на основании договора банковского счета физического лица N <...> от <дата>, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в настоящее время на счете ответчика отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.
Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковских деятельности" установлено, что кредитные организации в своей деятельности руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кредитными организациями на основании расходных кассовых документов - расходных кассовых ордеров...
Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
По ходатайству ответчика Т.Е.Б., оспаривавшей факт заключения с истцом кредитного договора и получения денежных средств, на основании определения суда от 21.10.2013 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" составлено заключение N 731/01 от 26.12.2013 года, согласно которому подпись от имени Т.Е.Б., изображение которой находится на 1 листе электрофотографической копии договора N <...> банковского счета физического лица, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Т.Е.Б. 06.05.2011 года, выполнена не самой Т.Е.Б., а другим лицом; подпись на 2 листе электрофотографической копии договора N <...> банковского счета физического лица - выполнена самой Т.Е.Б. При этом подпись от имени Т.Е.Б. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N <...> от 06.05.2011 года выполнена путем перекопирования "на просвет" с подписи от имени Т.Е.Б. на 1 листе Условий договоров ОАО "ОТП Банка" от 06.05.2011 года.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение стороной истца не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих выдачу кредита истцом ответчику и получение данного кредита ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не имеется.
Вопрос же о действительности договора займа не являлся предметом рассматриваемого спора. Судом исследовался сам факт выдачи кредита и, как правомерно было установлено судом, сумма займа ответчиком не была получена. Таким образом, вне зависимости от действительности или недействительности кредитного договора, у ответчика при имеющихся обстоятельствах, не может возникнуть обязанность по возврату суммы займа, что прямо следует из норм положений статей 807 и 819 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными также на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-8934/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-8934/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело 2-220/2014 по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по исковому заявлению ОАО "ОТП Банк" к Т.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца ОАО "ОТП Банк" - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Т.Е.Б. - П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Т.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 06.05.2011 года между банком и Т.Е.Б. на основании заявления-оферты N <...> и Условий Договоров был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной платой по кредиту (проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности) 19,9%. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, то в соответствии с п. 5.1.4 Условий Договоров банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 24.04.2013 года денежную сумму в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма задолженности по основному долгу; <...> рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <...> рубля - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик в лице представителя возражала против удовлетворения иска, указывая, что договор с банком не заключала и денежных средств не получала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года в удовлетворении требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит постановленное судом решение отменить.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что судом не была дана оценка результатов почерковедческой экспертизы электрографической копии Договора банковского счета, что имеет существенное значение для установления факта безналичного получения кредита ответчиком, и без учета действительности самого кредитного договора исследованного судом, имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, считает решение суда незаконным и необоснованным. Кредит предоставлялся ответчику на основании заявления-оферты и Условий Договоров в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на текущий рублевый счет ответчика, открытый в ОАО "ОТП Банк", и кредитный договор в настоящем случае считается заключенным с момента зачисления истцом суммы кредита на текущий рублевый счет ответчика. В деле отсутствуют доказательства признания кредитного договора незаключенным, недействительным, либо доказательства того, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит. С момента разового зачисления суммы кредита на текущий рублевый счет ответчика, кредит считается полученным Т.Е.Б., что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по счету.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные требования банка, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих требованиям статьям 59 - 60 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежных средств по заключенному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, с выводами суда первой инстанции согласна, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.
Так, истцом в обоснование своих требований заявлено, что 06.05.2011 года между ОАО "ОТП Банк" и Т.Е.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчица получила денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно п. 4.1 Условий Договоров банк предоставил ответчику кредит <дата> путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке на основании договора банковского счета физического лица N <...> от <дата>, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в настоящее время на счете ответчика отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.
Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковских деятельности" установлено, что кредитные организации в своей деятельности руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кредитными организациями на основании расходных кассовых документов - расходных кассовых ордеров...
Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
По ходатайству ответчика Т.Е.Б., оспаривавшей факт заключения с истцом кредитного договора и получения денежных средств, на основании определения суда от 21.10.2013 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" составлено заключение N 731/01 от 26.12.2013 года, согласно которому подпись от имени Т.Е.Б., изображение которой находится на 1 листе электрофотографической копии договора N <...> банковского счета физического лица, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Т.Е.Б. 06.05.2011 года, выполнена не самой Т.Е.Б., а другим лицом; подпись на 2 листе электрофотографической копии договора N <...> банковского счета физического лица - выполнена самой Т.Е.Б. При этом подпись от имени Т.Е.Б. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N <...> от 06.05.2011 года выполнена путем перекопирования "на просвет" с подписи от имени Т.Е.Б. на 1 листе Условий договоров ОАО "ОТП Банка" от 06.05.2011 года.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение стороной истца не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих выдачу кредита истцом ответчику и получение данного кредита ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не имеется.
Вопрос же о действительности договора займа не являлся предметом рассматриваемого спора. Судом исследовался сам факт выдачи кредита и, как правомерно было установлено судом, сумма займа ответчиком не была получена. Таким образом, вне зависимости от действительности или недействительности кредитного договора, у ответчика при имеющихся обстоятельствах, не может возникнуть обязанность по возврату суммы займа, что прямо следует из норм положений статей 807 и 819 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными также на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)