Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 ноября 2013 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" города Москвы" - мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" города Москвы от 07 февраля 2013 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО АК СБ РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" города Москвы" - мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" города Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 декабря 2009 года истец Н. заключила с ОАО АК СБ РФ кредитный договор на сумму 2 800 000 рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает банку 42 000 рублей. что было сделано истцом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. поставила вопрос о возвращении ей 42 000 рублей с уплатой соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/3-12197/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/3-12197/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 ноября 2013 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" города Москвы" - мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" города Москвы от 07 февраля 2013 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО АК СБ РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" города Москвы" - мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" города Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 декабря 2009 года истец Н. заключила с ОАО АК СБ РФ кредитный договор на сумму 2 800 000 рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает банку 42 000 рублей. что было сделано истцом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. поставила вопрос о возвращении ей 42 000 рублей с уплатой соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)