Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчиком допущена просрочка возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - размер процентов, <данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить и снизить размер процентов за кредит до 28% согласно ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и снизить сумму задолженности до <данные изъяты>.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N на сумму <данные изъяты> под 69,90% годовых на 36 месяцев.
В нарушение условий заключенного договора обязательства ответчиком по кредитному договору исполнены не в полном объеме, просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, процентов, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819, 432, 333 ГК РФ и обосновано исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из материалов дела, К. с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявке на открытие счета. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно размера платы за кредит. Доказательств того, что условие о размере процентной ставки по кредиту было навязано заемщику при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном случае, само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 69,90% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции К. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признавала (л.д. 46, 47), о снижении процентов не просила. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку данный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Судебная коллегия считает, что решение суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречит. При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3681
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3681
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчиком допущена просрочка возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - размер процентов, <данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить и снизить размер процентов за кредит до 28% согласно ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и снизить сумму задолженности до <данные изъяты>.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N на сумму <данные изъяты> под 69,90% годовых на 36 месяцев.
В нарушение условий заключенного договора обязательства ответчиком по кредитному договору исполнены не в полном объеме, просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, процентов, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819, 432, 333 ГК РФ и обосновано исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из материалов дела, К. с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявке на открытие счета. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно размера платы за кредит. Доказательств того, что условие о размере процентной ставки по кредиту было навязано заемщику при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном случае, само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 69,90% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции К. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признавала (л.д. 46, 47), о снижении процентов не просила. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку данный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Судебная коллегия считает, что решение суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречит. При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)