Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу предоставлен кредит. Истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком, при этом своего согласия на указание банка в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савелькиной Г.О.,
судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Страховая компания <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО Страховая компания <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 декабря 2014 года между ним и Банком <данные изъяты> (ПАО) (далее "Банк") был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с выплатой 15% годовых. При этом на Заемщика Банком была возложена обязанность оплатить за счет кредитных средств в ООО Страховая компания <данные изъяты> страховую премию по программе страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что данная услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана Банком, при этом своего согласия на указание в договоре страхования выгодоприобретателем Банка он не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил признать недействительным договор страхования от 17 декабря 2014 года, взыскать с ООО Страховая компания <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании районного суда истец К. и его представитель Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО Страховая компания <данные изъяты> С. просил в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Представитель третьего лица Банк <данные изъяты> (ПАО) М. иск не признала.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
На указанное решение суда К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя Р., поддержавших жалобу, представителя третьего лица Банка <данные изъяты> М., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между Банком <данные изъяты> (ПАО) и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 15% годовых на срок по 18 декабря 2019 года.
17 декабря 2014 года между ООО СК <данные изъяты> и К. заключен договор страхования, в подтверждение которого истцу выдан страховой полис N по условиями которого установлена страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, срок страхования 60 месяцев, выгодоприобретателем указан БАНК <данные изъяты> (ПАО).
В пункте 28 Кредитного договора К. дал Банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1 в ООО Страховая компания <данные изъяты> денежные средства для оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме <данные изъяты> по договору страхования.
Во исполнение распоряжения К. по платежному поручению N 3 от 18 декабря 2014 года Банк перечислил в ООО СК <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования N.
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N от 17 декабря 2014 года К. заключил договор личного страхования с ООО СК <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств и, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 819, 929, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования, взыскания с ООО СК <данные изъяты> страховой премии. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. услуги страхования при заключении кредитного договора, и напротив, содержат сведения, подтверждающие факт добровольного заключения договора страхования и наличие письменного согласия на указание выгодоприобретателем Банка <данные изъяты> (ПАО).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценки доказательств, нарушении судом норм материального и процессуального права, отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на указание выгодоприбретателем по договору страхования Банка <данные изъяты> должно быть оформлено в виде отдельного письменного документа, отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3273/2015
Требование: О признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу предоставлен кредит. Истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком, при этом своего согласия на указание банка в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-3273/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савелькиной Г.О.,
судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Страховая компания <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО Страховая компания <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 декабря 2014 года между ним и Банком <данные изъяты> (ПАО) (далее "Банк") был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с выплатой 15% годовых. При этом на Заемщика Банком была возложена обязанность оплатить за счет кредитных средств в ООО Страховая компания <данные изъяты> страховую премию по программе страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что данная услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана Банком, при этом своего согласия на указание в договоре страхования выгодоприобретателем Банка он не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил признать недействительным договор страхования от 17 декабря 2014 года, взыскать с ООО Страховая компания <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании районного суда истец К. и его представитель Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО Страховая компания <данные изъяты> С. просил в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Представитель третьего лица Банк <данные изъяты> (ПАО) М. иск не признала.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
На указанное решение суда К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя Р., поддержавших жалобу, представителя третьего лица Банка <данные изъяты> М., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между Банком <данные изъяты> (ПАО) и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 15% годовых на срок по 18 декабря 2019 года.
17 декабря 2014 года между ООО СК <данные изъяты> и К. заключен договор страхования, в подтверждение которого истцу выдан страховой полис N по условиями которого установлена страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, срок страхования 60 месяцев, выгодоприобретателем указан БАНК <данные изъяты> (ПАО).
В пункте 28 Кредитного договора К. дал Банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1 в ООО Страховая компания <данные изъяты> денежные средства для оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме <данные изъяты> по договору страхования.
Во исполнение распоряжения К. по платежному поручению N 3 от 18 декабря 2014 года Банк перечислил в ООО СК <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования N.
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N от 17 декабря 2014 года К. заключил договор личного страхования с ООО СК <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств и, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 819, 929, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования, взыскания с ООО СК <данные изъяты> страховой премии. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. услуги страхования при заключении кредитного договора, и напротив, содержат сведения, подтверждающие факт добровольного заключения договора страхования и наличие письменного согласия на указание выгодоприобретателем Банка <данные изъяты> (ПАО).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценки доказательств, нарушении судом норм материального и процессуального права, отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на указание выгодоприбретателем по договору страхования Банка <данные изъяты> должно быть оформлено в виде отдельного письменного документа, отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)