Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Погореловой Е.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года материалы гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.О., Б.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Б.Б.
на определение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.О. расходы на оплату услуг представителя с ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в пользу Б.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Б.О. и Б.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> солидарно.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение суда частично изменено, с Б.О. и Б.Е. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения платежей, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины.
1 марта 2013 года представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.01.2012 по настоящему делу получен исполнительный лист, однако решение суда не исполнено. 27.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". К. просила суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу N.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное выше определение оставлено без изменения.
11 декабря 2013 года ответчик Б.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил суд взыскать с ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Первое коллекторское бюро" <данные изъяты> за участие в судебном заседании по заявлению ОАО АКБ "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Первое коллекторское бюро" Б.Б. считает определение суда незаконным и необоснованным. Считает, что представленные Б.О. документы, подтверждающие оплату услуг представителя, являются недопустимыми и неотносимыми, поэтому приняты во внимание суда быть не могут. Представленные квитанции и приходно-кассовые ордера судом не исследованы. Также полагает, что уплаченная ответчиком сумма противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, является явно несоразмерной характеру спора, фактической и правовой сложностью дела, объемом работы представителя. Указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права. Так, в адрес ОАО АКБ "Первое коллекторское бюро" суд не направил копию заявления Б.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, кроме того истец не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность постановленного судом определения в полном объеме.
Удовлетворяя заявление Б.О. о взыскании судебных расходов с ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве судом отказано, в связи с чем, заявленные Б.О. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Указанные выводы судебная коллегия признает противоречащими процессуальному законодательству.
Судебная коллегия полагает, что заявленные Б.О. требования подлежат отклонению, поскольку суд пришел к неверному выводу о соответствии требований заявления положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же рассмотрения заявления о правовом правопреемстве в исполнительном производстве рассмотрение дела по существу не происходит, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в предусмотренном гл. 7 ГПК РФ порядке не осуществляется.
Заявленные Б.О. к взысканию судебные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и не подлежат взысканию. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Б.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отказать.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1169-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1169-2014
Судья: Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Погореловой Е.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года материалы гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.О., Б.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Б.Б.
на определение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.О. расходы на оплату услуг представителя с ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в пользу Б.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Б.О. и Б.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> солидарно.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение суда частично изменено, с Б.О. и Б.Е. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения платежей, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины.
1 марта 2013 года представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.01.2012 по настоящему делу получен исполнительный лист, однако решение суда не исполнено. 27.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". К. просила суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу N.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное выше определение оставлено без изменения.
11 декабря 2013 года ответчик Б.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил суд взыскать с ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Первое коллекторское бюро" <данные изъяты> за участие в судебном заседании по заявлению ОАО АКБ "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Первое коллекторское бюро" Б.Б. считает определение суда незаконным и необоснованным. Считает, что представленные Б.О. документы, подтверждающие оплату услуг представителя, являются недопустимыми и неотносимыми, поэтому приняты во внимание суда быть не могут. Представленные квитанции и приходно-кассовые ордера судом не исследованы. Также полагает, что уплаченная ответчиком сумма противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, является явно несоразмерной характеру спора, фактической и правовой сложностью дела, объемом работы представителя. Указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права. Так, в адрес ОАО АКБ "Первое коллекторское бюро" суд не направил копию заявления Б.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, кроме того истец не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность постановленного судом определения в полном объеме.
Удовлетворяя заявление Б.О. о взыскании судебных расходов с ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве судом отказано, в связи с чем, заявленные Б.О. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Указанные выводы судебная коллегия признает противоречащими процессуальному законодательству.
Судебная коллегия полагает, что заявленные Б.О. требования подлежат отклонению, поскольку суд пришел к неверному выводу о соответствии требований заявления положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же рассмотрения заявления о правовом правопреемстве в исполнительном производстве рассмотрение дела по существу не происходит, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в предусмотренном гл. 7 ГПК РФ порядке не осуществляется.
Заявленные Б.О. к взысканию судебные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и не подлежат взысканию. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Б.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отказать.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)