Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-6894/13 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Б.С., Б.И., М.А., М.Л., П.А., Б.М., В. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М.Л., поддержавшей жалобу, представителя "НОМОС-БАНКА" (ОАО) П.О., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, ответчика Б.И. и представителя П.А. - П.К. полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
29.04.2011 г. "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "ОРМА" заключили договор о возобновляемом кредите N 05-2519вл/11 с лимитом задолженности 69.500.000 рублей на срок с 29.04.2011 г. по 28.04.2014 г. под уплату 12,4% годовых за пользование кредитом, в соответствии с которым банк предоставил заемщику один транш в размере 12.550.000 рублей (т. 1 л.д. 11 - 22, 105).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 29.04.2011 г. заключил договоры поручительства с Б.С., Б.И., М.А., М.Л., П.А., Б.М., В. и М.В., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей, объем ответственности которых был ограничен у Б.С. и М.А. суммами 14.396.428 руб. 56 коп., у Б.И. и М.Л. - 1.985.714 руб. 29 коп., у Б.М. - 9.928.571 руб. 43 коп., у В., М.В. и П.А. - 8.935.714 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 23 - 27, 28 - 32, 33 - 37, 38 - 42, 43 - 47, 48 - 52, 53 - 57, 58 - 62).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с поручителей в пределах объема их ответственности суммы задолженности по кредитному договору в размере 14.291.898 рублей 93 копеек, включающей сумму основного долга - 12.420.367 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 139.244 руб. 57 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу - 1.731.728 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты - 558 руб. 12 коп.
Решением Калининского районного суда от 17.10.2013 г. исковые требования "НОМОС-БАНКА" (ОАО) удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 12.445.684 руб. 96 коп., ограничив размер взыскания с Б.С. и М.А. указанной суммой, с Б.И. и М.Л. - 1.985.714 руб. 29 коп., Б.М. - 9.928.571 руб. 43 коп., В., М.В. и П.А. - 8.935.714 руб. 29 коп.
Также постановлено взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Б.С. и М.А. - по 12.378 руб., с Б.И. и М.Л. - по 1.716 руб., с Б.М. - 8.592 руб., с В., М.В. и П.А. - по 7.740 руб.
В апелляционной жалобе ответчица М.Л. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.
Другими ответчиками, а также истцом апелляционные жалобы на решение суда не поданы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Б.С., М.А., Б.М., В., М.В. и представителя третьего лица ЗАО "ОРМА", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 74 - 78), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ЗАО "ОРМА" денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пределах объема их ответственности, определенной договорами поручительства, сумму кредитной задолженности - 12.445.684 руб. 96 коп., соответствующую размеру требования ОАО "НОМОС-БАНК", включенному в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу N А56-77743/2012/тр6 (т. 2 л.д. 21 - 22).
Указанные обстоятельства и правильность определения размера задолженности и объема ответственности поручителей М.Л. в апелляционной жалобе не оспаривает.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что при заключении договоров поручительства ответчики, являющиеся акционерами ЗАО "ОРМА", были введены в заблуждение бывшим генеральным директором ЗАО "ОРМА" П. относительно финансового состояния организации, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений ст. ст. 166, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с заблуждением или обманом, сделка является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной только в судебном порядке, для чего необходимо предъявление соответствующего иска потерпевшим. Однако исков о признании договоров поручительства недействительными ответчиками предъявлено не было.
Доводы жалобы о рейдерском захвате и о преднамеренном банкротстве ЗАО "ОРМА" никак не влияют на действительность кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с ОАО "НОМОС-БАНК", а соответственно, не могут являться основанием для освобождения поручителей от оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на имущество ЗАО "ОРМА", заложенное в обеспечение исполнение обязательств заемщика согласно пункту 1.3 кредитного договора (т. 1 л.д. 11), а также приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что залоговое имущество было арестовано в момент подписания договоров поручительства.
В силу норм главы 23 ГК РФ, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются самостоятельными по отношению друг к другу и дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из указанных положений закона кредитор вправе требовать от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору независимо от использования им иных путей удовлетворения требований (путем обращения взыскания на предмет залога или предъявления требований к заемщику).
Обращение взыскания на предмет залога может лишь повлечь уменьшение размера обязательств должника и соответствующее изменение размера ответственности поручителей. В свою очередь, в случае погашения долга за счет поручителей к ним в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ могут перейти в соответствующей части права кредитора, в том числе принадлежавшие ему как залогодержателю.
Иных доводов о неправильности принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3672/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3672/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-6894/13 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Б.С., Б.И., М.А., М.Л., П.А., Б.М., В. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М.Л., поддержавшей жалобу, представителя "НОМОС-БАНКА" (ОАО) П.О., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, ответчика Б.И. и представителя П.А. - П.К. полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
29.04.2011 г. "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "ОРМА" заключили договор о возобновляемом кредите N 05-2519вл/11 с лимитом задолженности 69.500.000 рублей на срок с 29.04.2011 г. по 28.04.2014 г. под уплату 12,4% годовых за пользование кредитом, в соответствии с которым банк предоставил заемщику один транш в размере 12.550.000 рублей (т. 1 л.д. 11 - 22, 105).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 29.04.2011 г. заключил договоры поручительства с Б.С., Б.И., М.А., М.Л., П.А., Б.М., В. и М.В., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей, объем ответственности которых был ограничен у Б.С. и М.А. суммами 14.396.428 руб. 56 коп., у Б.И. и М.Л. - 1.985.714 руб. 29 коп., у Б.М. - 9.928.571 руб. 43 коп., у В., М.В. и П.А. - 8.935.714 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 23 - 27, 28 - 32, 33 - 37, 38 - 42, 43 - 47, 48 - 52, 53 - 57, 58 - 62).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с поручителей в пределах объема их ответственности суммы задолженности по кредитному договору в размере 14.291.898 рублей 93 копеек, включающей сумму основного долга - 12.420.367 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 139.244 руб. 57 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу - 1.731.728 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты - 558 руб. 12 коп.
Решением Калининского районного суда от 17.10.2013 г. исковые требования "НОМОС-БАНКА" (ОАО) удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 12.445.684 руб. 96 коп., ограничив размер взыскания с Б.С. и М.А. указанной суммой, с Б.И. и М.Л. - 1.985.714 руб. 29 коп., Б.М. - 9.928.571 руб. 43 коп., В., М.В. и П.А. - 8.935.714 руб. 29 коп.
Также постановлено взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Б.С. и М.А. - по 12.378 руб., с Б.И. и М.Л. - по 1.716 руб., с Б.М. - 8.592 руб., с В., М.В. и П.А. - по 7.740 руб.
В апелляционной жалобе ответчица М.Л. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.
Другими ответчиками, а также истцом апелляционные жалобы на решение суда не поданы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Б.С., М.А., Б.М., В., М.В. и представителя третьего лица ЗАО "ОРМА", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 74 - 78), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ЗАО "ОРМА" денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пределах объема их ответственности, определенной договорами поручительства, сумму кредитной задолженности - 12.445.684 руб. 96 коп., соответствующую размеру требования ОАО "НОМОС-БАНК", включенному в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу N А56-77743/2012/тр6 (т. 2 л.д. 21 - 22).
Указанные обстоятельства и правильность определения размера задолженности и объема ответственности поручителей М.Л. в апелляционной жалобе не оспаривает.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что при заключении договоров поручительства ответчики, являющиеся акционерами ЗАО "ОРМА", были введены в заблуждение бывшим генеральным директором ЗАО "ОРМА" П. относительно финансового состояния организации, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений ст. ст. 166, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с заблуждением или обманом, сделка является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной только в судебном порядке, для чего необходимо предъявление соответствующего иска потерпевшим. Однако исков о признании договоров поручительства недействительными ответчиками предъявлено не было.
Доводы жалобы о рейдерском захвате и о преднамеренном банкротстве ЗАО "ОРМА" никак не влияют на действительность кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с ОАО "НОМОС-БАНК", а соответственно, не могут являться основанием для освобождения поручителей от оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на имущество ЗАО "ОРМА", заложенное в обеспечение исполнение обязательств заемщика согласно пункту 1.3 кредитного договора (т. 1 л.д. 11), а также приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что залоговое имущество было арестовано в момент подписания договоров поручительства.
В силу норм главы 23 ГК РФ, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются самостоятельными по отношению друг к другу и дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из указанных положений закона кредитор вправе требовать от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору независимо от использования им иных путей удовлетворения требований (путем обращения взыскания на предмет залога или предъявления требований к заемщику).
Обращение взыскания на предмет залога может лишь повлечь уменьшение размера обязательств должника и соответствующее изменение размера ответственности поручителей. В свою очередь, в случае погашения долга за счет поручителей к ним в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ могут перейти в соответствующей части права кредитора, в том числе принадлежавшие ему как залогодержателю.
Иных доводов о неправильности принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)