Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-188791/2014 (3-1602), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" (ОГРН 1027700485141, ИНН 7729007416); Закрытому акционерному обществу "ОГО-Город" (ОГРН 1037789083551), Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрые качественные перевозки" (ОГРН 1047796190485), Обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства - Пром" (ОГРН 1105018005388), Обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства - Логистика" (ОГРН 1077760617494), Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1065040013818) о взыскании 173 106 849 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Плотникова С.Ю. по доверенности от 17.04.2015 N 15; Евсюков К.М. по доверенности от 16.06.2014 N 20
- от ответчиков: от ООО "Мир детства" - не явился, извещен; от ЗАО "ОГО-Город" - не явился, извещен; ООО "Быстрые качественные перевозки" - не явился, извещен; от ООО "Мир детства - Пром" - не явился, извещен; от ООО "Мир детства - Логистика" - не явился, извещен; от ООО "Сириус" - не явился, извещен;
- установил:
Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г. в размере 173 106 849 руб. 27 коп., на основании 8, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г., согласно условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии.
В судебном заседании 13.01.2015 г. в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество "ОГО-Город", Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые качественные перевозки", Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства - Пром", Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства - Логистика", Общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
Решением от 27 февраля 2015 года по делу N А40-188791/2014 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям кредитного договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО Компания "Мир детства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком ООО Компания "Мир детства", заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г., согласно п. 1.1 которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии. Лимит задолженности кредитной линии по ссудному счету заемщика не должен превышать 100 000 000 рублей РФ. Указанный лимит ограничен максимальной суммой единовременной задолженности заемщика по всем кредитным договорам, заключенным с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), которая не может превышать 280 000 000 руб.
Согласно п. 1.2 Договора, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится с 12.03.2010 г. по 07.03.2013 г. Окончательный срок погашения кредита 11 марта 2013 года.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2011 г. к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г. Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии. Лимит задолженности кредитной линии по ссудному счету заемщика не должен превышать 160 000 000 руб. 00 коп.
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 31.03.2014 г. к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г. предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится с 12.03.2010 г. и по 07.03.2013 г. Окончательный срок погашения кредита 01.04.2015 г.
Согласно условиям договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом:
- - за период с 12.03.2010 по 01.06.2010 - 14% (Четырнадцать процентов) годовых;
- - за период с 02.06.2010 по 21.09.2010 - 11% (Одиннадцать процентов) годовых;
- - за период с 22.09.2010 по 07.10.2011-9% (Девять процентов) годовых;
- - за период с 08.10.2011 по 15.04.2013 - 13,5% (Тринадцать целых пять десятых процента) годовых;
- - за период с 16.04.2013 по 01.04.2015 - 13% (Тринадцать процентов) годовых.
Согласно п. 3.9 Договора, в случае просрочки погашения процентов более чем на 5 календарных дней банк вправе досрочно истребовать сумму кредита и начисленные проценты по нему и комиссию за обслуживание кредита, а также применить к заемщику санкции, предусмотренные договором, в том числе обратить взыскание на обеспечение.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком были заключены:
- Договор залога товаров в обороте N 2720/3-10 от 12.03.2010 и Дополнительные соглашения к нему N 1-6 от 29.04.2010, 18.08.2010, 01.09.2011, 11.03.2013, 15.04.2013, 31.03.2014) (далее - "Договор залога N 2720/3-10"),
- - Договор залога товаров в обороте N 2720/4-11 от 01.09.2011 и Дополнительные соглашения к нему N 4-6 от 11.03.2013, 15.04.2013, 31.03.2014) (далее - "Договор залога N 2720/4-11");
- а также следующие договора поручительства:
- - Договор поручительства N 2720/2-10 от 12.03.2010 (в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1-6 от 29.04.2010, 18.08.2010, 01.09.2011, 11.03.2013, 15.04.2013, 31.03.2014) с ЗАО "ОГО-Город" (далее - "Договор поручительства N 2720/2-10");
- - Договор поручительства N 2720/7-13 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.03.2014) с Обществом с ограниченной ответственностью "Быстрые качественные перевозки" (далее - "Договор поручительства N 2720/7-13");
- - Договор поручительства N 2720/8-13 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.03.2014) с Обществом с ограниченной ответственностью "Мир детства - ПРОМ" (далее - "Договор поручительства N 2720/8-13");
- - Договор поручительства N 2720/9-13 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.03.2014) с Обществом с ограниченной ответственностью "Мир детства - Логистика" (далее - "Договор поручительства N 2720/9-13");
- - Договор поручительства N 2720/10-13 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.03.2014) с Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - "Договор поручительства N 2720/10-13").
По Договору залога N 2720/3-10 (пункты 1.1, 1.5, 1.6) ООО компания "Мир детства" (Залогодатель) передало в залог Банку товары в обороте, перечень которых отражен в Приложении N 1 к Договору залога N 2720/3-10, которые остаются у ООО компании "Мир детства", должны находиться (храниться) по адресу: МО, Раменский район, пос.Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, - и были оценены сторонами (залоговая стоимость) в сумме 41 401 000 руб. 00 коп. (Сорок один миллион четыреста одна тысяча рублей ноль копеек).
По Договору залога N 2720/4-11 (пункты 1.1, 1.4, 1.5) ООО компания "Мир детства" (Залогодатель) передало в залог Банку товары в обороте, перечень которых отражен в Приложении N 1 к Договору залога N 2720/4-11, которые остаются у ООО компании "Мир детства", должны находиться (храниться) по адресу: МО, Раменский район, пос.Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, - и были оценены сторонами (залоговая стоимость) в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят миллионов рублей ноль копеек).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Договора залога N 2720/3-10 и п. п. 1.1, 1.2 Договора залога N 2720/4-11 предметом залога обеспечиваются все обязательства Заемщика по Кредитному договору: по погашению кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплате единовременного комиссионного вознаграждения и комиссии за обслуживание кредита, штрафных санкций по Кредитному договору, а также всех расходов и убытков по взысканию убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Банка.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 160 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковскими ордерами и выпиской из лицевого счета N 452060000325/RUR.
Факт получения кредита, заемщиком не оспорен.
30.09.2014 г. Банк обратился к Заемщику с Требованием о принятии незамедлительных мер для восстановления стоимости предмета залога (исх. 2441 от 30.09.2014) в связи с существенным снижением стоимости и ликвидности представленного Заемщиком в качестве обеспечения имущества (залог товаров в обороте) по обоим Договорам залога
В ответ Заемщик письмом от 07.10.2014 признал причины и основания заявленного Банком Требования, но отказался от его выполнения ввиду отсутствия у него как имущества для восстановления стоимости залога, так и денежных средств для погашения кредита.
В соответствии с п. 7.2 Договора, при невыполнении Заемщиком полностью или частично обязательств по Кредитному договору, при ухудшении финансового состояния Заемщика / Залогодателей/, в случае порчи или недостачи имущества, служащего предметом залога в обеспечение обязательств Заемщика, если обеспечение потеряло свою первоначальную стоимость и/или в случае неисполнения Залогодателем условий Договора залога, Банк имеет право по своему усмотрению, в том числе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, комиссиями и штрафными санкциями в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заемщиком такого требования.
Согласно п. 2.13 Договора залога Банк также вправе потребовать от Залогодателя (Заемщика) досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога потерял первоначальную стоимость не по вине Банка и Залогодатель не восстановил его или с согласия Банка не заменил другим предметом, равным по ликвидности, таким образом, чтобы общая стоимость заложенного имущества не была ниже суммы, указанной Сторонами в договоре, либо предварительно соразмерно не исполнил части своего обязательства по Кредитному договору.
16.10.2014 Банк - в связи со снижением стоимости предмета залога (п. 7.2 Кредитного договора, п. 2.13 Договора залога) и ухудшением финансового положения Заемщика (п. 7.2 Кредитного договора) - направил Заемщику Требование (исх. 2569) о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заемщиком Требования в размере на дату погашения задолженности. Указанное Требование оставлено ответчиком без ответа.
07.11.2014 Банк - в связи с просрочкой уплаты очередного платежа по процентам по Кредитному договору (п. п. 3.5, 3.9, 7.2 Кредитного договора) - повторно направил Заемщику Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (Исх. N 2758). Данное требование также оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3.9 Договора, в случае просрочки погашения процентов более чем на 5 календарных дней банк вправе досрочно истребовать сумму кредита и начисленные проценты по нему и комиссию за обслуживание кредита, а также применить к заемщику санкции, предусмотренные договором, в том числе обратить взыскание на обеспечение.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов за пользование кредитом на сумму задолженности составил в размере 13 106 849 руб. 27 коп. за период с 16.04.2013 г. по 31.12.2013 г., которые ответчиком не были погашены.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по кредитному договору не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.
В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что действующий генеральный директор Общества, сомнений относительно подписанта кредитного договора не заявил, на стадии предварительного заседания представителем ответчика доводов, подвергающих сомнению подлинность договора о предоставлении кредита не заявлено.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку в данном случае назначение экспертизы законом не предписано и не предусмотрено договором; о фальсификации доказательств стороны не заявляли, доводы представителя ответчика предположительный характер относительно недостоверности подписи, генеральный директор, чья подпись оспаривается, такие доводы не заявлял и в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-188791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 09АП-14399/2015 ПО ДЕЛУ N А40-188791/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 09АП-14399/2015
Дело N А40-188791/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-188791/2014 (3-1602), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" (ОГРН 1027700485141, ИНН 7729007416); Закрытому акционерному обществу "ОГО-Город" (ОГРН 1037789083551), Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрые качественные перевозки" (ОГРН 1047796190485), Обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства - Пром" (ОГРН 1105018005388), Обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства - Логистика" (ОГРН 1077760617494), Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1065040013818) о взыскании 173 106 849 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Плотникова С.Ю. по доверенности от 17.04.2015 N 15; Евсюков К.М. по доверенности от 16.06.2014 N 20
- от ответчиков: от ООО "Мир детства" - не явился, извещен; от ЗАО "ОГО-Город" - не явился, извещен; ООО "Быстрые качественные перевозки" - не явился, извещен; от ООО "Мир детства - Пром" - не явился, извещен; от ООО "Мир детства - Логистика" - не явился, извещен; от ООО "Сириус" - не явился, извещен;
- установил:
Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г. в размере 173 106 849 руб. 27 коп., на основании 8, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г., согласно условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии.
В судебном заседании 13.01.2015 г. в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество "ОГО-Город", Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые качественные перевозки", Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства - Пром", Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства - Логистика", Общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
Решением от 27 февраля 2015 года по делу N А40-188791/2014 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям кредитного договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО Компания "Мир детства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком ООО Компания "Мир детства", заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г., согласно п. 1.1 которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии. Лимит задолженности кредитной линии по ссудному счету заемщика не должен превышать 100 000 000 рублей РФ. Указанный лимит ограничен максимальной суммой единовременной задолженности заемщика по всем кредитным договорам, заключенным с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), которая не может превышать 280 000 000 руб.
Согласно п. 1.2 Договора, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится с 12.03.2010 г. по 07.03.2013 г. Окончательный срок погашения кредита 11 марта 2013 года.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2011 г. к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г. Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии. Лимит задолженности кредитной линии по ссудному счету заемщика не должен превышать 160 000 000 руб. 00 коп.
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 31.03.2014 г. к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г. предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится с 12.03.2010 г. и по 07.03.2013 г. Окончательный срок погашения кредита 01.04.2015 г.
Согласно условиям договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 2720 от 12.03.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом:
- - за период с 12.03.2010 по 01.06.2010 - 14% (Четырнадцать процентов) годовых;
- - за период с 02.06.2010 по 21.09.2010 - 11% (Одиннадцать процентов) годовых;
- - за период с 22.09.2010 по 07.10.2011-9% (Девять процентов) годовых;
- - за период с 08.10.2011 по 15.04.2013 - 13,5% (Тринадцать целых пять десятых процента) годовых;
- - за период с 16.04.2013 по 01.04.2015 - 13% (Тринадцать процентов) годовых.
Согласно п. 3.9 Договора, в случае просрочки погашения процентов более чем на 5 календарных дней банк вправе досрочно истребовать сумму кредита и начисленные проценты по нему и комиссию за обслуживание кредита, а также применить к заемщику санкции, предусмотренные договором, в том числе обратить взыскание на обеспечение.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком были заключены:
- Договор залога товаров в обороте N 2720/3-10 от 12.03.2010 и Дополнительные соглашения к нему N 1-6 от 29.04.2010, 18.08.2010, 01.09.2011, 11.03.2013, 15.04.2013, 31.03.2014) (далее - "Договор залога N 2720/3-10"),
- - Договор залога товаров в обороте N 2720/4-11 от 01.09.2011 и Дополнительные соглашения к нему N 4-6 от 11.03.2013, 15.04.2013, 31.03.2014) (далее - "Договор залога N 2720/4-11");
- а также следующие договора поручительства:
- - Договор поручительства N 2720/2-10 от 12.03.2010 (в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1-6 от 29.04.2010, 18.08.2010, 01.09.2011, 11.03.2013, 15.04.2013, 31.03.2014) с ЗАО "ОГО-Город" (далее - "Договор поручительства N 2720/2-10");
- - Договор поручительства N 2720/7-13 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.03.2014) с Обществом с ограниченной ответственностью "Быстрые качественные перевозки" (далее - "Договор поручительства N 2720/7-13");
- - Договор поручительства N 2720/8-13 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.03.2014) с Обществом с ограниченной ответственностью "Мир детства - ПРОМ" (далее - "Договор поручительства N 2720/8-13");
- - Договор поручительства N 2720/9-13 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.03.2014) с Обществом с ограниченной ответственностью "Мир детства - Логистика" (далее - "Договор поручительства N 2720/9-13");
- - Договор поручительства N 2720/10-13 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.03.2014) с Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - "Договор поручительства N 2720/10-13").
По Договору залога N 2720/3-10 (пункты 1.1, 1.5, 1.6) ООО компания "Мир детства" (Залогодатель) передало в залог Банку товары в обороте, перечень которых отражен в Приложении N 1 к Договору залога N 2720/3-10, которые остаются у ООО компании "Мир детства", должны находиться (храниться) по адресу: МО, Раменский район, пос.Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, - и были оценены сторонами (залоговая стоимость) в сумме 41 401 000 руб. 00 коп. (Сорок один миллион четыреста одна тысяча рублей ноль копеек).
По Договору залога N 2720/4-11 (пункты 1.1, 1.4, 1.5) ООО компания "Мир детства" (Залогодатель) передало в залог Банку товары в обороте, перечень которых отражен в Приложении N 1 к Договору залога N 2720/4-11, которые остаются у ООО компании "Мир детства", должны находиться (храниться) по адресу: МО, Раменский район, пос.Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, - и были оценены сторонами (залоговая стоимость) в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят миллионов рублей ноль копеек).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Договора залога N 2720/3-10 и п. п. 1.1, 1.2 Договора залога N 2720/4-11 предметом залога обеспечиваются все обязательства Заемщика по Кредитному договору: по погашению кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплате единовременного комиссионного вознаграждения и комиссии за обслуживание кредита, штрафных санкций по Кредитному договору, а также всех расходов и убытков по взысканию убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Банка.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 160 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковскими ордерами и выпиской из лицевого счета N 452060000325/RUR.
Факт получения кредита, заемщиком не оспорен.
30.09.2014 г. Банк обратился к Заемщику с Требованием о принятии незамедлительных мер для восстановления стоимости предмета залога (исх. 2441 от 30.09.2014) в связи с существенным снижением стоимости и ликвидности представленного Заемщиком в качестве обеспечения имущества (залог товаров в обороте) по обоим Договорам залога
В ответ Заемщик письмом от 07.10.2014 признал причины и основания заявленного Банком Требования, но отказался от его выполнения ввиду отсутствия у него как имущества для восстановления стоимости залога, так и денежных средств для погашения кредита.
В соответствии с п. 7.2 Договора, при невыполнении Заемщиком полностью или частично обязательств по Кредитному договору, при ухудшении финансового состояния Заемщика / Залогодателей/, в случае порчи или недостачи имущества, служащего предметом залога в обеспечение обязательств Заемщика, если обеспечение потеряло свою первоначальную стоимость и/или в случае неисполнения Залогодателем условий Договора залога, Банк имеет право по своему усмотрению, в том числе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, комиссиями и штрафными санкциями в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заемщиком такого требования.
Согласно п. 2.13 Договора залога Банк также вправе потребовать от Залогодателя (Заемщика) досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога потерял первоначальную стоимость не по вине Банка и Залогодатель не восстановил его или с согласия Банка не заменил другим предметом, равным по ликвидности, таким образом, чтобы общая стоимость заложенного имущества не была ниже суммы, указанной Сторонами в договоре, либо предварительно соразмерно не исполнил части своего обязательства по Кредитному договору.
16.10.2014 Банк - в связи со снижением стоимости предмета залога (п. 7.2 Кредитного договора, п. 2.13 Договора залога) и ухудшением финансового положения Заемщика (п. 7.2 Кредитного договора) - направил Заемщику Требование (исх. 2569) о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заемщиком Требования в размере на дату погашения задолженности. Указанное Требование оставлено ответчиком без ответа.
07.11.2014 Банк - в связи с просрочкой уплаты очередного платежа по процентам по Кредитному договору (п. п. 3.5, 3.9, 7.2 Кредитного договора) - повторно направил Заемщику Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (Исх. N 2758). Данное требование также оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3.9 Договора, в случае просрочки погашения процентов более чем на 5 календарных дней банк вправе досрочно истребовать сумму кредита и начисленные проценты по нему и комиссию за обслуживание кредита, а также применить к заемщику санкции, предусмотренные договором, в том числе обратить взыскание на обеспечение.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов за пользование кредитом на сумму задолженности составил в размере 13 106 849 руб. 27 коп. за период с 16.04.2013 г. по 31.12.2013 г., которые ответчиком не были погашены.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по кредитному договору не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.
В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что действующий генеральный директор Общества, сомнений относительно подписанта кредитного договора не заявил, на стадии предварительного заседания представителем ответчика доводов, подвергающих сомнению подлинность договора о предоставлении кредита не заявлено.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку в данном случае назначение экспертизы законом не предписано и не предусмотрено договором; о фальсификации доказательств стороны не заявляли, доводы представителя ответчика предположительный характер относительно недостоверности подписи, генеральный директор, чья подпись оспаривается, такие доводы не заявлял и в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-188791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)