Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лучший дистрибьютор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-17279/2014, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ранее Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) к Закрытому акционерному обществу "Лучший дистрибьютор" (ОГРН 1037739960059) и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ОГРН И1067746764447)
о солидарном взыскании долга, процентов и комиссии за предоставление кредита
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шипачев М.В. по доверенности от 04.06.2014 N 01-06/557;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Лучший дистрибьютор" и ООО "Родники Кавказа" о солидарном взыскании (в связи с наличием договора поручительства N 659-2013/ДП/3 от 01.10.2013 г.) по кредитному договору N 659-2013/Л от 01.10.2013:
- - суммы кредита в размере 150 000 000 руб.;
- - задолженности по процентам за период с 01.12.2013 г. по 17.01.2014 г в размере 3 156 164 руб. 37 коп.;
- - комиссии за услуги по открытию и поддержанию лимита кредитной линии в размере 290 322 руб. 58 коп.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Лучший дистрибьютор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга оставить без удовлетворения, в части взыскания процентов по кредиту в размере 3 156 164 руб. 37 коп. удовлетворить. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, представленный истцом. По мнению заявителя, размер комиссии за пользование кредитом явно несоразмерен оказанным услугам. Кроме того, срок возврата кредита, согласно п. 2.2 кредитного договора установлен 01.10.2014 г. то есть, еще не наступил, следовательно, задолженности по кредиту не имеется.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, идентичных отзыву на иск, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство об изменении наименования истца с "ТБК" (ЗАО) на ТБК ОАО;
- представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - отдельными траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в период с 02.10.2013 г. по 17.11.2013 г. истец предоставил (подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810320020000820) ЗАО "Лучший дистрибьютор" (заемщик) на условиях заключенного между ними 01.10.2013 г. кредитного Договора N 65902013/Л кредит в размере 150 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,8% годовых (в соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Родники Кавказа" по договору поручительства N 659-2013/ДП/3 от 01.10.2013 г.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Поскольку заемщик нарушил условия уплаты процентов, предусмотренные п. 2.3 кредитного договора, то истец в соответствии с пунктом 6.2.6 Кредитного договора, банк обратился за досрочным истребованием кредита.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 29.01.2014 г. по Договору долг по кредиту составляет 150 000 000 руб., по процентам - 3 156 164 руб. 37 коп. за период с 01.12.2013 г. по 17.01.2014 г., по комиссии по открытию и поддержанию лимита кредитной линии в соответствии с пунктом 4.8. кредитного договора - 290 322 руб. 28 коп.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств и контр-расчета не представлено, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 807, 809, 810, 811, 819 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что размер комиссии за пользование кредитом явно несоразмерен оказанным услугам, срок возврата кредита, согласно п. 2.2 кредитного договора установлен 01.10.2014 г. то есть, еще не наступил и соответственно, основного долга по кредиту у заемщика перед банком не имеется - судебной коллегией отклоняется поскольку заявителем не учтено, что в силу неисполнения условий договора и непогашении процентов и кредита в установленные в договоре сроки истец истребует кредит досрочно, о чем ответчики были уведомлены.
Ссылка на несоразмерность комиссии, также не может являться основанием для отмены/изменения оспариваемого решения, поскольку, также заявителем, в надлежащем процессуальном порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Ходатайство истца об изменении наименования истца с Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) на Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных истцом документов (выписки из протокола N 01/2014 от 11.03.2014 г. внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), протокола заседания совета директоров N 05/2014 от 30.05.2014 г., листа записи ЕГРЮЛ, устава ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ОАО, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.09.2002 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 23.05.2001 г., генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности, выписки из ЕГРЮЛ) ОГРН, ИНН, а также дата государственной регистрации истца не изменялись. Сведения об изменениях внесены в ЕГРЮЛ, утвержденный Устав ТКБ ОАО в новой редакции также зарегистрирован ФНС России.
Исходя из смысла статей 7, 15 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 68 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" изменение типа общества и его наименования не является реорганизацией юридического лица.
Таким образом, юридическое лицо с прежним наименованием Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) и с новым наименованием Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) является одним юридическим лицом и тем же субъектом правоотношений, которое предъявило исковое заявление, из материальных и процессуальных правоотношений по иску не выбывало и обладает первоначально заявленными правами и обязанностями, которыми оно обладало при предъявлении иска в момент предыдущего своего наименования.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1),270 (ч. 1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца о замене наименования.
Произвести замену наименования истца с Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) на Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-17279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18870/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17279/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18870/2014-ГК
Дело N А40-17279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лучший дистрибьютор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-17279/2014, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ранее Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) к Закрытому акционерному обществу "Лучший дистрибьютор" (ОГРН 1037739960059) и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ОГРН И1067746764447)
о солидарном взыскании долга, процентов и комиссии за предоставление кредита
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шипачев М.В. по доверенности от 04.06.2014 N 01-06/557;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Лучший дистрибьютор" и ООО "Родники Кавказа" о солидарном взыскании (в связи с наличием договора поручительства N 659-2013/ДП/3 от 01.10.2013 г.) по кредитному договору N 659-2013/Л от 01.10.2013:
- - суммы кредита в размере 150 000 000 руб.;
- - задолженности по процентам за период с 01.12.2013 г. по 17.01.2014 г в размере 3 156 164 руб. 37 коп.;
- - комиссии за услуги по открытию и поддержанию лимита кредитной линии в размере 290 322 руб. 58 коп.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Лучший дистрибьютор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга оставить без удовлетворения, в части взыскания процентов по кредиту в размере 3 156 164 руб. 37 коп. удовлетворить. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, представленный истцом. По мнению заявителя, размер комиссии за пользование кредитом явно несоразмерен оказанным услугам. Кроме того, срок возврата кредита, согласно п. 2.2 кредитного договора установлен 01.10.2014 г. то есть, еще не наступил, следовательно, задолженности по кредиту не имеется.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, идентичных отзыву на иск, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство об изменении наименования истца с "ТБК" (ЗАО) на ТБК ОАО;
- представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - отдельными траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в период с 02.10.2013 г. по 17.11.2013 г. истец предоставил (подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810320020000820) ЗАО "Лучший дистрибьютор" (заемщик) на условиях заключенного между ними 01.10.2013 г. кредитного Договора N 65902013/Л кредит в размере 150 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,8% годовых (в соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Родники Кавказа" по договору поручительства N 659-2013/ДП/3 от 01.10.2013 г.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Поскольку заемщик нарушил условия уплаты процентов, предусмотренные п. 2.3 кредитного договора, то истец в соответствии с пунктом 6.2.6 Кредитного договора, банк обратился за досрочным истребованием кредита.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 29.01.2014 г. по Договору долг по кредиту составляет 150 000 000 руб., по процентам - 3 156 164 руб. 37 коп. за период с 01.12.2013 г. по 17.01.2014 г., по комиссии по открытию и поддержанию лимита кредитной линии в соответствии с пунктом 4.8. кредитного договора - 290 322 руб. 28 коп.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств и контр-расчета не представлено, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 807, 809, 810, 811, 819 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что размер комиссии за пользование кредитом явно несоразмерен оказанным услугам, срок возврата кредита, согласно п. 2.2 кредитного договора установлен 01.10.2014 г. то есть, еще не наступил и соответственно, основного долга по кредиту у заемщика перед банком не имеется - судебной коллегией отклоняется поскольку заявителем не учтено, что в силу неисполнения условий договора и непогашении процентов и кредита в установленные в договоре сроки истец истребует кредит досрочно, о чем ответчики были уведомлены.
Ссылка на несоразмерность комиссии, также не может являться основанием для отмены/изменения оспариваемого решения, поскольку, также заявителем, в надлежащем процессуальном порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Ходатайство истца об изменении наименования истца с Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) на Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных истцом документов (выписки из протокола N 01/2014 от 11.03.2014 г. внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), протокола заседания совета директоров N 05/2014 от 30.05.2014 г., листа записи ЕГРЮЛ, устава ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ОАО, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.09.2002 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 23.05.2001 г., генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности, выписки из ЕГРЮЛ) ОГРН, ИНН, а также дата государственной регистрации истца не изменялись. Сведения об изменениях внесены в ЕГРЮЛ, утвержденный Устав ТКБ ОАО в новой редакции также зарегистрирован ФНС России.
Исходя из смысла статей 7, 15 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 68 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" изменение типа общества и его наименования не является реорганизацией юридического лица.
Таким образом, юридическое лицо с прежним наименованием Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) и с новым наименованием Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) является одним юридическим лицом и тем же субъектом правоотношений, которое предъявило исковое заявление, из материальных и процессуальных правоотношений по иску не выбывало и обладает первоначально заявленными правами и обязанностями, которыми оно обладало при предъявлении иска в момент предыдущего своего наименования.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1),270 (ч. 1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца о замене наименования.
Произвести замену наименования истца с Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) на Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-17279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)