Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огур В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Е. - Б.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось к Е., З. с иском о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2010 года в размере *** копейки, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., определив его начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов, о взыскании в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
В обоснование иска указало, что 27 сентября 2010 года между Банком "Монетный дом" ОАО и Е. был заключен кредитный договор N 257А-2249, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей под 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - 27 сентября 2015 года. По договору N 1/12/251111 уступки прав требования от 05 декабря 2011 года к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло в полном объеме право требования к Е. по указанному кредитному договору. Ответчик Е. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а с января 2011 года полностью перестал выполнять обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит З.
Е. предъявил встречный иск об изменении кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года, заключенного между ним и Банком, в связи с существенным изменением обстоятельств, на следующих условиях: в пункте 1.1. слова: "на срок до 27.09.2015 года" изменить на слова: "на 58 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по иску Заемщика об изменении условий кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года", Приложение N 2 читать в следующей редакции: "Заемщик обязуется погасить задолженность равными долями путем внесения денежных средств в сумме *** руб. ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда по иску заемщика об изменении условий кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года"
- признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года, заключенный между Е. и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N 25 7А-2249 от 27 сентября 2010 года.
В обоснование требований указал, что отзыв лицензии у Банка ОАО "Монетный дом" является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть, поэтому условия кредитного договора должны быть изменены в части срока возврата кредита, т.к. заемщик объективно не мог выполнять свои обязательства по погашению кредита ввиду отсутствия такого механизма. Действия банка по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита в размере 6000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому п. 1.2. кредитного договора в части взимания такой платы является недействительным.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Е., З. отказал в полном объеме, встречные исковые требования Е. удовлетворил частично, признал недействительным пункт 1.2. кредитного договора N 257А-2249 от 27.09.2010, заключенного между Е. и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей и зачел указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Е. отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит отменить решение, удовлетворить поданный обществом иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на надлежащее извещение Е. о смене кредитора путем направления уведомления, вывешивания указанной информации в дополнительных офисах кредитора. Также указывает на информированность заемщика о смене кредитора, так как платежи по кредиту не принимались банком по этому основанию. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уведомления о смене кредитора и копия договора уступки права требования получены заемщиком, при этом никаких платежей от него новому кредитору не поступило. Полагает, поскольку комиссия в размере*** рублей была удержана банком, а не истцом, то требование о возврате указанной суммы Е. должно быть предъявлено к Банку.
Е., З. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и удовлетворены требования Е., принять в этой части новое решение, которым требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" удовлетворить, а в удовлетворении требований Е. отказать, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2010 года между ОАО Банк "Монетный дом" и Е. был заключен кредитный договор N 257А-2249, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме *** рублей под 17% годовых, со сроком возврата 27 сентября 2015 года. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом обеспечивается залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, согласно описи (см. приложение N 1 - автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., с залоговой стоимостью в размере *** рублей) (л.д. 64-66).
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщиком внесена единовременная плата за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей.
05 декабря 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор N 1/12/251111 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешли в полном объеме права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшее на основании ранее заключенных кредитных договоров, а также закладные в соответствии с приложением N 1, в том числе право требования к Е. (л.д. 18-22).
С января 2011 года заемщик Е. обязательств по кредитному договору не исполнял.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не представлено доказательств извещения должника о переходе прав требований от ОАО Банк "Монетный дом", в связи с чем обязательства у заемщика перед истцом отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства. Перечислив денежные средства заемщику Е. Факт получения суммы займа, подпись в кредитном договоре ответчиком не оспаривались.
Согласно договору N 1\\1251111 от 05 декабря 2011 года уступки прав требования, заключенного между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом банка "Монетный дом" ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" признано победителем торгов по лоту N 12; по результатам торгов на продажу прав требования цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (далее - должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоры, в также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору (п. п. 1.1, 1.2) (л.д. 18-22).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Приказом Банка России от 20 декабря 2010 года N ОД-650 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Челябинской кредитной организации ОАО Банк "Монетный дом".
В офисах Банка была предоставлена информация (в виде листовок, вывесок, письменных уведомлений клиентам, сообщений в устной форме) о смене реквизитов для перечисления платежей через сторонние банки в связи с назначением конкурсного управляющего.
Информация о смене кредитора является общедоступной, кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Е. предпринимал какие-либо меры к возврату очередной части кредита и процентов Банку либо истцу, а также истребованию доказательств перехода прав требований по кредитному договору новому кредитору, на имеющийся у истца счет денежные средства Е. не вносил.
Как следует из объяснений представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", на имя Е. направлялось соответствующее уведомление (л.д. 90).
Данный факт подтвержден списком почтовых уведомлений N 470 от 29 декабря 2011 года (л.д. 69-70).
В силу п. 2.2.3 Договора цессии от 05 декабря 2011 года цессионарий взял на себя обязательство уведомить должников о состоявшемся переходе прав кредитора путем отправки уведомления заказанными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 19).
Доказательств направления уведомления заказанным письмом ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не представлено, вместе с тем, доводы истца о направлении уведомления должнику не опровергнуты.
Согласно п. З ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
При этом отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
Поскольку договор уступки права требования был заключен в рамках процедуры банкротства ОАО Банк "Монетный дом", следует учесть, что как следует из Закона о банкротстве кредитных организаций, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
В связи с изложенным доводы Е. о том, что он не был извещен о состоявшемся переходе прав кредитора, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, у Е. не имелось объективных препятствий, зависящих от действий (бездействия) как Банка, так и нового кредитора, для надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита и соответствующих процентов, неустойки.
Не были Е. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и на депозит нотариуса.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.
Установив, что 05 декабря 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к Е. по возврату ссудной задолженности перешли к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности предъявленных ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" исковых требований к Е.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Е. по кредитному договору составляет *** копейку, из которых задолженность по основному долгу -*** копеек, проценты - *** копейка, штраф - *** копеек (л.д. 23).
Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку истцом соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору.
Принятые ответчиком Е. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, а также объяснениями самого ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Е. о признании кредитного договора недействительным в части признания недействительным п. 1.2. кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года, в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей, зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований противоречащими материалам дела и действующим материально-правовым нормам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений Договора, заключенного между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", следует, что Цедент уступает Цессионарию денежные требования по кредитным договорам в том объеме и на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора (л.д. 18).
Таким образом, права требования были переданы Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по состоянию на 05 декабря 2011 года.
С учетом приведенного положения договора не могли быть переданы уже исполненные обязательства заемщиком Е. по внесению единовременной платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 6000 рублей до заключения договора уступки права требования, поскольку указанные денежные средства были уплачены Банку, и права требовать их возврата от ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" у Е. не имеется.
При таких обстоятельствах данные требования могут быть заявлены первоначальному кредитору, в рамках исполненных перед ним заемщиком обязательств.
Рассматривая заявленные ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., судебная коллегия их находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. кредитного договора, заключенного 27 сентября 2008 года между ОАО Банк "Монетный дом" и Е. исполнение обязательств обеспечиваются залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, согласно описи (см. приложение N 1) (л.д. 12).
В соответствии с данным приложением предметом залога является автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., с залоговой стоимостью в размере *** рублей (л.д. 13).
Е. без согласования с Банком, ООО "Бовиста проперти Инвесторе" произвел 11 октября 2011 года отчуждение автомобиля в нарушение условий кредитного договора 3.5 (12, 53, 55).
Согласно п. 4.3. данного договора при возникновении препятствий в получении долга, а также прекращении добровольного погашения кредита заемщиком, любой просрочке по внесению ежемесячных платежей, банк вправе взыскать сумму долга досрочно, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение. Стоимость залогового имущества определена в размере *** рублей (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., является З. (л.д. 49).
В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
ООО "Бовиста проперти Инвесторе" в исковом заявлении указало на необходимость установления начальной продажной цены автомобиля в размере 391500 рублей, что соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре о залоге.
Установив факт ненадлежащего исполнения Е. обязательств по кредитному договору, принадлежность заложенного автомобиля ответчику З., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста проперти Инвесторе" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., цвет серый, VIN-***, кузов N***, двигатель N*** принадлежащий З., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных требований ООО "Бовиста проперти Инвесторе", в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копейки.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, которое оплачивается госпошлиной. При подаче данного заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. В данном случае размер госпошлины должен составлять *** рублей.
Поскольку при подаче искового заявления, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина ООО "Бовиста проперти Инвесторе" оплачена не была, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать госпошлину по данному требованию с ответчика Е.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2013 года в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и удовлетворены требования Е., отменить, принять в этой части новое решение.
Исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Е., З. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года в размере *** копейки, из которых основной долг в размере *** копеек, проценты за пользование кредитом -*** копейку, неустойку за просроченный основной долг ***копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., цвет серый, VIN-***, кузов N***, двигатель N***, принадлежащий З., определив его начальную продажную цену в размере ***рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***копейки.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к ООО "Бовиста проперти Инвесторе" признании недействительным пункта 1.2. кредитного договора, о зачете *** рублей, уплаченной за рассмотрение заявки на получение кредита, в счет погашения задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9420/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9420/2013
Судья: Огур В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Е. - Б.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось к Е., З. с иском о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2010 года в размере *** копейки, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., определив его начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов, о взыскании в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
В обоснование иска указало, что 27 сентября 2010 года между Банком "Монетный дом" ОАО и Е. был заключен кредитный договор N 257А-2249, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей под 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - 27 сентября 2015 года. По договору N 1/12/251111 уступки прав требования от 05 декабря 2011 года к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло в полном объеме право требования к Е. по указанному кредитному договору. Ответчик Е. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а с января 2011 года полностью перестал выполнять обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит З.
Е. предъявил встречный иск об изменении кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года, заключенного между ним и Банком, в связи с существенным изменением обстоятельств, на следующих условиях: в пункте 1.1. слова: "на срок до 27.09.2015 года" изменить на слова: "на 58 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по иску Заемщика об изменении условий кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года", Приложение N 2 читать в следующей редакции: "Заемщик обязуется погасить задолженность равными долями путем внесения денежных средств в сумме *** руб. ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда по иску заемщика об изменении условий кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года"
- признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года, заключенный между Е. и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N 25 7А-2249 от 27 сентября 2010 года.
В обоснование требований указал, что отзыв лицензии у Банка ОАО "Монетный дом" является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть, поэтому условия кредитного договора должны быть изменены в части срока возврата кредита, т.к. заемщик объективно не мог выполнять свои обязательства по погашению кредита ввиду отсутствия такого механизма. Действия банка по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита в размере 6000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому п. 1.2. кредитного договора в части взимания такой платы является недействительным.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Е., З. отказал в полном объеме, встречные исковые требования Е. удовлетворил частично, признал недействительным пункт 1.2. кредитного договора N 257А-2249 от 27.09.2010, заключенного между Е. и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей и зачел указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Е. отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит отменить решение, удовлетворить поданный обществом иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на надлежащее извещение Е. о смене кредитора путем направления уведомления, вывешивания указанной информации в дополнительных офисах кредитора. Также указывает на информированность заемщика о смене кредитора, так как платежи по кредиту не принимались банком по этому основанию. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уведомления о смене кредитора и копия договора уступки права требования получены заемщиком, при этом никаких платежей от него новому кредитору не поступило. Полагает, поскольку комиссия в размере*** рублей была удержана банком, а не истцом, то требование о возврате указанной суммы Е. должно быть предъявлено к Банку.
Е., З. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и удовлетворены требования Е., принять в этой части новое решение, которым требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" удовлетворить, а в удовлетворении требований Е. отказать, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2010 года между ОАО Банк "Монетный дом" и Е. был заключен кредитный договор N 257А-2249, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме *** рублей под 17% годовых, со сроком возврата 27 сентября 2015 года. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом обеспечивается залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, согласно описи (см. приложение N 1 - автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., с залоговой стоимостью в размере *** рублей) (л.д. 64-66).
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщиком внесена единовременная плата за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей.
05 декабря 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор N 1/12/251111 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешли в полном объеме права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшее на основании ранее заключенных кредитных договоров, а также закладные в соответствии с приложением N 1, в том числе право требования к Е. (л.д. 18-22).
С января 2011 года заемщик Е. обязательств по кредитному договору не исполнял.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не представлено доказательств извещения должника о переходе прав требований от ОАО Банк "Монетный дом", в связи с чем обязательства у заемщика перед истцом отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства. Перечислив денежные средства заемщику Е. Факт получения суммы займа, подпись в кредитном договоре ответчиком не оспаривались.
Согласно договору N 1\\1251111 от 05 декабря 2011 года уступки прав требования, заключенного между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом банка "Монетный дом" ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" признано победителем торгов по лоту N 12; по результатам торгов на продажу прав требования цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (далее - должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоры, в также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору (п. п. 1.1, 1.2) (л.д. 18-22).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Приказом Банка России от 20 декабря 2010 года N ОД-650 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Челябинской кредитной организации ОАО Банк "Монетный дом".
В офисах Банка была предоставлена информация (в виде листовок, вывесок, письменных уведомлений клиентам, сообщений в устной форме) о смене реквизитов для перечисления платежей через сторонние банки в связи с назначением конкурсного управляющего.
Информация о смене кредитора является общедоступной, кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Е. предпринимал какие-либо меры к возврату очередной части кредита и процентов Банку либо истцу, а также истребованию доказательств перехода прав требований по кредитному договору новому кредитору, на имеющийся у истца счет денежные средства Е. не вносил.
Как следует из объяснений представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", на имя Е. направлялось соответствующее уведомление (л.д. 90).
Данный факт подтвержден списком почтовых уведомлений N 470 от 29 декабря 2011 года (л.д. 69-70).
В силу п. 2.2.3 Договора цессии от 05 декабря 2011 года цессионарий взял на себя обязательство уведомить должников о состоявшемся переходе прав кредитора путем отправки уведомления заказанными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 19).
Доказательств направления уведомления заказанным письмом ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не представлено, вместе с тем, доводы истца о направлении уведомления должнику не опровергнуты.
Согласно п. З ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
При этом отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
Поскольку договор уступки права требования был заключен в рамках процедуры банкротства ОАО Банк "Монетный дом", следует учесть, что как следует из Закона о банкротстве кредитных организаций, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
В связи с изложенным доводы Е. о том, что он не был извещен о состоявшемся переходе прав кредитора, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, у Е. не имелось объективных препятствий, зависящих от действий (бездействия) как Банка, так и нового кредитора, для надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита и соответствующих процентов, неустойки.
Не были Е. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и на депозит нотариуса.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.
Установив, что 05 декабря 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к Е. по возврату ссудной задолженности перешли к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности предъявленных ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" исковых требований к Е.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Е. по кредитному договору составляет *** копейку, из которых задолженность по основному долгу -*** копеек, проценты - *** копейка, штраф - *** копеек (л.д. 23).
Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку истцом соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору.
Принятые ответчиком Е. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, а также объяснениями самого ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Е. о признании кредитного договора недействительным в части признания недействительным п. 1.2. кредитного договора N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года, в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере *** рублей, зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований противоречащими материалам дела и действующим материально-правовым нормам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений Договора, заключенного между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", следует, что Цедент уступает Цессионарию денежные требования по кредитным договорам в том объеме и на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора (л.д. 18).
Таким образом, права требования были переданы Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по состоянию на 05 декабря 2011 года.
С учетом приведенного положения договора не могли быть переданы уже исполненные обязательства заемщиком Е. по внесению единовременной платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 6000 рублей до заключения договора уступки права требования, поскольку указанные денежные средства были уплачены Банку, и права требовать их возврата от ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" у Е. не имеется.
При таких обстоятельствах данные требования могут быть заявлены первоначальному кредитору, в рамках исполненных перед ним заемщиком обязательств.
Рассматривая заявленные ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., судебная коллегия их находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. кредитного договора, заключенного 27 сентября 2008 года между ОАО Банк "Монетный дом" и Е. исполнение обязательств обеспечиваются залогом, предметом которого является принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, согласно описи (см. приложение N 1) (л.д. 12).
В соответствии с данным приложением предметом залога является автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., с залоговой стоимостью в размере *** рублей (л.д. 13).
Е. без согласования с Банком, ООО "Бовиста проперти Инвесторе" произвел 11 октября 2011 года отчуждение автомобиля в нарушение условий кредитного договора 3.5 (12, 53, 55).
Согласно п. 4.3. данного договора при возникновении препятствий в получении долга, а также прекращении добровольного погашения кредита заемщиком, любой просрочке по внесению ежемесячных платежей, банк вправе взыскать сумму долга досрочно, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение. Стоимость залогового имущества определена в размере *** рублей (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., является З. (л.д. 49).
В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
ООО "Бовиста проперти Инвесторе" в исковом заявлении указало на необходимость установления начальной продажной цены автомобиля в размере 391500 рублей, что соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре о залоге.
Установив факт ненадлежащего исполнения Е. обязательств по кредитному договору, принадлежность заложенного автомобиля ответчику З., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста проперти Инвесторе" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., цвет серый, VIN-***, кузов N***, двигатель N*** принадлежащий З., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных требований ООО "Бовиста проперти Инвесторе", в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копейки.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, которое оплачивается госпошлиной. При подаче данного заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. В данном случае размер госпошлины должен составлять *** рублей.
Поскольку при подаче искового заявления, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина ООО "Бовиста проперти Инвесторе" оплачена не была, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать госпошлину по данному требованию с ответчика Е.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2013 года в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" и удовлетворены требования Е., отменить, принять в этой части новое решение.
Исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Е., З. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору N 257А-2249 от 27 сентября 2010 года в размере *** копейки, из которых основной долг в размере *** копеек, проценты за пользование кредитом -*** копейку, неустойку за просроченный основной долг ***копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2003 г.в., цвет серый, VIN-***, кузов N***, двигатель N***, принадлежащий З., определив его начальную продажную цену в размере ***рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***копейки.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к ООО "Бовиста проперти Инвесторе" признании недействительным пункта 1.2. кредитного договора, о зачете *** рублей, уплаченной за рассмотрение заявки на получение кредита, в счет погашения задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)