Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ХОМИЧ С.В.
судей: ГОРБАТЬКО Е.Н., МИНАСЯН О.К.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2013 года,
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 03.10.2007 между ней и АКБ "Б" (ЗАО) был заключен кредитный договор под залог жилого помещения, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США на срок 240 месяцев, т.е. до 5 октября 2027 г.
При заключении кредитного договора кредитор не довел до истицы полную информацию о кредитном договоре и не сообщил условия, определяющие суммы кредита, по какому курсу истица должна возвращать сумму займа, исходя из какой суммы она должна уплачивать проценты за пользование кредитом, в силу чего указанный договор она заключила под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
На основании изложенного истица с учетом неоднократных уточнений своих исковых требований просила признать действия ответчика ОАО АКБ "Росбанк" нарушившими права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающие возможность их правильного выбора, признать кредитный договор от 03.10.2007, заключенный между Х.Г. и АКБ "Б", недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
9 октября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Е. отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 421, 428, 819, 820 807, 178 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из недоказанности факта заблуждения истца относительно природы и условий кредитного договора, положения которого не дают оснований полагать, что они нарушают права истца как потребителя.
Х.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы Х.Е., ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, ст. ст. 428, 422, 317 ГК РФ, ст. 71 Конституции РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", письмо Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", письмо ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005, указывает на то, что из кредитного договора следует, что банк в нарушение указанных положений норм права не указал в договоре условия, определяющие сумму кредита, а именно: по какому курсу истица должна возвращать сумму займа, исходя из какой суммы должны быть уплачены проценты за пользование кредитом.
Данная информация является специальной, не общеизвестной, а истица не является специалистом банковской сферы, валютных операций и юристом. Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был предоставить необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (в том числе, возможность отказаться от них вовсе), однако кредитный договор такой информации не содержит, что указывает на его недействительность. По мнению Х.Е., судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Х.Е. ссылается на несоблюдение формы соглашения о полной сумме, а также на тот факт, что услуга истцу согласно положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказана некачественно, так как скрыта достоверная и полная информация по сделке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора РФ по РО, объяснение Х.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, что 03.10.2007 между Х.Е. и АКБ "Б", правопреемником которого является ОАО АКБ "Росбанк", заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Х.Е. кредит в сумме 80 000 долларов США, сроком 240 месяцев под 10,75% годовых.
Из материалов дела усматривается и Х.Е. не опровергается то, что свои обязательства по договору банк исполнил, предоставив Х.Е. 80 000 долларов США, после заключения договора со стороны Х.Е. в течение некоторого промежутка времени имело место исполнение обязательств по договору, а исковые требования о признании кредитного договора недействительным ею заявлены только после вынесенного судом решения по иску банка о взыскании с Х.Е. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, содержанию оспариваемого договора от 03.10.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Х.Е. при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, оснований для признания этого договора заключенным под влиянием заблуждения нет.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Х.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Х.Е. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого договора, истица была надлежаще осведомлена об условиях соглашения о предоставляемом кредите, указанное соглашение заключено с ОАО АКБ "Б" по ее инициативе и подписано ею лично. Ссылка истицы на то, что она заблуждалась относительно существа сделки, заключенной с банком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора. Из материалов дела видно, что Х.Е. отчетливо понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавала, что подписывает именно кредитный договор. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства.
Фактически требования истца о недействительности кредитного договора связаны не с заблуждением относительно природы сделки, а с ее несогласием с размером процентов по кредиту.
По утверждению истца, такая сделка является для нее кабальной, из чего судебная коллегия делает вывод об отсутствии всякого заблуждения Х.Е. в отношении природы совершенной сделки (кредитного договора).
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора, как содержащего условия, противоречащие действующему законодательству, судебная коллегия во внимание принять не может по следующим причинам.
На основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ссылка в жалобе истицы на то, что в момент подписания договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Х.Е. не была предоставлена достоверная потребительская информация, опровергается материалами дела.
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В кредитном договоре от 03.10.2007 банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании кредитного договора незаконным, поскольку заключенный с банком кредитный договор на сумму 80 000 долларов США, без указания курса рубля к доллару США, не содержит существенное условие о размере займа в рублях.
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится Х.Е.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
Следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку в кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, условие договора об оплате процентов, неустойки и аннуитетного платежа в долларах США не противоречит действующему законодательству.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Х.Е. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16195/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-16195/2013
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ХОМИЧ С.В.
судей: ГОРБАТЬКО Е.Н., МИНАСЯН О.К.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2013 года,
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 03.10.2007 между ней и АКБ "Б" (ЗАО) был заключен кредитный договор под залог жилого помещения, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США на срок 240 месяцев, т.е. до 5 октября 2027 г.
При заключении кредитного договора кредитор не довел до истицы полную информацию о кредитном договоре и не сообщил условия, определяющие суммы кредита, по какому курсу истица должна возвращать сумму займа, исходя из какой суммы она должна уплачивать проценты за пользование кредитом, в силу чего указанный договор она заключила под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
На основании изложенного истица с учетом неоднократных уточнений своих исковых требований просила признать действия ответчика ОАО АКБ "Росбанк" нарушившими права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающие возможность их правильного выбора, признать кредитный договор от 03.10.2007, заключенный между Х.Г. и АКБ "Б", недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
9 октября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Е. отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 421, 428, 819, 820 807, 178 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из недоказанности факта заблуждения истца относительно природы и условий кредитного договора, положения которого не дают оснований полагать, что они нарушают права истца как потребителя.
Х.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы Х.Е., ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, ст. ст. 428, 422, 317 ГК РФ, ст. 71 Конституции РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", письмо Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", письмо ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005, указывает на то, что из кредитного договора следует, что банк в нарушение указанных положений норм права не указал в договоре условия, определяющие сумму кредита, а именно: по какому курсу истица должна возвращать сумму займа, исходя из какой суммы должны быть уплачены проценты за пользование кредитом.
Данная информация является специальной, не общеизвестной, а истица не является специалистом банковской сферы, валютных операций и юристом. Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был предоставить необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (в том числе, возможность отказаться от них вовсе), однако кредитный договор такой информации не содержит, что указывает на его недействительность. По мнению Х.Е., судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Х.Е. ссылается на несоблюдение формы соглашения о полной сумме, а также на тот факт, что услуга истцу согласно положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказана некачественно, так как скрыта достоверная и полная информация по сделке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора РФ по РО, объяснение Х.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, что 03.10.2007 между Х.Е. и АКБ "Б", правопреемником которого является ОАО АКБ "Росбанк", заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Х.Е. кредит в сумме 80 000 долларов США, сроком 240 месяцев под 10,75% годовых.
Из материалов дела усматривается и Х.Е. не опровергается то, что свои обязательства по договору банк исполнил, предоставив Х.Е. 80 000 долларов США, после заключения договора со стороны Х.Е. в течение некоторого промежутка времени имело место исполнение обязательств по договору, а исковые требования о признании кредитного договора недействительным ею заявлены только после вынесенного судом решения по иску банка о взыскании с Х.Е. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, содержанию оспариваемого договора от 03.10.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Х.Е. при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, оснований для признания этого договора заключенным под влиянием заблуждения нет.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Х.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Х.Е. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого договора, истица была надлежаще осведомлена об условиях соглашения о предоставляемом кредите, указанное соглашение заключено с ОАО АКБ "Б" по ее инициативе и подписано ею лично. Ссылка истицы на то, что она заблуждалась относительно существа сделки, заключенной с банком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора. Из материалов дела видно, что Х.Е. отчетливо понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавала, что подписывает именно кредитный договор. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства.
Фактически требования истца о недействительности кредитного договора связаны не с заблуждением относительно природы сделки, а с ее несогласием с размером процентов по кредиту.
По утверждению истца, такая сделка является для нее кабальной, из чего судебная коллегия делает вывод об отсутствии всякого заблуждения Х.Е. в отношении природы совершенной сделки (кредитного договора).
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора, как содержащего условия, противоречащие действующему законодательству, судебная коллегия во внимание принять не может по следующим причинам.
На основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ссылка в жалобе истицы на то, что в момент подписания договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Х.Е. не была предоставлена достоверная потребительская информация, опровергается материалами дела.
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В кредитном договоре от 03.10.2007 банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании кредитного договора незаконным, поскольку заключенный с банком кредитный договор на сумму 80 000 долларов США, без указания курса рубля к доллару США, не содержит существенное условие о размере займа в рублях.
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится Х.Е.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
Следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку в кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, условие договора об оплате процентов, неустойки и аннуитетного платежа в долларах США не противоречит действующему законодательству.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Х.Е. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)