Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (г. Красноярск; далее - общество "СпецАвто-Сибирь") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151063/2014 по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (г. Москва; далее - общество "Европлан") к обществу "СпецАвто-Сибирь" о взыскании 37 216 руб. 08 коп. задолженности по договору лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013 и по встречному иску общества "СпецАвто-Сибирь" о взыскании 219 420 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151036/14, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе общество "СпецАвто-Сибирь" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать по встречному иску 175 528 руб. 85 коп.
Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.10.2013 N 782365-ФЛ/КСК-13, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев.
Предмет лизинга - транспортное средство GRAY AND ADAMS GA3B/11- РЕФРИЖЕРАТОР (полуприцеп) 2004 г.в. в количестве 1 шт. - передан лизингодателем лизингополучателю по акту о приеме-передаче от 17.10.2013.
Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 4 договора от 11.10.2013 N 782365-ФЛ/КСК-13.
Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, связи с чем лизингодатель в письме от 07.08.2014 N 782365-ФЛ/КСК-13 заявил об отказе от исполнения договора, изъял 28.08.2014 предмет лизинга и продал его Сумину Д.А. по договору купли-продажи от 11.11.2014 N 782365-ПР/КСК-14 по цене 400 000 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик просроченные лизинговые платежи не уплатил, общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности по договору лизинга.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован, общество "СпецАвто-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суды исходили из того, что общая сумма благ, полученных лизинговой компанией по результатам договора лизинга, не превышала причитающуюся лизингодателю сумму, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества "Европлан" отсутствовало.
Доводы заявителя о неправомерном определении цены изъятого предмета лизинга в сумме 400 000 рублей исходя из договора купли-продажи с Суминым Д.А. и необоснованном включении упущенной выгоды в расходы лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств являлись предметом рассмотрения судами и отклонены с указанием мотивов.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151063/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2015 N 305-ЭС15-12942 ПО ДЕЛУ N А40-151063/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (г. Красноярск; далее - общество "СпецАвто-Сибирь") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151063/2014 по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (г. Москва; далее - общество "Европлан") к обществу "СпецАвто-Сибирь" о взыскании 37 216 руб. 08 коп. задолженности по договору лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013 и по встречному иску общества "СпецАвто-Сибирь" о взыскании 219 420 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151036/14, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе общество "СпецАвто-Сибирь" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать по встречному иску 175 528 руб. 85 коп.
Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.10.2013 N 782365-ФЛ/КСК-13, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев.
Предмет лизинга - транспортное средство GRAY AND ADAMS GA3B/11- РЕФРИЖЕРАТОР (полуприцеп) 2004 г.в. в количестве 1 шт. - передан лизингодателем лизингополучателю по акту о приеме-передаче от 17.10.2013.
Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 4 договора от 11.10.2013 N 782365-ФЛ/КСК-13.
Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, связи с чем лизингодатель в письме от 07.08.2014 N 782365-ФЛ/КСК-13 заявил об отказе от исполнения договора, изъял 28.08.2014 предмет лизинга и продал его Сумину Д.А. по договору купли-продажи от 11.11.2014 N 782365-ПР/КСК-14 по цене 400 000 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик просроченные лизинговые платежи не уплатил, общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности по договору лизинга.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован, общество "СпецАвто-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суды исходили из того, что общая сумма благ, полученных лизинговой компанией по результатам договора лизинга, не превышала причитающуюся лизингодателю сумму, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества "Европлан" отсутствовало.
Доводы заявителя о неправомерном определении цены изъятого предмета лизинга в сумме 400 000 рублей исходя из договора купли-продажи с Суминым Д.А. и необоснованном включении упущенной выгоды в расходы лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств являлись предметом рассмотрения судами и отклонены с указанием мотивов.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151063/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)