Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, действия банка по взиманию платы за страхование незаконны, поскольку ограничивают право на свободный выбор дополнительного условия кредитного договора и приводят к навязыванию невыгодных для заемщика условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к "орг1" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - Р.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к "орг1" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к "орг1" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика; взыскании платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, при выдаче которого со счета заемщика было списано <данные изъяты> коп. в качестве платы за страхование. Полагает, что действия банка по взиманию указанной платы незаконны, поскольку ограничивают право на свободный выбор дополнительного условия кредитного договора и приводят к навязыванию невыгодных для заемщика условий договора.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Считает услугу по страхованию навязанной, ссылаясь на неразъяснение заемщику права на получение кредита без личного страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 приведенного Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между "орг1" и С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
В сумму кредита была включена оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "орг1" в размере <данные изъяты>.
Инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, обратившегося в банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита от <дата>, своей подписью в которой С. подтвердила, что до заключения договора полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами тарифов.
В разделе "Дополнительная информация" приведенной анкеты-заявления С. подтвердила свое желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "орг1" от несчастных случаев и болезней, сделав соответствующую отметку напротив графы: "Подключение дополнительной услуги", "Оплата за счет кредита", "Страховая компания "орг2".
Кроме того, в соответствии с п. 8. договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заемщик подтвердила, что до заключения договора полностью уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования; как и о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита на неотложные нужды.
Из п. п. 9., 10. приведенного договора следует, что С. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования, с оплатой указанной услуги за счет средств предоставляемого кредита, проставив в соответствующем поле кредитного договора отметку.
Таким образом, подписав кредитный договор от <дата>, С. подтвердила, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительной услуги по страхованию, ознакомлена и согласна с условиями ее оказания, с условиями и порядком отказа от указанной услуги, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение данной услуги не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. При этом она также подтвердила, что банк ее уведомил и она понимает, что в случае подключения к Программе страхования, может отказаться от страхования в любой момент.
Аналогичные условия содержатся и в заявлении на страхование от <дата>, подписав которое, истец подтвердила свое намерение подключиться к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "орг1" с выбранной ею страховой компанией, произведя оплату за подключение к Программе коллективного страхования за счет средств предоставляемого кредита.
Вышеуказанные документы подписаны С. собственноручно, с их содержанием она была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи уведомленный о добровольности услуги по страхованию, наличие которой не зависело от предоставления кредита, высказала согласие на подключение к Программе страхования, выбрав в качестве страховщика "орг2".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление С. кредита было обусловлено подключением ее к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также о том, что последняя не имела реальной возможности получения кредитного продукта на иных условиях, не установлено.
Доказательств того, что в момент заключения договора С. не были разъяснены условия личного страхования, либо она была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельствами по делу установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита истцу не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми Судебная коллегия не может согласиться. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5299/2015, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, действия банка по взиманию платы за страхование незаконны, поскольку ограничивают право на свободный выбор дополнительного условия кредитного договора и приводят к навязыванию невыгодных для заемщика условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5299/2015, А-33
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к "орг1" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - Р.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к "орг1" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к "орг1" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика; взыскании платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, при выдаче которого со счета заемщика было списано <данные изъяты> коп. в качестве платы за страхование. Полагает, что действия банка по взиманию указанной платы незаконны, поскольку ограничивают право на свободный выбор дополнительного условия кредитного договора и приводят к навязыванию невыгодных для заемщика условий договора.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Считает услугу по страхованию навязанной, ссылаясь на неразъяснение заемщику права на получение кредита без личного страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 приведенного Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между "орг1" и С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
В сумму кредита была включена оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "орг1" в размере <данные изъяты>.
Инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, обратившегося в банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита от <дата>, своей подписью в которой С. подтвердила, что до заключения договора полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами тарифов.
В разделе "Дополнительная информация" приведенной анкеты-заявления С. подтвердила свое желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "орг1" от несчастных случаев и болезней, сделав соответствующую отметку напротив графы: "Подключение дополнительной услуги", "Оплата за счет кредита", "Страховая компания "орг2".
Кроме того, в соответствии с п. 8. договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заемщик подтвердила, что до заключения договора полностью уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования; как и о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита на неотложные нужды.
Из п. п. 9., 10. приведенного договора следует, что С. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования, с оплатой указанной услуги за счет средств предоставляемого кредита, проставив в соответствующем поле кредитного договора отметку.
Таким образом, подписав кредитный договор от <дата>, С. подтвердила, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительной услуги по страхованию, ознакомлена и согласна с условиями ее оказания, с условиями и порядком отказа от указанной услуги, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение данной услуги не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. При этом она также подтвердила, что банк ее уведомил и она понимает, что в случае подключения к Программе страхования, может отказаться от страхования в любой момент.
Аналогичные условия содержатся и в заявлении на страхование от <дата>, подписав которое, истец подтвердила свое намерение подключиться к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "орг1" с выбранной ею страховой компанией, произведя оплату за подключение к Программе коллективного страхования за счет средств предоставляемого кредита.
Вышеуказанные документы подписаны С. собственноручно, с их содержанием она была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи уведомленный о добровольности услуги по страхованию, наличие которой не зависело от предоставления кредита, высказала согласие на подключение к Программе страхования, выбрав в качестве страховщика "орг2".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление С. кредита было обусловлено подключением ее к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также о том, что последняя не имела реальной возможности получения кредитного продукта на иных условиях, не установлено.
Доказательств того, что в момент заключения договора С. не были разъяснены условия личного страхования, либо она была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельствами по делу установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита истцу не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми Судебная коллегия не может согласиться. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)