Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление ООО "Фест Рашен Рекавери" о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя,
по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" К.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Фест Рашен Рекавери" о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ОАО "МДМ Банк" по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>; одновременно обращено взыскание на автомобиль "ГАЗ 3110", принадлежащий на праве собственности ответчику.
ООО "Фест Рашен Рекавери" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" уступило ЗАО КБ "Кедр" права требования по кредитному договору, заключенному с А. В свою очередь, ЗАО КБ "Кедр" уступило указанное право требования ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", последнее уступило данное право ООО "Нет долгов", а то в свою очередь на основании договора от 26 мая 2014 года передало право требования ООО "Фест Рашен Рекавери".
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Фест Рашен Рекавери" К. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что общество не нарушает прав должника, поскольку право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, а отношения, связанные с исполнением решения суда не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу этого разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль "ГАЗ 3110", принадлежащий на праве собственности ответчику.
06 марта 2013 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> ОАО "МДМ Банк" уступило ЗАО КБ "Кедр" права требования по получению денежных средств по кредитному договору, заключенному с А.; последнее на основании договора N <данные изъяты> уступило указанное право ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", которое по договору N <данные изъяты> уступило право требования ООО "Нет долгов".
В дальнейшем, 26 мая 2014 года ООО "Нет долгов" заключило договор уступки права требования N с ООО "Фест Рашен Рекавери", уступив последнему в полном объеме права требования к вышеуказанному должнику по спорному кредитному договору.
Кредитный договор с А. был заключен посредством направления заявления-оферты на заключение договоров банковского счета и получение кредита и последующего акцепта банком.
Между тем, в заявлении-оферте не предусмотрена возможность уступки права требования третьим лицам. Указанное положение отсутствует и в Условиях кредитования от 26 июня 2007 года, являющихся неотъемлемой частью оферты.
Таким образом, поскольку кредитный договор, заключенный с А. не содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы об обратном, о том, что в данном случае заявителю не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств в рамках договора об уступке прав требования не относятся к числу банковских операций, отмену обжалуемого определения не влекут по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Фест Рашен Рекавери" лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в приведенном случае, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве послужило отсутствие в кредитном договоре условий об уступку прав требований третьим лицам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3468/2015, А-56
Обстоятельства: Определением отказано в процессуальной замене взыскателя по кредитному договору, так как кредитный договор не содержит условия о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной и банковской организацией.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3468/2015, А-56
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление ООО "Фест Рашен Рекавери" о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя,
по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" К.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Фест Рашен Рекавери" о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ОАО "МДМ Банк" по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>; одновременно обращено взыскание на автомобиль "ГАЗ 3110", принадлежащий на праве собственности ответчику.
ООО "Фест Рашен Рекавери" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" уступило ЗАО КБ "Кедр" права требования по кредитному договору, заключенному с А. В свою очередь, ЗАО КБ "Кедр" уступило указанное право требования ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", последнее уступило данное право ООО "Нет долгов", а то в свою очередь на основании договора от 26 мая 2014 года передало право требования ООО "Фест Рашен Рекавери".
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Фест Рашен Рекавери" К. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что общество не нарушает прав должника, поскольку право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, а отношения, связанные с исполнением решения суда не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу этого разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль "ГАЗ 3110", принадлежащий на праве собственности ответчику.
06 марта 2013 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> ОАО "МДМ Банк" уступило ЗАО КБ "Кедр" права требования по получению денежных средств по кредитному договору, заключенному с А.; последнее на основании договора N <данные изъяты> уступило указанное право ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", которое по договору N <данные изъяты> уступило право требования ООО "Нет долгов".
В дальнейшем, 26 мая 2014 года ООО "Нет долгов" заключило договор уступки права требования N с ООО "Фест Рашен Рекавери", уступив последнему в полном объеме права требования к вышеуказанному должнику по спорному кредитному договору.
Кредитный договор с А. был заключен посредством направления заявления-оферты на заключение договоров банковского счета и получение кредита и последующего акцепта банком.
Между тем, в заявлении-оферте не предусмотрена возможность уступки права требования третьим лицам. Указанное положение отсутствует и в Условиях кредитования от 26 июня 2007 года, являющихся неотъемлемой частью оферты.
Таким образом, поскольку кредитный договор, заключенный с А. не содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы об обратном, о том, что в данном случае заявителю не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств в рамках договора об уступке прав требования не относятся к числу банковских операций, отмену обжалуемого определения не влекут по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Фест Рашен Рекавери" лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в приведенном случае, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве послужило отсутствие в кредитном договоре условий об уступку прав требований третьим лицам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)