Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инналекс", обществу с ограниченной ответственностью "Инналекс", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инналекс", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество за неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Мурманска".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Инналекс", обществу с ограниченной ответственностью "Инналекс", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и возвратить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска для принятия к производству суда.
Приводя в обоснование доводов положения части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик К. фактически проживает в г. Мурманске по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключенном договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества N * от _ _ октября 2013 года, а также фактом получения К. почтовой корреспонденции, направленной истцом по вышеуказанному адресу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Разрешая вопрос о подсудности спора, судья правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о наличии у К. регистрации по месту жительства по адресу: п.г.т...., ул...., д. *, кв. * - территории, неподсудной Октябрьскому районному суду г. Мурманска.
Возвращая исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске к ООО "Компания Инналекс", ООО "Инналекс", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судья правильно указал, что рассмотрение данного спора возможно либо по последнему известному месту жительства ответчика К. в Североморском районном суде Мурманской области либо по месту нахождения ООО "Компания Инналекс", ООО "Инналекс" в Ленинском районном суде г. Мурманска.
Довод частной жалобы о том, что К. фактически проживает в г. Мурманске по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *, в связи с чем иск должен рассматриваться по адресу, который указала ответчик в договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества N * от _ _ октября 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закона).
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.
С учетом изложенного судьей правомерно возвращено исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Мурманска.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-3471
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-3471
судья Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инналекс", обществу с ограниченной ответственностью "Инналекс", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инналекс", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество за неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Мурманска".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Инналекс", обществу с ограниченной ответственностью "Инналекс", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и возвратить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска для принятия к производству суда.
Приводя в обоснование доводов положения части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик К. фактически проживает в г. Мурманске по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключенном договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества N * от _ _ октября 2013 года, а также фактом получения К. почтовой корреспонденции, направленной истцом по вышеуказанному адресу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Разрешая вопрос о подсудности спора, судья правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о наличии у К. регистрации по месту жительства по адресу: п.г.т...., ул...., д. *, кв. * - территории, неподсудной Октябрьскому районному суду г. Мурманска.
Возвращая исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске к ООО "Компания Инналекс", ООО "Инналекс", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судья правильно указал, что рассмотрение данного спора возможно либо по последнему известному месту жительства ответчика К. в Североморском районном суде Мурманской области либо по месту нахождения ООО "Компания Инналекс", ООО "Инналекс" в Ленинском районном суде г. Мурманска.
Довод частной жалобы о том, что К. фактически проживает в г. Мурманске по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *, в связи с чем иск должен рассматриваться по адресу, который указала ответчик в договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества N * от _ _ октября 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закона).
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.
С учетом изложенного судьей правомерно возвращено исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Мурманска.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)