Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Койпиш В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Х. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам в общей сумме *** (***) рубль *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Также, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Кроме того, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года
В нарушение условий кредитных договоров обязательства ответчиком не исполняются, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет *** руб. *** коп., из них: по кредитному договору N * ссудная задолженность - *** руб. *** коп., по процентам - *** руб. *** коп., пени основному долгу - *** руб. *** коп., пени по процентам - *** руб. *** коп.; по кредитному договору N * ссудная задолженность - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп. и пени по процентам - *** руб. *** коп.; по кредитному договору N * ссудная задолженность - *** руб. *** коп., по процентам - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп., пени по процентам - *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитным договорам, при этом пени по основному долгу и по процентам полагал возможным снизить до ***% по каждому из договоров, в общей сумме до *** руб. *** коп.
Таким образом по кредитному договору N * от _ _ просил взыскать задолженность в общей сумме *** руб., по кредитному договору N * от _ _ в общей сумме *** руб., по кредитному договору N * от _ _ в общей сумме *** руб., а всего по трем договорам задолженность в размере *** руб. вместе с расходами по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца - Банк ВТБ 24 (ЗАО) Г. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика В. - Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие и размер задолженности, просила уменьшить размер пени (неустойки) по каждому кредитному договору, ввиду трудного материального положения ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. - Х. просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере *** руб. *** коп., уменьшить сумму пени (неустойку), взысканную с ответчика до *** рублей.
Полагает, что с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование сложного финансового положения (а именно уменьшения дохода от предпринимательской деятельности), не позволившего исполнить обязательства по кредитным договорам, имеются основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки. Общая сумма взысканной задолженности *** руб. чрезвычайно обременительна для ответчика, учитывая его материальное положение, необходимость содержать несовершеннолетнего ребенка и недееспособную мать, опекуном которой он является. Снижение суммы пени является для ответчика актуальным, поскольку позволит снизить бремя расходов на погашение долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик В. и его представитель Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Также, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Также, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Согласно условиям указанных договоров, кредитор в одностороннем порядке имеет право досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование и неустойки с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Судом также установлено, что В. в нарушение пунктов 2.3, 2.5 договора не исполняет свои обязательства по договорам в части возврата платежей по основному долгу и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитных договоров от _ _ года (N *, N * и N *) предусмотрено, что при неуплате В. в обусловленные договорами сроки сумм основного долга по кредиту, банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов пени (неустойку) в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из представленных истцом расчетов видно, что задолженность по кредитному договору N * составила *** руб. *** коп. которая состоит из: ссудной задолженности - *** руб. *** коп., задолженности по плановым процентам - *** руб. *** коп., пени по срочным процентам - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп. По кредитному договору N * задолженность составила *** руб. *** коп. которая состоит из: ссудной задолженности - *** руб. *** коп., задолженности по плановым процентам - *** руб. *** коп., пени по срочным процентам - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп. По кредитному договору N * задолженность составила *** руб. *** коп. которая состоит из: ссудной задолженности - *** руб. *** коп., задолженности по плановым процентам - *** руб. *** коп., пени по срочным процентам - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп.
Наличие и размер задолженности ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Должнику направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитным договорам В. предпринято не было.
Установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредитов с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ссудной задолженности, задолженности по плановым и срочным процентам.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, начисленной истцом по кредитным договорам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, в том числе в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору в части пени по основному долгу составила *** руб. *** коп., пени по процентам - *** руб. По кредитному договору N * пени по основному долгу составили *** руб. *** коп. и пени по процентам - *** руб. *** коп. По кредитному договору N * пени по основному долгу начислены в размере *** руб. *** коп., пени по процентам - *** руб. *** коп.
При этом, в исковом заявлении, снизив размер взыскиваемых пеней (неустойки) в *** раз, истец просил взыскать по трем кредитным договорам пени по основному долгу и по процентам в общей сумме *** руб. *** коп.
Неустойка в указанном размере и взыскана судом, так как решение судом выносится по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что говорить о том, что размер взысканной неустойки *** руб. *** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (при том что задолженность по основному долгу по трем кредитным договорам составляет, без учета процентов, *** руб. *** коп.), не приходится; оснований для дальнейшего снижения неустойки, не усматривается, поскольку взысканный судом первой инстанции размер пени уже уменьшен истцом по каждому кредитному договору. Снижение неустойки не может носить произвольный характер.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и необходимости содержать членов семьи решение суда под сомнение не ставят, на правильность его выводов не влияют.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика В. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-122-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-122-2014
Судья Вязникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Койпиш В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Х. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам в общей сумме *** (***) рубль *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Также, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Кроме того, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года
В нарушение условий кредитных договоров обязательства ответчиком не исполняются, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет *** руб. *** коп., из них: по кредитному договору N * ссудная задолженность - *** руб. *** коп., по процентам - *** руб. *** коп., пени основному долгу - *** руб. *** коп., пени по процентам - *** руб. *** коп.; по кредитному договору N * ссудная задолженность - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп. и пени по процентам - *** руб. *** коп.; по кредитному договору N * ссудная задолженность - *** руб. *** коп., по процентам - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп., пени по процентам - *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитным договорам, при этом пени по основному долгу и по процентам полагал возможным снизить до ***% по каждому из договоров, в общей сумме до *** руб. *** коп.
Таким образом по кредитному договору N * от _ _ просил взыскать задолженность в общей сумме *** руб., по кредитному договору N * от _ _ в общей сумме *** руб., по кредитному договору N * от _ _ в общей сумме *** руб., а всего по трем договорам задолженность в размере *** руб. вместе с расходами по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца - Банк ВТБ 24 (ЗАО) Г. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика В. - Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие и размер задолженности, просила уменьшить размер пени (неустойки) по каждому кредитному договору, ввиду трудного материального положения ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. - Х. просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере *** руб. *** коп., уменьшить сумму пени (неустойку), взысканную с ответчика до *** рублей.
Полагает, что с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование сложного финансового положения (а именно уменьшения дохода от предпринимательской деятельности), не позволившего исполнить обязательства по кредитным договорам, имеются основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки. Общая сумма взысканной задолженности *** руб. чрезвычайно обременительна для ответчика, учитывая его материальное положение, необходимость содержать несовершеннолетнего ребенка и недееспособную мать, опекуном которой он является. Снижение суммы пени является для ответчика актуальным, поскольку позволит снизить бремя расходов на погашение долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик В. и его представитель Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Также, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Также, _ _ года Банк ВТБ 24 заключил с В. кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых за пользование денежными средствами, сроком по _ _ года.
Согласно условиям указанных договоров, кредитор в одностороннем порядке имеет право досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование и неустойки с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Судом также установлено, что В. в нарушение пунктов 2.3, 2.5 договора не исполняет свои обязательства по договорам в части возврата платежей по основному долгу и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитных договоров от _ _ года (N *, N * и N *) предусмотрено, что при неуплате В. в обусловленные договорами сроки сумм основного долга по кредиту, банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов пени (неустойку) в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из представленных истцом расчетов видно, что задолженность по кредитному договору N * составила *** руб. *** коп. которая состоит из: ссудной задолженности - *** руб. *** коп., задолженности по плановым процентам - *** руб. *** коп., пени по срочным процентам - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп. По кредитному договору N * задолженность составила *** руб. *** коп. которая состоит из: ссудной задолженности - *** руб. *** коп., задолженности по плановым процентам - *** руб. *** коп., пени по срочным процентам - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп. По кредитному договору N * задолженность составила *** руб. *** коп. которая состоит из: ссудной задолженности - *** руб. *** коп., задолженности по плановым процентам - *** руб. *** коп., пени по срочным процентам - *** руб. *** коп., пени по основному долгу - *** руб. *** коп.
Наличие и размер задолженности ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Должнику направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитным договорам В. предпринято не было.
Установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредитов с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ссудной задолженности, задолженности по плановым и срочным процентам.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, начисленной истцом по кредитным договорам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, в том числе в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору в части пени по основному долгу составила *** руб. *** коп., пени по процентам - *** руб. По кредитному договору N * пени по основному долгу составили *** руб. *** коп. и пени по процентам - *** руб. *** коп. По кредитному договору N * пени по основному долгу начислены в размере *** руб. *** коп., пени по процентам - *** руб. *** коп.
При этом, в исковом заявлении, снизив размер взыскиваемых пеней (неустойки) в *** раз, истец просил взыскать по трем кредитным договорам пени по основному долгу и по процентам в общей сумме *** руб. *** коп.
Неустойка в указанном размере и взыскана судом, так как решение судом выносится по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что говорить о том, что размер взысканной неустойки *** руб. *** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (при том что задолженность по основному долгу по трем кредитным договорам составляет, без учета процентов, *** руб. *** коп.), не приходится; оснований для дальнейшего снижения неустойки, не усматривается, поскольку взысканный судом первой инстанции размер пени уже уменьшен истцом по каждому кредитному договору. Снижение неустойки не может носить произвольный характер.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и необходимости содержать членов семьи решение суда под сомнение не ставят, на правильность его выводов не влияют.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика В. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)