Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Арутюнян К.С. по дов. от 21.06.2013
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Смирнова Я.М. по дов. от 30.12.2013
рассмотрев 17.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"
на решение от 23.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 19.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности
установил:
закрытое акционерное общество "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", ответчик) о признании недействительными договоров банковского вклада от 11.07.2011 N Р/00/11/93318/, от 05.07.2011 N Р/00/11/93298/, от 06.07.2011 N Р/00/11/93299/, от 14.07.2011 N Р/00/11/93317/, кредитных договоров от 05.07.2011 N Р/00/11/0156, от 06.07.2011 N Р/00/11/0157, от 11.07.2011 N Р/00/11/0161, от 14.07.2011 N Р/00/11/0160, договоров о залоге имущественных прав (требований) от 05.07.2011 N Р/00/11/0156/ДЗ/01, от 06.07.2011 N Р/00/11/0157/ДЗ/01, от 14.07.2011 N Р/00/11/0160/ДЗ/01, от 11.07.2011 N Р/00/11/0161/ДЗ/01 и о применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившееся в заключении оспариваемых кредитных договоров, а также в направлении кредитных средств на цели, не оговоренные указанными договорами.
Заявитель жалобы считает, что при подписании кредитных договоров воля сторон была направлена на создание правоотношений по договорам банковского вклада, а при заключении договоров банковского вклада воля сторон была направлена на создание правоотношений по соглашениям об отступных, которые были признаны недействительными судом в рамках дела N А40-59768/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК".
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются притворными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий иск о признании недействительными заключенных между сторонами договоров банковского вклада от 11.07.2011 N Р/00/11/93318/, от 05.07.2011 N Р/00/11/93298/, от 06.07.2011 N Р/00/11/93299/, от 14.07.2011 N Р/00/11/93317/, кредитных договоров от 05.07.2011 N Р/00/11/0156, от 06.07.2011 N Р/00/11/0157, от 11.07.2011 N Р/00/11/0161, от 14.07.2011 N Р/00/11/0160, договоров о залоге имущественных прав (требований) от 05.07.2011 N Р/00/11/0156/ДЗ/01, от 06.07.2011 N Р/00/11/0157/ДЗ/01, от 14.07.2011 N Р/00/11/0160/ДЗ/01, от 11.07.2011 N Р/00/11/0161/ДЗ/01 и о применении последствий их недействительности мотивирован истцом со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличием признаков злоупотребления правом, а также тем, что оспариваемые сделки прикрывают иную действительную волю сторон.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренной указанной нормой права.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-54809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф05-1778/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54809/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А40-54809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Арутюнян К.С. по дов. от 21.06.2013
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Смирнова Я.М. по дов. от 30.12.2013
рассмотрев 17.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"
на решение от 23.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 19.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности
установил:
закрытое акционерное общество "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", ответчик) о признании недействительными договоров банковского вклада от 11.07.2011 N Р/00/11/93318/, от 05.07.2011 N Р/00/11/93298/, от 06.07.2011 N Р/00/11/93299/, от 14.07.2011 N Р/00/11/93317/, кредитных договоров от 05.07.2011 N Р/00/11/0156, от 06.07.2011 N Р/00/11/0157, от 11.07.2011 N Р/00/11/0161, от 14.07.2011 N Р/00/11/0160, договоров о залоге имущественных прав (требований) от 05.07.2011 N Р/00/11/0156/ДЗ/01, от 06.07.2011 N Р/00/11/0157/ДЗ/01, от 14.07.2011 N Р/00/11/0160/ДЗ/01, от 11.07.2011 N Р/00/11/0161/ДЗ/01 и о применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившееся в заключении оспариваемых кредитных договоров, а также в направлении кредитных средств на цели, не оговоренные указанными договорами.
Заявитель жалобы считает, что при подписании кредитных договоров воля сторон была направлена на создание правоотношений по договорам банковского вклада, а при заключении договоров банковского вклада воля сторон была направлена на создание правоотношений по соглашениям об отступных, которые были признаны недействительными судом в рамках дела N А40-59768/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК".
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются притворными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий иск о признании недействительными заключенных между сторонами договоров банковского вклада от 11.07.2011 N Р/00/11/93318/, от 05.07.2011 N Р/00/11/93298/, от 06.07.2011 N Р/00/11/93299/, от 14.07.2011 N Р/00/11/93317/, кредитных договоров от 05.07.2011 N Р/00/11/0156, от 06.07.2011 N Р/00/11/0157, от 11.07.2011 N Р/00/11/0161, от 14.07.2011 N Р/00/11/0160, договоров о залоге имущественных прав (требований) от 05.07.2011 N Р/00/11/0156/ДЗ/01, от 06.07.2011 N Р/00/11/0157/ДЗ/01, от 14.07.2011 N Р/00/11/0160/ДЗ/01, от 11.07.2011 N Р/00/11/0161/ДЗ/01 и о применении последствий их недействительности мотивирован истцом со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличием признаков злоупотребления правом, а также тем, что оспариваемые сделки прикрывают иную действительную волю сторон.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренной указанной нормой права.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-54809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)