Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам И.Л., И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с И.Л., И.В. в пользу АО АКБ "Газбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 659,48 руб. в том числе: задолженность по выплате основного долга - 454 702,90 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 956,58 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 12 086,59 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства:
- - автомобиль марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 550 000 руб.;
- - автомобиль марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения И.Л., И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - З. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газбанк" и И.Л., И.В. заключен кредитный договор N на потребительские расходы, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 280 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчики обязаны возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога транспортных средств, принадлежащих И.В., автомобиля марка (модель) N. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 879,36 руб., в том числе основной долг - 454 702,90 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 956,58 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 992,16 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 227,72 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 927 879,36 руб. в том числе основной долг - 454 702,90 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 956,58 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 992,16 руб., неустойку за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 227,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 478,79 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка (модель) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 550 000 руб.; полуприцепа-фургона модель SAMRO, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились И.Л., И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, суд снизил размер неустойки за просрочку выплаты основного долга с 281 992,16 руб., до 250 000 руб., и неустойку за просрочку процентов по кредиту с 57 227,72 руб. до 50 000 руб., однако взысканная неустойка также не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд не принял во внимание, представленные больничные листы, подтверждающие невозможность производить оплату по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в жалобе указано на несогласие с начальной продажной ценой предмета залога, считают ее заниженной.
В заседании судебной коллегии И.Л., И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить в части размера неустоек и определения начальной продажной цены автомобиля марка N.
Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" - З. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредитные средства в размере 1 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, выдача кредита ответчикам подтверждается выписками по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ответчики начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратили производить оплату по кредитному договору, в установленный договором срок кредит не возвратили.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по основному долгу в размере 454 702,90 руб., по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 956,58 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 992,16 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 227,72 руб.
Арифметический расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и признан правильным. Суд, исходя из указанных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 454 702,90 руб. и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 956,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки неустойку за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованность данных требований, но принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку выплаты основного долга с 281 992,16 руб. до 250 000 рублей, за просрочку процентов по кредиту с 57 227,72 руб. до 50 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки за просрочку выплаты основного долга с 281 992,16 руб. до 250 000 руб., и неустойки за просрочку процентов по кредиту с 57 227,72 руб. до 50 000 руб., нельзя признать соразмерным, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 454 702,90 руб., по уплате процентов - 133 956,58 руб.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты основного долга подлежит снижению с 250 000 руб. до 100 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту подлежит снижению с 50 000 руб. до 20 000 руб. Решение в данной части подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N транспортного средства - марки N ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога N полуприцепа-фургона марки N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из обоснованности исковых требований в данной части.
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом справку N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки "Интеллект", согласно которой среднерыночная стоимость грузового тягача седельного N составляет - 550 000 руб.; полуприцепа фургона N составляет 200 000 руб. (л.д. 37) и учитывая, что иных доказательств сторонами не представлено, определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ценой согласно указанной справке.
При этом, из материалов дела следует, что договором залога N определена цена предмета залога транспортного средства марки N в размере 800 000 руб. В представленном ответчиками отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость указанного автомобиля указана в размере 802 079,84 руб.
Исходя из того, что справка ООО "Агентство оценки "Интеллект", принятая судом в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость предмета залога, является недопустимым в данном случае доказательством, поскольку цена заложенного имущества определяется по соглашению сторон либо на основании отчета оценщика.
Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, ответчиками не представлялся в заседании суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым при определении начальной рыночной стоимости предмета залога исходить из цены определенной по соглашению сторон в договоре залога.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля - грузовой тягач седельный марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.
В данной части решение суда также подлежит изменению.
Решение суда в части установления начальной продажной цены полуприцепа-фургона марки SAMRO в размере 200 000 руб., не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, однако с учетом снижения размера неустоек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10 286,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2015 года изменить в части размера неустойки, начальной продажной цены автомобиля, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.Л., И.В. в пользу АО АКБ "Газбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 454 702,90 руб.; по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 956,58 руб.; неустойку за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 10 286,59 руб., а всего взыскать 718 946 рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства:
- - автомобиль марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб.;
- - автомобиль марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10035/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10035/2015
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам И.Л., И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с И.Л., И.В. в пользу АО АКБ "Газбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 659,48 руб. в том числе: задолженность по выплате основного долга - 454 702,90 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 956,58 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 12 086,59 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства:
- - автомобиль марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 550 000 руб.;
- - автомобиль марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения И.Л., И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - З. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газбанк" и И.Л., И.В. заключен кредитный договор N на потребительские расходы, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 280 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчики обязаны возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога транспортных средств, принадлежащих И.В., автомобиля марка (модель) N. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 879,36 руб., в том числе основной долг - 454 702,90 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 956,58 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 992,16 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 227,72 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 927 879,36 руб. в том числе основной долг - 454 702,90 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 956,58 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 992,16 руб., неустойку за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 227,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 478,79 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка (модель) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 550 000 руб.; полуприцепа-фургона модель SAMRO, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились И.Л., И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, суд снизил размер неустойки за просрочку выплаты основного долга с 281 992,16 руб., до 250 000 руб., и неустойку за просрочку процентов по кредиту с 57 227,72 руб. до 50 000 руб., однако взысканная неустойка также не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд не принял во внимание, представленные больничные листы, подтверждающие невозможность производить оплату по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в жалобе указано на несогласие с начальной продажной ценой предмета залога, считают ее заниженной.
В заседании судебной коллегии И.Л., И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить в части размера неустоек и определения начальной продажной цены автомобиля марка N.
Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" - З. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредитные средства в размере 1 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, выдача кредита ответчикам подтверждается выписками по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ответчики начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратили производить оплату по кредитному договору, в установленный договором срок кредит не возвратили.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по основному долгу в размере 454 702,90 руб., по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 956,58 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 992,16 руб., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 227,72 руб.
Арифметический расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и признан правильным. Суд, исходя из указанных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 454 702,90 руб. и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 956,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки неустойку за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованность данных требований, но принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку выплаты основного долга с 281 992,16 руб. до 250 000 рублей, за просрочку процентов по кредиту с 57 227,72 руб. до 50 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки за просрочку выплаты основного долга с 281 992,16 руб. до 250 000 руб., и неустойки за просрочку процентов по кредиту с 57 227,72 руб. до 50 000 руб., нельзя признать соразмерным, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 454 702,90 руб., по уплате процентов - 133 956,58 руб.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты основного долга подлежит снижению с 250 000 руб. до 100 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту подлежит снижению с 50 000 руб. до 20 000 руб. Решение в данной части подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N транспортного средства - марки N ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога N полуприцепа-фургона марки N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из обоснованности исковых требований в данной части.
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом справку N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки "Интеллект", согласно которой среднерыночная стоимость грузового тягача седельного N составляет - 550 000 руб.; полуприцепа фургона N составляет 200 000 руб. (л.д. 37) и учитывая, что иных доказательств сторонами не представлено, определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ценой согласно указанной справке.
При этом, из материалов дела следует, что договором залога N определена цена предмета залога транспортного средства марки N в размере 800 000 руб. В представленном ответчиками отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость указанного автомобиля указана в размере 802 079,84 руб.
Исходя из того, что справка ООО "Агентство оценки "Интеллект", принятая судом в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость предмета залога, является недопустимым в данном случае доказательством, поскольку цена заложенного имущества определяется по соглашению сторон либо на основании отчета оценщика.
Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, ответчиками не представлялся в заседании суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым при определении начальной рыночной стоимости предмета залога исходить из цены определенной по соглашению сторон в договоре залога.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля - грузовой тягач седельный марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.
В данной части решение суда также подлежит изменению.
Решение суда в части установления начальной продажной цены полуприцепа-фургона марки SAMRO в размере 200 000 руб., не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, однако с учетом снижения размера неустоек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10 286,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2015 года изменить в части размера неустойки, начальной продажной цены автомобиля, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.Л., И.В. в пользу АО АКБ "Газбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 454 702,90 руб.; по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 956,58 руб.; неустойку за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 10 286,59 руб., а всего взыскать 718 946 рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства:
- - автомобиль марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб.;
- - автомобиль марка (модель) N, ПТС серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)