Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ПАО "МДМ Банк",
на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО "МДМ Банк" к ООО "РЕЛАКС", М.К., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства одного из ответчиков,
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РЕЛАКС", М.К., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено обжалуемое определение от 11 августа 2015 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "МДМ Банк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материала следует, что согласно п. 5.5. кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "РЕЛАКС", все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
В силу п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк" заявителю, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков, поскольку вышеуказанные положения договоров не могут расцениваться как изменение территориальной подсудности, так как стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в конкретном суде, требования по которому фактически вытекают из разных договоров, заключенных между сторонами, являются самостоятельными по отношению друг к другу, соединены истцом по его инициативе в одном исковом заявлении, по одному из которых дело подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, а по другому рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.
Из представленных документов следует, что адресом места жительства ответчиков М.К., М.В. является: ***, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона.
Банк не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36280/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-36280/15
Судья Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ПАО "МДМ Банк",
на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО "МДМ Банк" к ООО "РЕЛАКС", М.К., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РЕЛАКС", М.К., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено обжалуемое определение от 11 августа 2015 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "МДМ Банк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материала следует, что согласно п. 5.5. кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "РЕЛАКС", все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
В силу п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк" заявителю, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков, поскольку вышеуказанные положения договоров не могут расцениваться как изменение территориальной подсудности, так как стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в конкретном суде, требования по которому фактически вытекают из разных договоров, заключенных между сторонами, являются самостоятельными по отношению друг к другу, соединены истцом по его инициативе в одном исковом заявлении, по одному из которых дело подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, а по другому рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.
Из представленных документов следует, что адресом места жительства ответчиков М.К., М.В. является: ***, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона.
Банк не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)