Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил обязательство по договору, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение задолженности по кредитному договору с нарушением графика платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Ласковской С.Н.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
С. на заочное решение Ленинского районного суда
г. Самары от 29 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования КБ "Локо-Банк" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП С., С. в пользу КБ "Локо-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 478 123,17 руб., государственную пошлину в сумме 7 982 руб.
Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме 635 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
КБ "Локо-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С., С. как к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 рублей под 10,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязалась ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций в размере 0,6% от суммы основного долга ежемесячно. Договором также предусматривалось, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, банк вправе взыскать с заемщика сумму неустойки в размере 1,00% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.
Кредит предоставлялся индивидуальному предпринимателю С. в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору индивидуальный предприниматель С. передала в залог банку данный автомобиль.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору С. как физическое лицо заключила с банком договор поручительства.
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение задолженности по кредитному договору с нарушением графика платежей.
Согласно представленному банком расчету, задолженность индивидуального предпринимателя С. составляет 478 123,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 471 350,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 907,46 руб., задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций - 2 864,84 руб.
Ввиду изложенного, КБ "Локо-Банк" (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С., С. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 635 000,00 руб. согласно отчету оценщика. Кроме того, банк просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 982,00 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что она не была извещена судом о слушании дела, ей не высылалась копия искового заявления. Кроме того, С. указывает на то, что представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору является неверным. Ответчик также указала, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов.
В заседание судебной коллегии С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по указанному ею адресу.
Представитель КБ "Локо-Банк" (ЗАО) М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 рублей под 10,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Условиями кредитного договора на заемщика также возлагалась обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций в размере 0,6% от суммы основного долга ежемесячно (п. 2.4 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячно, уплачивая сумму процентов за пользование кредитом и комиссии в соответствии с графиком погашения (п. 3.1 кредитного договора).
Кроме того, договором предусматривалось, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, банк вправе взыскать с заемщика сумму неустойки в размере 1,00% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в КБ "Локо-Банк" (ЗАО).
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и С. как с физическим лицом также заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответственность заемщика и поручителя признавалась солидарной.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 478 123,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 471 350,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 907,46 руб., задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций - 2 864,84 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и является верным.
Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, комиссии за расчетное обслуживание операций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что банк извещал индивидуального предпринимателя С. об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал погасить долг в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены (л.д. 54).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные банком исковые требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя С., С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя С., С. в пользу КБ "Локо-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 123,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 471 350,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 907,46 руб., задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций - 2 864,84 руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что кредит предоставлялся индивидуальному предпринимателю С. в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору индивидуальный предприниматель С. передала в залог банку данный автомобиль (л.д. 48 - 52).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции закона, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежали удовлетворению.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля составляет 635 000 рублей.
Иных сведений о стоимости заложенного имущества стороны в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в пользу истца стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 982 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что она не была извещена судом о слушании дела, ей не высылалась и копия искового заявления.
Однако данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что С. была извещена судом о слушании дела (л.д. 115, 121 - 122), также ей высылалась копия искового заявления и приложенные к ней материалы (л.д. 123 - 124).
В апелляционной жалобе истец не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, однако ссылается на то, что представленный банком расчет суммы задолженности является неверным. В то же время, своего расчета ответчик не представила. Как указано выше, представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, его правильность сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взысканная в пользу банка сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является неустойкой, а представляет собой плату за пользование кредитом. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежали.
Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11228/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил обязательство по договору, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение задолженности по кредитному договору с нарушением графика платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11228/2014
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Ласковской С.Н.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
С. на заочное решение Ленинского районного суда
г. Самары от 29 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования КБ "Локо-Банк" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП С., С. в пользу КБ "Локо-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 478 123,17 руб., государственную пошлину в сумме 7 982 руб.
Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в сумме 635 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
КБ "Локо-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С., С. как к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 рублей под 10,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязалась ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций в размере 0,6% от суммы основного долга ежемесячно. Договором также предусматривалось, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, банк вправе взыскать с заемщика сумму неустойки в размере 1,00% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.
Кредит предоставлялся индивидуальному предпринимателю С. в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору индивидуальный предприниматель С. передала в залог банку данный автомобиль.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору С. как физическое лицо заключила с банком договор поручительства.
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществляла погашение задолженности по кредитному договору с нарушением графика платежей.
Согласно представленному банком расчету, задолженность индивидуального предпринимателя С. составляет 478 123,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 471 350,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 907,46 руб., задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций - 2 864,84 руб.
Ввиду изложенного, КБ "Локо-Банк" (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С., С. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 635 000,00 руб. согласно отчету оценщика. Кроме того, банк просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 982,00 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что она не была извещена судом о слушании дела, ей не высылалась копия искового заявления. Кроме того, С. указывает на то, что представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору является неверным. Ответчик также указала, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов.
В заседание судебной коллегии С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по указанному ею адресу.
Представитель КБ "Локо-Банк" (ЗАО) М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 рублей под 10,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Условиями кредитного договора на заемщика также возлагалась обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций в размере 0,6% от суммы основного долга ежемесячно (п. 2.4 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячно, уплачивая сумму процентов за пользование кредитом и комиссии в соответствии с графиком погашения (п. 3.1 кредитного договора).
Кроме того, договором предусматривалось, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, банк вправе взыскать с заемщика сумму неустойки в размере 1,00% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в КБ "Локо-Банк" (ЗАО).
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и С. как с физическим лицом также заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответственность заемщика и поручителя признавалась солидарной.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 478 123,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 471 350,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 907,46 руб., задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций - 2 864,84 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и является верным.
Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, комиссии за расчетное обслуживание операций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что банк извещал индивидуального предпринимателя С. об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал погасить долг в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены (л.д. 54).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные банком исковые требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя С., С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя С., С. в пользу КБ "Локо-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 123,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 471 350,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 907,46 руб., задолженность по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций - 2 864,84 руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что кредит предоставлялся индивидуальному предпринимателю С. в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору индивидуальный предприниматель С. передала в залог банку данный автомобиль (л.д. 48 - 52).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции закона, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежали удовлетворению.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля составляет 635 000 рублей.
Иных сведений о стоимости заложенного имущества стороны в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в пользу истца стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 982 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что она не была извещена судом о слушании дела, ей не высылалась и копия искового заявления.
Однако данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что С. была извещена судом о слушании дела (л.д. 115, 121 - 122), также ей высылалась копия искового заявления и приложенные к ней материалы (л.д. 123 - 124).
В апелляционной жалобе истец не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, однако ссылается на то, что представленный банком расчет суммы задолженности является неверным. В то же время, своего расчета ответчик не представила. Как указано выше, представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, его правильность сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взысканная в пользу банка сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является неустойкой, а представляет собой плату за пользование кредитом. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежали.
Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)