Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик, который в силу закона стал правопреемником залогодателя и исполняет обязанности залогодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ч. об обращении взыскания на предмет залога
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ч., в котором просило:
- обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет черный;
- взыскать с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2012 года в соответствии с кредитным договором N..... заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н., последнему был предоставлен кредит на сумму.. рублей на срок до 25.10.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N... двигатель N... кузов N.., цвет черный,
В целях обеспечения выданного кредита 25.10.2012 года между Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N..., по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Ненадлежащее исполнение Н. своих обязательств по кредитному договору N... от 25.10.2012 года подтверждается вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области о взыскании с Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору N..... от 25.10.2012 года в размере... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере... рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.
В нарушение условий договора залога N... от 25.10.2012 года Н. продал находящийся в залоге автомобиль KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N... кузов N..., цвет черный.
В настоящее время новым собственником предмета залога является Ч., который в силу закона стал правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Договор залога не прекратил свое действие в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в силу норм ст. 352 ГК РФ.
Решением суда от 22.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. в апелляционной жалобе, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, которые выразились в применении судом положений ст. 353 ГК РФ в редакции, которая применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года, т.е. после заключения договора о залоге.
Указывает, что положения ГК, введенные в действие ФЗ N 367 от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского Федерации и признании утратившим силу отдельных (положений законодательных актов РФ)" обратной силы не имеют и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года. Следовательно, поскольку положения, введенные в действия ФЗ N 367 от 21.12.2013 года, обратной силы не имеют, суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должен был руководствоваться нормами законодательства, действовавшего до 01.07.2014 года, т.е. нормами ГК в редакции, действующей до 01.07.2014 года.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 01.07.2014 года установлено не было.
Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N.., кузов N.., цвет черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
Полагает, что довод суда о том, что ответчик Ч. является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора и договора залога, заключенного между гр. Н. и ООО "Русфинанс Банк" ему не было известно и данный факт является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, основан на неверном применении норм материального права.
Довод суда о том, что истец сделал неправильный вывод о том, что добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество, так же считает несостоятельным.
На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить,
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение ответчика Ч., его представителя по доверенности П., полагавших решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
25.10.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму... рублей на срок до 25.10.2017 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N... кузов N..., цвет черный.
В целях обеспечения выданного кредита 25.10.2012 года между Н. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N..., по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Ненадлежащее исполнение Н. своих обязательств по кредитному договору N..... от 25.10.2012 года подтверждается вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области о взыскании с Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N..... от 25.10.2012 года в размере... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере.. рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.
В нарушение условий договора залога N... от 25.10.2012 года Н. продал находящийся в залоге автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N... цвет черный, Т., г. Уфа, регистрация произведена 13.11.2012 года.
25.02.2013 года Т. продал автомобиль М., г. Сергиев Посад, ..., регистрация произведена 19.04.2013 года.
21.05.2013 года М. продал автомобиль ответчику Ч..
В настоящее время новым собственником спорного автомобиля является Ч., что подтверждается подлинным паспортом транспортного средства....., договором купли-продажи от 21.05.2013 года, признанием данного факта представителем ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что приобретая спорный автомобиль, Ч. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залог перед банком, поскольку ответчик возмездно приобрел спорный автомобиль KIA OPTIMA, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля; препятствий в регистрации автотранспортного средства в органах МРЭО ГИБДД г. Ставрополя не имел; продавец передал ответчику подлинный паспорт транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге, иных ограничениях прав продавца; автомобиль до приобретения его ответчиком имел уже четырех собственников, в связи с чем правовых оснований для обращения залога на указанный автомобиль и удовлетворения исковых требований не имеется, и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 21.05.2013 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, предмет залога был продан без согласия залогодержателя, а утверждения ответчика Ч. о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что имеются основания прекращения залога, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, необоснованно указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с возмездным приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до 01.07.2014 года.
Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
При отсутствии правовых познаний приобретатель может до совершения сделки получить юридические консультации и узнать, что законом допускается возмездное и безвозмездное отчуждение залогодателем залогового имущества другому лицу, но при этом обременение этого имущества залогом сохраняется (ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года).
Поскольку возможность приобретения обремененного залогом имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснять, не является приобретаемое им имущество таковым.
Так же законом не исключаются случаи отчуждения имущества, находящегося под арестом или иным запретом, наложенным судом в порядке обеспечения иска.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Ч. автомобиля, суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ч. до совершения сделки либо на дату совершения сделки в орган, осуществляющий регистрационный учет автотранспортных средств - МРЭО ГИБДД, с целью получения сведений о возможном наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, который он намеревался приобрести.
Иных требований, касающихся способа реализации предмета залога и его первоначальной стоимости, истцом не заявлено. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия считает, что в связи с удовлетворением иска, с ответчика Ч. подлежат взысканию в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ч. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N... цвет черный, находящийся у Ч. по месту его жительства по адресу: .. г. Ставрополь, ул.... кор..., кв....
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере... рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2499/15
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик, который в силу закона стал правопреемником залогодателя и исполняет обязанности залогодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2499/15
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ч. об обращении взыскания на предмет залога
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ч., в котором просило:
- обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет черный;
- взыскать с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2012 года в соответствии с кредитным договором N..... заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н., последнему был предоставлен кредит на сумму.. рублей на срок до 25.10.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N... двигатель N... кузов N.., цвет черный,
В целях обеспечения выданного кредита 25.10.2012 года между Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N..., по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Ненадлежащее исполнение Н. своих обязательств по кредитному договору N... от 25.10.2012 года подтверждается вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области о взыскании с Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору N..... от 25.10.2012 года в размере... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере... рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.
В нарушение условий договора залога N... от 25.10.2012 года Н. продал находящийся в залоге автомобиль KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N... кузов N..., цвет черный.
В настоящее время новым собственником предмета залога является Ч., который в силу закона стал правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Договор залога не прекратил свое действие в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в силу норм ст. 352 ГК РФ.
Решением суда от 22.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. в апелляционной жалобе, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, которые выразились в применении судом положений ст. 353 ГК РФ в редакции, которая применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года, т.е. после заключения договора о залоге.
Указывает, что положения ГК, введенные в действие ФЗ N 367 от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского Федерации и признании утратившим силу отдельных (положений законодательных актов РФ)" обратной силы не имеют и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года. Следовательно, поскольку положения, введенные в действия ФЗ N 367 от 21.12.2013 года, обратной силы не имеют, суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должен был руководствоваться нормами законодательства, действовавшего до 01.07.2014 года, т.е. нормами ГК в редакции, действующей до 01.07.2014 года.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 01.07.2014 года установлено не было.
Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N.., кузов N.., цвет черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
Полагает, что довод суда о том, что ответчик Ч. является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора и договора залога, заключенного между гр. Н. и ООО "Русфинанс Банк" ему не было известно и данный факт является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, основан на неверном применении норм материального права.
Довод суда о том, что истец сделал неправильный вывод о том, что добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество, так же считает несостоятельным.
На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить,
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение ответчика Ч., его представителя по доверенности П., полагавших решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
25.10.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму... рублей на срок до 25.10.2017 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N... кузов N..., цвет черный.
В целях обеспечения выданного кредита 25.10.2012 года между Н. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N..., по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Ненадлежащее исполнение Н. своих обязательств по кредитному договору N..... от 25.10.2012 года подтверждается вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области о взыскании с Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N..... от 25.10.2012 года в размере... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере.. рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.
В нарушение условий договора залога N... от 25.10.2012 года Н. продал находящийся в залоге автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N... цвет черный, Т., г. Уфа, регистрация произведена 13.11.2012 года.
25.02.2013 года Т. продал автомобиль М., г. Сергиев Посад, ..., регистрация произведена 19.04.2013 года.
21.05.2013 года М. продал автомобиль ответчику Ч..
В настоящее время новым собственником спорного автомобиля является Ч., что подтверждается подлинным паспортом транспортного средства....., договором купли-продажи от 21.05.2013 года, признанием данного факта представителем ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что приобретая спорный автомобиль, Ч. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залог перед банком, поскольку ответчик возмездно приобрел спорный автомобиль KIA OPTIMA, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля; препятствий в регистрации автотранспортного средства в органах МРЭО ГИБДД г. Ставрополя не имел; продавец передал ответчику подлинный паспорт транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге, иных ограничениях прав продавца; автомобиль до приобретения его ответчиком имел уже четырех собственников, в связи с чем правовых оснований для обращения залога на указанный автомобиль и удовлетворения исковых требований не имеется, и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 21.05.2013 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, предмет залога был продан без согласия залогодержателя, а утверждения ответчика Ч. о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что имеются основания прекращения залога, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, необоснованно указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с возмездным приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до 01.07.2014 года.
Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
При отсутствии правовых познаний приобретатель может до совершения сделки получить юридические консультации и узнать, что законом допускается возмездное и безвозмездное отчуждение залогодателем залогового имущества другому лицу, но при этом обременение этого имущества залогом сохраняется (ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года).
Поскольку возможность приобретения обремененного залогом имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснять, не является приобретаемое им имущество таковым.
Так же законом не исключаются случаи отчуждения имущества, находящегося под арестом или иным запретом, наложенным судом в порядке обеспечения иска.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Ч. автомобиля, суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ч. до совершения сделки либо на дату совершения сделки в орган, осуществляющий регистрационный учет автотранспортных средств - МРЭО ГИБДД, с целью получения сведений о возможном наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, который он намеревался приобрести.
Иных требований, касающихся способа реализации предмета залога и его первоначальной стоимости, истцом не заявлено. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия считает, что в связи с удовлетворением иска, с ответчика Ч. подлежат взысканию в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ч. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA OPTIMA, год выпуска 2012 года, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N... цвет черный, находящийся у Ч. по месту его жительства по адресу: .. г. Ставрополь, ул.... кор..., кв....
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере... рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)