Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
Судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России и В.В.
"Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***"
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.В. о расторжении кредитного договора N *** от 03.04.2012 года и взыскании задолженности в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и В.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет.
Представитель истца по доверенности В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В.
Ответчик В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В.В. же свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, предусмотренных п. п. 3.1 - 3.3, 3.12.
ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направило требование от 20.06.2013 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно осталось без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, требование банка о взыскании суммы кредита и процентов по договору проигнорировал, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал образовавшуюся задолженность.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.07.2013 г. составила ****** коп., из которых задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что В.В. надлежащим образом не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, в установленный графиком платежей срок денежные средства не вносил.
Довод жалобы ответчика о том, что расчет истца в части начисленных просроченных процентов - ***, неустойки за просроченный основной долг - ***, неустойки за просроченные проценты - ***. является неправильным, а суммы завышенными, в связи с чем требуемая сумма задолженности должна быть уменьшена, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика расчет не опровергнут ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Своего расчета, на что указал ответчик в жалобе, не представил, мотивов несогласия с расчетом истца не привел. С учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются голословными.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела видно, что ответчик В.В. лично был извещен о дате судебного разбирательства (л.д. 40), однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что соответствует нормам ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по адресу, указанному им лично в качестве места жительства и адреса для корреспонденции, был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, выводы суда, не представил.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены вышеуказанные нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3927\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3927\\2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
Судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России и В.В.
"Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***"
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.В. о расторжении кредитного договора N *** от 03.04.2012 года и взыскании задолженности в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и В.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет.
Представитель истца по доверенности В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В.
Ответчик В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В.В. же свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, предусмотренных п. п. 3.1 - 3.3, 3.12.
ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направило требование от 20.06.2013 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно осталось без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, требование банка о взыскании суммы кредита и процентов по договору проигнорировал, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал образовавшуюся задолженность.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.07.2013 г. составила ****** коп., из которых задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что В.В. надлежащим образом не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, в установленный графиком платежей срок денежные средства не вносил.
Довод жалобы ответчика о том, что расчет истца в части начисленных просроченных процентов - ***, неустойки за просроченный основной долг - ***, неустойки за просроченные проценты - ***. является неправильным, а суммы завышенными, в связи с чем требуемая сумма задолженности должна быть уменьшена, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика расчет не опровергнут ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Своего расчета, на что указал ответчик в жалобе, не представил, мотивов несогласия с расчетом истца не привел. С учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются голословными.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела видно, что ответчик В.В. лично был извещен о дате судебного разбирательства (л.д. 40), однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что соответствует нормам ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по адресу, указанному им лично в качестве места жительства и адреса для корреспонденции, был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, выводы суда, не представил.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены вышеуказанные нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)