Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей (л.д. 5-6). В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.
Заочным решением суд взыскал с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" **** рублей - просроченный основной долг по кредитному договору N **** от 06.03.2013 года; **** рублей -неустойку за период с 16.11.2013 по 27.05.2014 года; **** рублей -просроченные проценты за период с 15.11.2014 по 27.05.2014 года; **** рублей - расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, полагая ее сумму завышенной. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве банка на апелляционную жалобу ответчицы содержится несогласие со всеми ее доводами.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и З. (М.) заключен кредитный договор N ****, по которому кредитор предоставляет заемщику "потребительский кредит" в сумме **** рублей под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в сроки, размере и на условиях договора (л.д. 14-17).
В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-12). Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2014 года в общей сумме **** рублей (л.д. 7-10).
Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Оценивая несогласие ответчицы с суммой взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что М. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду не заявила, не представила доказательств явной несоразмерности определенной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несоразмерности неустойки не находят подтверждения и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11925/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 11-11925/2014
Судья: Симонян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей (л.д. 5-6). В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.
Заочным решением суд взыскал с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" **** рублей - просроченный основной долг по кредитному договору N **** от 06.03.2013 года; **** рублей -неустойку за период с 16.11.2013 по 27.05.2014 года; **** рублей -просроченные проценты за период с 15.11.2014 по 27.05.2014 года; **** рублей - расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, полагая ее сумму завышенной. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве банка на апелляционную жалобу ответчицы содержится несогласие со всеми ее доводами.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и З. (М.) заключен кредитный договор N ****, по которому кредитор предоставляет заемщику "потребительский кредит" в сумме **** рублей под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в сроки, размере и на условиях договора (л.д. 14-17).
В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-12). Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2014 года в общей сумме **** рублей (л.д. 7-10).
Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Оценивая несогласие ответчицы с суммой взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что М. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду не заявила, не представила доказательств явной несоразмерности определенной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несоразмерности неустойки не находят подтверждения и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)