Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заимодавцем заемщику был предоставлен кредит, однако последним кредит в полном объеме возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Емельянова А.Ф.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2014 г.
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 22.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а К.Н.В. обязалась возвратить кредит в срок до 22.12.2017 г. года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением К.Н.В. обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с К.Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик К.Н.В. исковые требования признала частично, поскольку в настоящее время она не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2014 г. постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Н.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 22.12.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Н.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" в части условий договора, по которым банк направлял поступившие от К.Н.В. денежные средства в первую очередь на погашение неустойки и платежей по страховке кредита. В связи с этим К.Н.В. была поставлена крайне невыгодное экономическое положение и была лишена возможности расплачиваться по основному долгу и процентам за пользование кредита.
Также, установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде ежемесячного взимания платы за страхование кредита ущемляет установленные законом права потребителей, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, полагает, что при вынесении решения суду надлежало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с К.Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н.В., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2012 г. между К.Н.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а К.Н.В. обязалась возвратить кредит в срок до 22.12.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей согласно графику (л.д. 12-14, 15-21,25).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен К.Н.В. 22.12.2012 г. (л.д. 25, 26-28).
Ответчица не оспаривала, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов своевременно не производит.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.06.2014 г. сумма задолженности К.Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств К.Н.В. по кредитному договору, и последней в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Наделенные равными процессуальными условиями состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что, присутствующая в судебном заседании от 20 августа 2014 г. ответчица К.Н.В. заключение кредитного договора, его условия и наличие задолженности не оспаривала. Признавая частично исковые требования, указывала на то, что в настоящее время она не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Самостоятельных исковых требований не заявляла.
При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований, которые основаны истцом на нормах гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору кредитования.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки, ввиду следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчицы о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчица в суде первой инстанции не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ, не представила доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для ее снижения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет суммы задолженности апеллянтом не оспаривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-11845
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заимодавцем заемщику был предоставлен кредит, однако последним кредит в полном объеме возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-11845
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Емельянова А.Ф.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2014 г.
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 22.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а К.Н.В. обязалась возвратить кредит в срок до 22.12.2017 г. года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением К.Н.В. обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с К.Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик К.Н.В. исковые требования признала частично, поскольку в настоящее время она не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2014 г. постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Н.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 22.12.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Н.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" в части условий договора, по которым банк направлял поступившие от К.Н.В. денежные средства в первую очередь на погашение неустойки и платежей по страховке кредита. В связи с этим К.Н.В. была поставлена крайне невыгодное экономическое положение и была лишена возможности расплачиваться по основному долгу и процентам за пользование кредита.
Также, установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде ежемесячного взимания платы за страхование кредита ущемляет установленные законом права потребителей, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, полагает, что при вынесении решения суду надлежало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с К.Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н.В., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2012 г. между К.Н.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а К.Н.В. обязалась возвратить кредит в срок до 22.12.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей согласно графику (л.д. 12-14, 15-21,25).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен К.Н.В. 22.12.2012 г. (л.д. 25, 26-28).
Ответчица не оспаривала, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов своевременно не производит.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.06.2014 г. сумма задолженности К.Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств К.Н.В. по кредитному договору, и последней в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Наделенные равными процессуальными условиями состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что, присутствующая в судебном заседании от 20 августа 2014 г. ответчица К.Н.В. заключение кредитного договора, его условия и наличие задолженности не оспаривала. Признавая частично исковые требования, указывала на то, что в настоящее время она не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Самостоятельных исковых требований не заявляла.
При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований, которые основаны истцом на нормах гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору кредитования.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки, ввиду следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчицы о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчица в суде первой инстанции не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ, не представила доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для ее снижения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет суммы задолженности апеллянтом не оспаривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)