Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" аннулировать запись в Национальном бюро кредитных историй в отношении М., как недобросовестном плательщике кредита по договору N <...> от 06.02.08 г. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора N <...> от 06.02.08 г. в части установления комиссии за расчетное обслуживание, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб., незаконно удержанные денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также возложить на ответчика обязанность исключить сведения о ней из базы данных недобросовестных заемщиков. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.08 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита N <...> на сумму <...> руб., сроком на 48 месяцев под 16% годовых и комиссией за расчетное обслуживание 0,9%, согласно графика сумма ежемесячного платежа составила <...> руб., полная сумма, подлежащая к выплате составила <...> руб., в которые входили <...> руб. проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание <...> руб. С марта по июль 2008 года она погашала кредит согласно графика платежей, в связи с наличием денежных средств решила погасить задолженность в полном размере, полагающуюся к уплате сумму по кредиту в размере <...> руб. ей назвал сотрудник банка по телефону, 10.07.2008 года на лицевой счет для погашения кредита она внесла <...> рублей. В феврале 2011 года ей по телефону сообщили, что у нее возникла просроченная задолженность в размере <...> рублей из-за неполного погашения кредита в июле 2008 года в размере <...> рублей. По требованию сотрудников коллекторской конторы она внесла в погашение сумму <...> руб., данное требование считает незаконным, на претензию о возврате излишне уплаченных сумм ответчик не ответил, действия ответчика по начислению спорных денежных сумм считает незаконными, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в письменном заключении по делу считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., указывая в апелляционной жалобе на то, что 10 июля 2008 года ею на лицевой счет в НБ "ТРАСТ" ОАО была внесена сумма <...> рублей в счет досрочного погашения кредита. С данной суммы ежемесячно производились удержания в виде платежа в сумме <...> руб., в который входила и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <...> руб. Данные платежи путем списания с ее лицевого счета производились ежемесячно, с июля 2008 года по февраль 2010 года. Считает, что заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от 06.02.2008 года действовал до 06.02.2012 года и правоотношения сторон, связанные с исполнением этой сделки, являлись длящимися. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание подлежала оплате не в виде единовременной выплаты при предоставлении кредита, а в виде ежемесячных платежей с определенным сроком исполнения сделки заемщиком в этой части, в виде списания денежных средств с лицевого счета. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку обязанность по уплате комиссии была возложена на нее не в виде единовременной выплаты суммы при заключении кредитного договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока производится с момента уплаты каждой конкретной суммы. В связи с этим, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в совокупности с нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующей начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с определенным сроком исполнения, позволяют ей требовать возврата исполненного по недействительной сделке уплаченной комиссии, исходя из общего срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующие обращению в суд за защитой нарушенного права. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать, как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Просит решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.08 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита N <...> на сумму <...> руб., сроком на 48 месяцев под 16% годовых и комиссией за расчетное обслуживание 0,9%, согласно графика сумма ежемесячного платежа составила <...> руб., полная сумма, подлежащая к выплате составила <...> руб., в которые входили <...> руб. проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание <...> руб.
Отказывая в иске в части удовлетворения требований в части, суд исходил из того, что требования о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм удовлетворению не подлежат поскольку срок исковой давности истцом пропущен, основания для восстановления срока исковой давности не заявлены и судом не установлены.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от 06.02.2008 года действовал до 06.02.2012 года и правоотношения сторон, связанные с исполнением этой сделки, являлись длящимися. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание подлежала оплате не в виде единовременной выплаты при предоставлении кредита, а в виде ежемесячных платежей с определенным сроком исполнения сделки заемщиком в этой части, в виде списания денежных средств с лицевого счета.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 06.02.2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 06 февраля 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности - 27 августа 2013 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
Как следует из исковых требований, истец связывает основания для взыскания компенсации морального вреда с обращением ответчика к руководству (работодателю) истца о невыплате ею кредита, предоставлением ей неверной информации о размере долга.
С учетом заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального им процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-76
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-76
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" аннулировать запись в Национальном бюро кредитных историй в отношении М., как недобросовестном плательщике кредита по договору N <...> от 06.02.08 г. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора N <...> от 06.02.08 г. в части установления комиссии за расчетное обслуживание, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб., незаконно удержанные денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также возложить на ответчика обязанность исключить сведения о ней из базы данных недобросовестных заемщиков. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.08 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита N <...> на сумму <...> руб., сроком на 48 месяцев под 16% годовых и комиссией за расчетное обслуживание 0,9%, согласно графика сумма ежемесячного платежа составила <...> руб., полная сумма, подлежащая к выплате составила <...> руб., в которые входили <...> руб. проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание <...> руб. С марта по июль 2008 года она погашала кредит согласно графика платежей, в связи с наличием денежных средств решила погасить задолженность в полном размере, полагающуюся к уплате сумму по кредиту в размере <...> руб. ей назвал сотрудник банка по телефону, 10.07.2008 года на лицевой счет для погашения кредита она внесла <...> рублей. В феврале 2011 года ей по телефону сообщили, что у нее возникла просроченная задолженность в размере <...> рублей из-за неполного погашения кредита в июле 2008 года в размере <...> рублей. По требованию сотрудников коллекторской конторы она внесла в погашение сумму <...> руб., данное требование считает незаконным, на претензию о возврате излишне уплаченных сумм ответчик не ответил, действия ответчика по начислению спорных денежных сумм считает незаконными, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в письменном заключении по делу считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., указывая в апелляционной жалобе на то, что 10 июля 2008 года ею на лицевой счет в НБ "ТРАСТ" ОАО была внесена сумма <...> рублей в счет досрочного погашения кредита. С данной суммы ежемесячно производились удержания в виде платежа в сумме <...> руб., в который входила и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <...> руб. Данные платежи путем списания с ее лицевого счета производились ежемесячно, с июля 2008 года по февраль 2010 года. Считает, что заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от 06.02.2008 года действовал до 06.02.2012 года и правоотношения сторон, связанные с исполнением этой сделки, являлись длящимися. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание подлежала оплате не в виде единовременной выплаты при предоставлении кредита, а в виде ежемесячных платежей с определенным сроком исполнения сделки заемщиком в этой части, в виде списания денежных средств с лицевого счета. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку обязанность по уплате комиссии была возложена на нее не в виде единовременной выплаты суммы при заключении кредитного договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока производится с момента уплаты каждой конкретной суммы. В связи с этим, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в совокупности с нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующей начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с определенным сроком исполнения, позволяют ей требовать возврата исполненного по недействительной сделке уплаченной комиссии, исходя из общего срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующие обращению в суд за защитой нарушенного права. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать, как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Просит решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.08 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита N <...> на сумму <...> руб., сроком на 48 месяцев под 16% годовых и комиссией за расчетное обслуживание 0,9%, согласно графика сумма ежемесячного платежа составила <...> руб., полная сумма, подлежащая к выплате составила <...> руб., в которые входили <...> руб. проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание <...> руб.
Отказывая в иске в части удовлетворения требований в части, суд исходил из того, что требования о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм удовлетворению не подлежат поскольку срок исковой давности истцом пропущен, основания для восстановления срока исковой давности не заявлены и судом не установлены.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от 06.02.2008 года действовал до 06.02.2012 года и правоотношения сторон, связанные с исполнением этой сделки, являлись длящимися. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание подлежала оплате не в виде единовременной выплаты при предоставлении кредита, а в виде ежемесячных платежей с определенным сроком исполнения сделки заемщиком в этой части, в виде списания денежных средств с лицевого счета.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 06.02.2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 06 февраля 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности - 27 августа 2013 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
Как следует из исковых требований, истец связывает основания для взыскания компенсации морального вреда с обращением ответчика к руководству (работодателю) истца о невыплате ею кредита, предоставлением ей неверной информации о размере долга.
С учетом заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального им процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)