Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Ш.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года, которым
- исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Ш.С., Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
- взыскана с Ш.С., Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" солидарно в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредиту в размере 766709 рублей 30 коп., в том числе:
- - сумма основного долга в размере 500119 руб. 96 коп.;
- - проценты за пользование кредитом в размере 114385 руб. 35 коп.;
- - проценты на просроченный основной долг в размере 152203 руб. 99 коп.;
- взысканы с Ш.С., Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" в равных долях в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10867 рублей 09 коп.;
- в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010 года между НБ "Траст" (ОАО) и Ш.С. заключен кредитный договор N 03-900-3940, согласно которому банк обязался предоставить Ш.С. кредит в размере 800 000,00 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ш.С. с 27.12.2010 по 05.06.2014 года. Надлежащее исполнение Ш.С. обязательств по кредитному договору обеспечивалось в соответствии с п. 6.1 кредитного договора договорами поручительства N 03-901-3940, заключенным между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.Л., N 03-902-3940, заключенным между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Ижевский шинный центр". В связи с неоднократным нарушением Ш.С. сроков погашения кредита, НБ "ТРАСТ" (ОАО) в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование Банка до настоящего времени ответчиками не исполнено, просроченная задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка в суд.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 822 903 рублей 25 коп., в том числе: основной долг - 500119 рублей 96 коп., проценты за пользование кредитом - 114385 рублей 35 коп., проценты на просроченный долг - 152203 рублей 99 коп., плату за пропуск платежей - 56193 рублей 95 коп., а также возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 11429 рублей 03 коп.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ООО "Ижевский шинный центр", ответчики Ш.Л., Ш.С. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Ш.С. - Г. исковые требования не признал в связи с несогласием с произведенным истцом расчетом суммы исковых требований, просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В жалобе указано, что суд первой инстанции взял за основу расчет суммы задолженности, представленный истцом, в то время как в расчетах истца допущена ошибка в части размера внесенных ответчиком Ш.С. денежных средств в счет погашения кредита.
В суд апелляционной инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО), представитель ответчика ООО "Ижевский шинный центр", ответчики Ш.Л., Ш.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Ш.С. просил суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его на стажировке по программе повышения квалификации в г. Санкт-Петербурге с 20.03.2015 года по 15.05.2015 года.
Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку к ходатайству не приложено командировочное удостоверение, проездные документы. Кроме того, учитывая, что срок командировки превышает срок рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, который составляет 2 месяца со дня поступления дела в суд, то ответчик Ш.С. вправе был участвовать в судебном заседании через своего представителя либо приехать в день судебного заседания в г. Ижевск.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.С. 27 декабря 2010 года заключен кредитный договор N 03-900-3940, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых, а Ш.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.5 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между Банком и ответчиками Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" были заключен договоры поручительства N N 03-901-3940, 03-902-3940 от 27.12.2010 г. соответственно, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Банк свои обязательства по договору исполнил, 27 декабря 2010 года денежные средства перечислены на счет N N, открытый на имя Ш.С. в сумме 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
Ш.С. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что побудило Банк обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
По состоянию на 05.06.2014 г. задолженность по кредиту составляет 822 903 рублей 25 коп., в том числе: основной долг - 500119 рублей 96 коп., проценты за пользование кредитом - 114385 рублей 35 коп., проценты на просроченный долг - 152203 рублей 99 коп., плата за пропуск платежей - 56193 рублей 95 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 2 ст. 819, п. 2 ст. 911, ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 809, ст. 319, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 432, ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил. От выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Ш.С. уклоняется. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр", сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика Ш.С. и поручителей.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик Ш.С. не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поручители Ш.Л. и ООО "Ижевский шинный центр" не оспаривали факт заключения договора поручительства с истцом.
Ответчики не представили в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг в размере 152203,99 руб. являются штрафной санкцией или неустойкой за неисполнение обязательств, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Из представленного расчета следует, что проценты на просроченный основной долг в размере 152203,99 руб. являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.
Поскольку платежи в счет возврата основного долга не были своевременно произведены, то образовалась задолженность (просроченный основной долг), на которую истец вправе начислять проценты за пользование кредитом, установленные договором, по ставке 25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке в расчете задолженности является голословным, поскольку не указано, в чем именно состоит эта ошибка, на какую сумму ошибся истец и суд в своих расчетах.
Ответчик Ш.Л. имел возможность представить свой альтернативный расчет задолженности в суд первой инстанции либо изложить его в апелляционной жалобе, но он этом не воспользовался.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, поэтому суд правомерно взыскал задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом солидарно с заемщика Ш.С. и поручителей Ш.Л. и ООО "Ижевский шинный центр".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Ш.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1099/2015
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Ш.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года, которым
- исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Ш.С., Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
- взыскана с Ш.С., Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" солидарно в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредиту в размере 766709 рублей 30 коп., в том числе:
- - сумма основного долга в размере 500119 руб. 96 коп.;
- - проценты за пользование кредитом в размере 114385 руб. 35 коп.;
- - проценты на просроченный основной долг в размере 152203 руб. 99 коп.;
- взысканы с Ш.С., Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" в равных долях в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10867 рублей 09 коп.;
- в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010 года между НБ "Траст" (ОАО) и Ш.С. заключен кредитный договор N 03-900-3940, согласно которому банк обязался предоставить Ш.С. кредит в размере 800 000,00 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ш.С. с 27.12.2010 по 05.06.2014 года. Надлежащее исполнение Ш.С. обязательств по кредитному договору обеспечивалось в соответствии с п. 6.1 кредитного договора договорами поручительства N 03-901-3940, заключенным между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.Л., N 03-902-3940, заключенным между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Ижевский шинный центр". В связи с неоднократным нарушением Ш.С. сроков погашения кредита, НБ "ТРАСТ" (ОАО) в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование Банка до настоящего времени ответчиками не исполнено, просроченная задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка в суд.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 822 903 рублей 25 коп., в том числе: основной долг - 500119 рублей 96 коп., проценты за пользование кредитом - 114385 рублей 35 коп., проценты на просроченный долг - 152203 рублей 99 коп., плату за пропуск платежей - 56193 рублей 95 коп., а также возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 11429 рублей 03 коп.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ООО "Ижевский шинный центр", ответчики Ш.Л., Ш.С. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Ш.С. - Г. исковые требования не признал в связи с несогласием с произведенным истцом расчетом суммы исковых требований, просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В жалобе указано, что суд первой инстанции взял за основу расчет суммы задолженности, представленный истцом, в то время как в расчетах истца допущена ошибка в части размера внесенных ответчиком Ш.С. денежных средств в счет погашения кредита.
В суд апелляционной инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО), представитель ответчика ООО "Ижевский шинный центр", ответчики Ш.Л., Ш.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Ш.С. просил суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его на стажировке по программе повышения квалификации в г. Санкт-Петербурге с 20.03.2015 года по 15.05.2015 года.
Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку к ходатайству не приложено командировочное удостоверение, проездные документы. Кроме того, учитывая, что срок командировки превышает срок рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, который составляет 2 месяца со дня поступления дела в суд, то ответчик Ш.С. вправе был участвовать в судебном заседании через своего представителя либо приехать в день судебного заседания в г. Ижевск.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.С. 27 декабря 2010 года заключен кредитный договор N 03-900-3940, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых, а Ш.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.5 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между Банком и ответчиками Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр" были заключен договоры поручительства N N 03-901-3940, 03-902-3940 от 27.12.2010 г. соответственно, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Банк свои обязательства по договору исполнил, 27 декабря 2010 года денежные средства перечислены на счет N N, открытый на имя Ш.С. в сумме 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
Ш.С. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что побудило Банк обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
По состоянию на 05.06.2014 г. задолженность по кредиту составляет 822 903 рублей 25 коп., в том числе: основной долг - 500119 рублей 96 коп., проценты за пользование кредитом - 114385 рублей 35 коп., проценты на просроченный долг - 152203 рублей 99 коп., плата за пропуск платежей - 56193 рублей 95 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 2 ст. 819, п. 2 ст. 911, ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 809, ст. 319, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 432, ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил. От выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Ш.С. уклоняется. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Ш.Л., ООО "Ижевский шинный центр", сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика Ш.С. и поручителей.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик Ш.С. не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поручители Ш.Л. и ООО "Ижевский шинный центр" не оспаривали факт заключения договора поручительства с истцом.
Ответчики не представили в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг в размере 152203,99 руб. являются штрафной санкцией или неустойкой за неисполнение обязательств, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Из представленного расчета следует, что проценты на просроченный основной долг в размере 152203,99 руб. являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.
Поскольку платежи в счет возврата основного долга не были своевременно произведены, то образовалась задолженность (просроченный основной долг), на которую истец вправе начислять проценты за пользование кредитом, установленные договором, по ставке 25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке в расчете задолженности является голословным, поскольку не указано, в чем именно состоит эта ошибка, на какую сумму ошибся истец и суд в своих расчетах.
Ответчик Ш.Л. имел возможность представить свой альтернативный расчет задолженности в суд первой инстанции либо изложить его в апелляционной жалобе, но он этом не воспользовался.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, поэтому суд правомерно взыскал задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом солидарно с заемщика Ш.С. и поручителей Ш.Л. и ООО "Ижевский шинный центр".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Ш.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)