Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 октября 2013 года, которым постановлено
Взыскать с С.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты> от 25 июня 2012 года, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с С.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом указано, что 28 ноября 2012 года между Банком и С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> (ставка <данные изъяты>) для покупки автомобиля, а также оплаты страховых премий по договорам КАСКО и личного страхования заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога автомобиля. Ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности.
По изложенным основаниям ОАО "Сетелем Банк" просило взыскать с С.Ю. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по извещению не явился.
Ответчик С.Ю. возражала против иска, связывая просрочку внесения платежей в мае, июне и августе 2013 года с трудным материальным положением, рождением ребенка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит об отмене решения, оспаривая расчет задолженности (не учтены платежи за январь, февраль, март 2013 года), а также настаивая на уважительности причины просрочки платежей за май, июнь, август 2013 года, и считая неправомерным включение в задолженность полных сумм страховых премий.
Выслушав С.Ю., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, 28 ноября 2012 года между С.Ю. и КБ "БНП Париба Восток" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для покупки автомобиля и оплаты страховых премий по договору личного страхования заемщика и договору КАСКО, под <данные изъяты> годовых, на 60 месяцев.
Впоследствии КБ "БНП Париба Восток" переименован в ООО "Сетелем Банк".
28 ноября 2012 года за счет кредитных средств С.Ю. приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге указанного автомобиля, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с кредитным договором и графиком платежей от 28 ноября 2012 года, С.Ю. была обязана погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 7-го числа каждого месяца.
На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что в нарушение договора С.Ю. допускала просрочки внесения очередных платежей.
Согласно п. 3.1 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток", утвержденных 13 апреля 2012 года, неисполнением обязательства понимается просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней; просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита.
Согласно п. п. 2.1, 3.3 "Общих условий ...", и п. 4.3.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней; при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. При наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязан досрочно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
12 июля 2013 года, в соответствии с п. 2.1.7 "Общих условий ...", Банк направил С.Ю. требование о досрочном погашении кредитной задолженности в течение 30 дней, однако оно исполнено не было.
К этому времени у С.Ю. имелись просрочки очередных платежей в феврале (долг погашен двойным платежом в марте), мае, июне 2013 года, что в силу договора является основанием для досрочного погашения всей суммы долга.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, с обращением взыскания на заложенный автомобиль.
Определяя размер кредитной задолженности, суд обоснованно не принял расчет Банка, уменьшив его на суммы платежей, внесенных ответчиком 15 апреля 2013 года, 8 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года (<данные изъяты>), которые подтверждены соответствующими чеками (л.д. 112 - 113).
Поскольку исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля, суд обоснованно обратил на него взыскание, установив его начальную продажную цены в размере <данные изъяты> - 80% рыночной стоимости, что соответствует п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и п. 3.3.3 договора.
Довод С.Ю. о необходимости уменьшения задолженности на суммы платежей в январе, феврале, марте 2013 года признаются несостоятельными, поскольку эти суммы (<данные изъяты> в январе, <данные изъяты> за март и февраль, а всего <данные изъяты>) уже учтены в расчете банка (л.д. 13), и в окончательном расчете суда.
Причины просрочки, на которые указывает С.Ю. (трудное материальное положение, рождение ребенка), правового значения не имеют, поскольку речь идет о последствиях неисполнения обязательства, которые закон и договор с этими обстоятельствами не связывает.
Несостоятелен и довод об отсутствии оснований для включения в сумму долга полной суммы страховых премий, так как они являются составной частью основного долга.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3440/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3440/2013
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 октября 2013 года, которым постановлено
Взыскать с С.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты> от 25 июня 2012 года, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с С.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом указано, что 28 ноября 2012 года между Банком и С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> (ставка <данные изъяты>) для покупки автомобиля, а также оплаты страховых премий по договорам КАСКО и личного страхования заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога автомобиля. Ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности.
По изложенным основаниям ОАО "Сетелем Банк" просило взыскать с С.Ю. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по извещению не явился.
Ответчик С.Ю. возражала против иска, связывая просрочку внесения платежей в мае, июне и августе 2013 года с трудным материальным положением, рождением ребенка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит об отмене решения, оспаривая расчет задолженности (не учтены платежи за январь, февраль, март 2013 года), а также настаивая на уважительности причины просрочки платежей за май, июнь, август 2013 года, и считая неправомерным включение в задолженность полных сумм страховых премий.
Выслушав С.Ю., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, 28 ноября 2012 года между С.Ю. и КБ "БНП Париба Восток" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для покупки автомобиля и оплаты страховых премий по договору личного страхования заемщика и договору КАСКО, под <данные изъяты> годовых, на 60 месяцев.
Впоследствии КБ "БНП Париба Восток" переименован в ООО "Сетелем Банк".
28 ноября 2012 года за счет кредитных средств С.Ю. приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге указанного автомобиля, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с кредитным договором и графиком платежей от 28 ноября 2012 года, С.Ю. была обязана погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 7-го числа каждого месяца.
На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что в нарушение договора С.Ю. допускала просрочки внесения очередных платежей.
Согласно п. 3.1 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток", утвержденных 13 апреля 2012 года, неисполнением обязательства понимается просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней; просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита.
Согласно п. п. 2.1, 3.3 "Общих условий ...", и п. 4.3.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней; при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. При наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязан досрочно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
12 июля 2013 года, в соответствии с п. 2.1.7 "Общих условий ...", Банк направил С.Ю. требование о досрочном погашении кредитной задолженности в течение 30 дней, однако оно исполнено не было.
К этому времени у С.Ю. имелись просрочки очередных платежей в феврале (долг погашен двойным платежом в марте), мае, июне 2013 года, что в силу договора является основанием для досрочного погашения всей суммы долга.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, с обращением взыскания на заложенный автомобиль.
Определяя размер кредитной задолженности, суд обоснованно не принял расчет Банка, уменьшив его на суммы платежей, внесенных ответчиком 15 апреля 2013 года, 8 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года (<данные изъяты>), которые подтверждены соответствующими чеками (л.д. 112 - 113).
Поскольку исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля, суд обоснованно обратил на него взыскание, установив его начальную продажную цены в размере <данные изъяты> - 80% рыночной стоимости, что соответствует п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и п. 3.3.3 договора.
Довод С.Ю. о необходимости уменьшения задолженности на суммы платежей в январе, феврале, марте 2013 года признаются несостоятельными, поскольку эти суммы (<данные изъяты> в январе, <данные изъяты> за март и февраль, а всего <данные изъяты>) уже учтены в расчете банка (л.д. 13), и в окончательном расчете суда.
Причины просрочки, на которые указывает С.Ю. (трудное материальное положение, рождение ребенка), правового значения не имеют, поскольку речь идет о последствиях неисполнения обязательства, которые закон и договор с этими обстоятельствами не связывает.
Несостоятелен и довод об отсутствии оснований для включения в сумму долга полной суммы страховых премий, так как они являются составной частью основного долга.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)