Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 14 марта 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N ** от 14 марта 2012 года в размере 1.415.548 руб. 17 коп.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.794 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 766 руб. 52 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **, являющееся предметом залога по договору залога N 12/01875/Р/03/С1 от 14 марта 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К., принадлежащее на праве собственности Ш. для реализации в счет погашения задолженности.
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2.044.000,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд иском к К., Ш. о расторжении кредитного договора N ** от 14.03.2012, взыскании с К. задолженности по кредитному договору, процентов, пени, сумму комиссии и штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, с Ш. сумму почтовых расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.
В обоснование указало, что 14.03.2012 между банком и заемщиком К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К. денежные средства для покупки автомобиля марки **. Автомобиль был передан в залог банку. К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель К. - П. исковые требования признал частично, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочки платежей были вызваны болезнью К., возражал об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Ш. - Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Ш. является добросовестным приобретателем автомобиля, договор залога сочла недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ш., К. участия в заседании судебной коллегии не принимали, был извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
К., Ш. заказное письмо с уведомлением о слушании дела в апелляционной инстанции было направлено заблаговременно 11.11.2014, адресаты за заказной почтой не являлись, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли. Кроме того, на сайте Московского городского суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке и ответчики о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО О., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, положения главы 42 параграфа 1, 2 ГК РФ, главы 23, параграфа 3 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что от 14.03.2012 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику К. кредит на сумму 2.336.000,00 руб.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора К. обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Первый платеж 28.04.2012 в размере 90.183,86 руб., ежемесячные платежи по 75.183,86 руб., и последний платеж 02.03.2015 в сумме 74.553, 17 руб.
Кроме того, К. при нарушении сроков уплаты кредитных средств, была обязана уплатить банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. кредитного договора).
14.03.2012 в обеспечение кредитного договора К. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог банку по договору залога N **.
22.01.2014 К. по договору купли-продажи с Ш. продала заложенный банку автомобиль марки **, без согласия "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако, в нарушение условий кредитного договора К. указанные суммы банку не выплатила, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 24.03.2014 сумма задолженности К. перед банком по кредитному договору составляет 1.777.302,91 рублей, из них: просроченные проценты - 19.962,43 рублей; просроченный кредит - 476.754,97 рублей; пени за просроченные проценты - 21.679,81 рублей; пени за просроченный кредит - 390.074,93 рублей; текущие проценты - 4.489,84 рублей; остаток кредита по договору - 864.340,93 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении К. установленных договором условий, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора К. банком 11.07.2013, 16.12.2013 и 21.01.2014 направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленные К. без исполнения.
Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки частично, суд сослался на положения статьи 333 ГК РФ, посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учел состояние здоровья заемщика и уменьшил сумму пеней за просроченные проценты до 10.000,00 руб., сумму пеней за просроченный кредит до 40.000,00 руб.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий договора залога, по которому предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Верно применяя нормы материального права, положения статей 348, 349, 350, 353 ГК РФ, суд полагал возможным требование "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля марки **, в размере 2.044 000,00 руб. (2.920.000,00 / 100 x 70).
Ссылка в жалобе на то, что Ш. является добросовестным покупателем заложенного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно указаниям Конституционного Суда РФ в Определении от 15.04.2008 года N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Поэтому, исходя из анализа норм материального права, следует, что статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные банком в связи с рассмотрением дела в суде, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41020/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41020/2014
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 14 марта 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N ** от 14 марта 2012 года в размере 1.415.548 руб. 17 коп.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.794 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 766 руб. 52 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **, являющееся предметом залога по договору залога N 12/01875/Р/03/С1 от 14 марта 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К., принадлежащее на праве собственности Ш. для реализации в счет погашения задолженности.
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2.044.000,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд иском к К., Ш. о расторжении кредитного договора N ** от 14.03.2012, взыскании с К. задолженности по кредитному договору, процентов, пени, сумму комиссии и штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, с Ш. сумму почтовых расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.
В обоснование указало, что 14.03.2012 между банком и заемщиком К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К. денежные средства для покупки автомобиля марки **. Автомобиль был передан в залог банку. К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель К. - П. исковые требования признал частично, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочки платежей были вызваны болезнью К., возражал об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Ш. - Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Ш. является добросовестным приобретателем автомобиля, договор залога сочла недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ш., К. участия в заседании судебной коллегии не принимали, был извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
К., Ш. заказное письмо с уведомлением о слушании дела в апелляционной инстанции было направлено заблаговременно 11.11.2014, адресаты за заказной почтой не являлись, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли. Кроме того, на сайте Московского городского суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке и ответчики о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО О., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, положения главы 42 параграфа 1, 2 ГК РФ, главы 23, параграфа 3 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что от 14.03.2012 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику К. кредит на сумму 2.336.000,00 руб.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора К. обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Первый платеж 28.04.2012 в размере 90.183,86 руб., ежемесячные платежи по 75.183,86 руб., и последний платеж 02.03.2015 в сумме 74.553, 17 руб.
Кроме того, К. при нарушении сроков уплаты кредитных средств, была обязана уплатить банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. кредитного договора).
14.03.2012 в обеспечение кредитного договора К. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог банку по договору залога N **.
22.01.2014 К. по договору купли-продажи с Ш. продала заложенный банку автомобиль марки **, без согласия "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако, в нарушение условий кредитного договора К. указанные суммы банку не выплатила, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 24.03.2014 сумма задолженности К. перед банком по кредитному договору составляет 1.777.302,91 рублей, из них: просроченные проценты - 19.962,43 рублей; просроченный кредит - 476.754,97 рублей; пени за просроченные проценты - 21.679,81 рублей; пени за просроченный кредит - 390.074,93 рублей; текущие проценты - 4.489,84 рублей; остаток кредита по договору - 864.340,93 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении К. установленных договором условий, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора К. банком 11.07.2013, 16.12.2013 и 21.01.2014 направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленные К. без исполнения.
Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки частично, суд сослался на положения статьи 333 ГК РФ, посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учел состояние здоровья заемщика и уменьшил сумму пеней за просроченные проценты до 10.000,00 руб., сумму пеней за просроченный кредит до 40.000,00 руб.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий договора залога, по которому предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Верно применяя нормы материального права, положения статей 348, 349, 350, 353 ГК РФ, суд полагал возможным требование "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля марки **, в размере 2.044 000,00 руб. (2.920.000,00 / 100 x 70).
Ссылка в жалобе на то, что Ш. является добросовестным покупателем заложенного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно указаниям Конституционного Суда РФ в Определении от 15.04.2008 года N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Поэтому, исходя из анализа норм материального права, следует, что статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные банком в связи с рассмотрением дела в суде, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)