Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к М.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению М.Т.М. к ОАО "Роял Кредит Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2015 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части.
Суд постановил взыскать с М.Т.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере... руб., а также государственную пошлину в размере... руб. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2015 года об исправлении описки).
Дополнительным решением суд постановил взыскать с М.Т.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе пени в размере... руб., штрафы... руб., просроченные проценты в размере... руб., комиссию за добровольное страхование... руб.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу М.Т.М. суд взыскал комиссию за выдачу кредита в размере... руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М.Т.М. - отказано. С М.Т.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" М.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Роял Кредит банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.Т.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... руб., а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности М.Т.М. по кредитному договору составляет... руб., из них: сумма основного долга... руб., пени... руб., штрафы... руб., просроченные проценты... руб., комиссия за добровольное страхование... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере... руб., а также взыскать уплаченную госпошлину в размере... руб.
М.Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Роял Кредит Банк", указав, что по условиям кредитного договора банк установил комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 10,8% годовых от суммы основного долга. Считает, что услуга по страхованию является навязанной. Кроме того, комиссия за выдачу кредита является незаконной комиссией. М.Т.М., с учетом уточнения встречных исковых требований, просила суд признать недействительным п. 1.1. кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования, отменить начисленные банком комиссии за присоединение к Программе страхования в размере... руб., взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" уплаченную сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере... руб., признать недействительным уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" комиссию за выдачу кредита в размере... руб., уменьшить сумму кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на... руб. либо взыскать указанную сумму с ОАО "Роял Кредит Банк" в ее пользу, взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.Т.М., указал, что истица была ознакомлена с двумя вариантами кредитования и выбрала условия с присоединением к Программе страхования.
Представитель М.Т.М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями ОАО "Роял Кредит Банк" в части, просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования.
Суд постановил указанные выше решения, с которыми не согласилась ответчица, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда полностью и изменении решение суда в части. М.Т.М. просит удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что банк незаконно в рамках кредитного договора оказал услугу по страхованию, ввел заемщика в заблуждение относительно данной услуги, а также нарушил порядок списания кредитной задолженности (ст. 319 ГК РФ). Считает, что банк в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" мог претендовать только на 20% годовых либо 0,1% пени за каждый день просрочки, в связи с чем, сумма пени рассчитана исходя из 20% годовых. Кроме того, полагает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не взыскал с банка штраф в размере 11025 руб., а также необоснованно взыскал с потребителя М.Т.М. государственную пошлину в местный бюджет.
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.
М.Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение, направленное ответчице по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчица обязана сообщить суду об изменении своего места жительства и создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ею адресу, суд апелляционной инстанции признает, что М.Т.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ст. 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Роял Кредит Банк", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М.Т.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... руб. с начислением 27% годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также с уплатой комиссии в размере 10,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу за присоединение к Программе страхования.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере... руб. при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности. В случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу (п. 4.3.).
По условиям п. 4.2.1., п. 4.4. кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга, начисленных процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку проценты в размере 1,50% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, пеню в размере 1,50% в день от сумм неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М.Т.М. перед банком по указанному кредитному договору имеется задолженность на общую сумму... руб., из которых: сумма основного долга... руб., пеня... руб., штрафы... руб., просроченные проценты... руб., комиссия за добровольное страхование... руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что ответчица в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке прекратила его исполнение. Сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга, пени, штраф, просроченные проценты, комиссию за добровольное страхование определена судом верно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы М.Т.М. о том, что банком навязана услуга по страхованию, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк при заключении кредитного договора предоставил М.Т.М. необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования, сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, последняя добровольно присоединилась к Программе страхования. При этом суд обоснованно указал, что М.Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, и о взимании комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 10,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности также не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из буквального толкования ст. 319 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.
Предусмотренные в п. 2.12 кредитного договора условия об очередности направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся платежам согласованы между банком и заемщиком и не противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, судебная коллегия находит ошибочными. Так, согласно ст. 17 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с М.Т.М. заключен...
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка, постановив в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное решение по вопросу взыскания пени в размере... руб., штрафа... руб., просроченных процентов в размере... руб., комиссии за добровольное страхование в... руб.
Доводы апелляционной жалобы М.Т.М. в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении требований банка, по существу сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными утверждения апелляционной жалобы М.Т.М., полагающей, что судом не приняты во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как требования М.Т.М. о защите прав потребителя были удовлетворены в части и в ее пользу была взыскана незаконно удержанная банком комиссия за выдачу кредита в сумме... руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования М.Т.М. удовлетворены в части, в ее пользу с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит... руб. (... руб. х 50%).
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об ошибочном взыскании судом первой инстанции с М.Т.М. в местный бюджет государственной пошлины.
Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Указанные положения закона суд не учел, в связи с чем, решение суда в части взыскания с М.Т.М. государственной пошлины в местный бюджет в сумме... руб. подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2015 года отменить в части, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.М. удовлетворить в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым: Взыскать с "ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу М.Т.М. штраф в размере... рублей.
Исключить абзац 6 резолютивной части решения суда о взыскании государственной пошлины с М.Т.М. в доход местного бюджета в размере... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8059/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-8059
Судья: Зайцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к М.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению М.Т.М. к ОАО "Роял Кредит Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2015 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части.
Суд постановил взыскать с М.Т.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере... руб., а также государственную пошлину в размере... руб. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2015 года об исправлении описки).
Дополнительным решением суд постановил взыскать с М.Т.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе пени в размере... руб., штрафы... руб., просроченные проценты в размере... руб., комиссию за добровольное страхование... руб.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу М.Т.М. суд взыскал комиссию за выдачу кредита в размере... руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М.Т.М. - отказано. С М.Т.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" М.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Роял Кредит банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.Т.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... руб., а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности М.Т.М. по кредитному договору составляет... руб., из них: сумма основного долга... руб., пени... руб., штрафы... руб., просроченные проценты... руб., комиссия за добровольное страхование... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере... руб., а также взыскать уплаченную госпошлину в размере... руб.
М.Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Роял Кредит Банк", указав, что по условиям кредитного договора банк установил комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 10,8% годовых от суммы основного долга. Считает, что услуга по страхованию является навязанной. Кроме того, комиссия за выдачу кредита является незаконной комиссией. М.Т.М., с учетом уточнения встречных исковых требований, просила суд признать недействительным п. 1.1. кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования, отменить начисленные банком комиссии за присоединение к Программе страхования в размере... руб., взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" уплаченную сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере... руб., признать недействительным уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" комиссию за выдачу кредита в размере... руб., уменьшить сумму кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на... руб. либо взыскать указанную сумму с ОАО "Роял Кредит Банк" в ее пользу, взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.Т.М., указал, что истица была ознакомлена с двумя вариантами кредитования и выбрала условия с присоединением к Программе страхования.
Представитель М.Т.М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями ОАО "Роял Кредит Банк" в части, просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования.
Суд постановил указанные выше решения, с которыми не согласилась ответчица, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда полностью и изменении решение суда в части. М.Т.М. просит удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что банк незаконно в рамках кредитного договора оказал услугу по страхованию, ввел заемщика в заблуждение относительно данной услуги, а также нарушил порядок списания кредитной задолженности (ст. 319 ГК РФ). Считает, что банк в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" мог претендовать только на 20% годовых либо 0,1% пени за каждый день просрочки, в связи с чем, сумма пени рассчитана исходя из 20% годовых. Кроме того, полагает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не взыскал с банка штраф в размере 11025 руб., а также необоснованно взыскал с потребителя М.Т.М. государственную пошлину в местный бюджет.
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.
М.Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение, направленное ответчице по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчица обязана сообщить суду об изменении своего места жительства и создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ею адресу, суд апелляционной инстанции признает, что М.Т.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ст. 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Роял Кредит Банк", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М.Т.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... руб. с начислением 27% годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также с уплатой комиссии в размере 10,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу за присоединение к Программе страхования.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере... руб. при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности. В случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу (п. 4.3.).
По условиям п. 4.2.1., п. 4.4. кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга, начисленных процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку проценты в размере 1,50% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, пеню в размере 1,50% в день от сумм неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М.Т.М. перед банком по указанному кредитному договору имеется задолженность на общую сумму... руб., из которых: сумма основного долга... руб., пеня... руб., штрафы... руб., просроченные проценты... руб., комиссия за добровольное страхование... руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что ответчица в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке прекратила его исполнение. Сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга, пени, штраф, просроченные проценты, комиссию за добровольное страхование определена судом верно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы М.Т.М. о том, что банком навязана услуга по страхованию, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк при заключении кредитного договора предоставил М.Т.М. необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования, сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, последняя добровольно присоединилась к Программе страхования. При этом суд обоснованно указал, что М.Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, и о взимании комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 10,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности также не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из буквального толкования ст. 319 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.
Предусмотренные в п. 2.12 кредитного договора условия об очередности направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся платежам согласованы между банком и заемщиком и не противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, судебная коллегия находит ошибочными. Так, согласно ст. 17 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с М.Т.М. заключен...
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка, постановив в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное решение по вопросу взыскания пени в размере... руб., штрафа... руб., просроченных процентов в размере... руб., комиссии за добровольное страхование в... руб.
Доводы апелляционной жалобы М.Т.М. в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении требований банка, по существу сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными утверждения апелляционной жалобы М.Т.М., полагающей, что судом не приняты во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как требования М.Т.М. о защите прав потребителя были удовлетворены в части и в ее пользу была взыскана незаконно удержанная банком комиссия за выдачу кредита в сумме... руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования М.Т.М. удовлетворены в части, в ее пользу с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит... руб. (... руб. х 50%).
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об ошибочном взыскании судом первой инстанции с М.Т.М. в местный бюджет государственной пошлины.
Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Указанные положения закона суд не учел, в связи с чем, решение суда в части взыскания с М.Т.М. государственной пошлины в местный бюджет в сумме... руб. подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2015 года отменить в части, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.М. удовлетворить в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым: Взыскать с "ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу М.Т.М. штраф в размере... рублей.
Исключить абзац 6 резолютивной части решения суда о взыскании государственной пошлины с М.Т.М. в доход местного бюджета в размере... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)