Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Федотовой Л.Б., при секретаре М.В., рассмотрев 27 февраля 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу М.Е. и М.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к М.Е. М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей. Одновременно истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах цены предъявленного иска.
Определением судьи от 21 января 2014 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику М.Е., <...> года рождения, проживающей по адресу: (адрес), М.И., <...> года рождения, проживающей по адресу: (адрес) в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей.
В частной жалобе М.Е. и М.И. просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1373188,04 рублей. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Не может служить основанием для отмены определения и довод частной жалобы о том, что судья не указал конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу М.Е. и М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1531/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1531/2014
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Федотовой Л.Б., при секретаре М.В., рассмотрев 27 февраля 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу М.Е. и М.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к М.Е. М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей. Одновременно истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах цены предъявленного иска.
Определением судьи от 21 января 2014 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику М.Е., <...> года рождения, проживающей по адресу: (адрес), М.И., <...> года рождения, проживающей по адресу: (адрес) в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей.
В частной жалобе М.Е. и М.И. просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1373188,04 рублей. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Не может служить основанием для отмены определения и довод частной жалобы о том, что судья не указал конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу М.Е. и М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)